﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73704/2018

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Теттер Д.А. (доверенность от 20.01.2017)

от ответчика: Сарычев  А.а. (доверенность от 25.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18790/2019)  Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-73704/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "БАРЬЕР"

к  Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 11 536 000 руб. рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества.

Решением от 23.05.2019  иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  на момент приобретения  истцом помещения дом, в котором оно находится,    был  признан  аварийным. По мнению подателя жалобы, представленный отчет об оценке   от 03.002.2018, заключение судебной экспертизы  от 14.02.2019 №190219 не является надлежащим доказательством стоимости спорного помещения, которая не может превышать 100 000 рублей.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 310,4 кв.м., с кад.№17:07:0000000:58621, расположенного  в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, дом 20,  который 01.03.2018 был снесен в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного Администрацией с ООО «Авто-Стандарт».

Ссылаясь на то, что Администрация изъяла принадлежащую истцу собственность без какой-либо компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала,  что спорное помещение приобретено Обществом по договору от 20.08.2012 совместно с другими помещениями  (всего 5 помещений) за сумму 100 000 рублей, при этом на момент его приобретения дом, в котором находится  спорное помещение, уже был  признан  аварийным на основании постановления  Администрации от 11.10.2011.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 той же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Поскольку нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме отсутствуют, суд первой инстанции  обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор по поводу несоблюдения   Администрацией соответствующей процедуры изъятия помещений, а существуют разногласия   по размеру  соответствующей компенсации.

Общество в качестве доказательства цены принадлежащего ему помещения представило подготовленный ООО "Экспертно-аналитический центр" отчет от 03.02.2018 №КВ-17/18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость помещения составляет    11 292 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от  №373/18, представленному Администрацией,  - 1 230 000 рублей.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости помещения значительно отличалась, определением от 05.02.2016 по ходатайству истца  судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аналитический Центр «Кронос», Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 №190219 рыночная стоимость принадлежащего Обществу нежилого помещения    составила 11 536 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем  взыскал с Администрации рыночную стоимость утраченного недвижимого имущества, определенную в названном заключении.

Допустимых доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Администрацией не представлено,    выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе  отчету об оценке от 03.02.2018 №КВ-17/18.

Приобретение   Обществом  по договору купли-продажи от 20.08.2012  спорного помещения совместно с другими нежилыми помещениями (всего 5 помещений) за сумму 100 000 рублей не является надлежащим доказательством недостоверности вывода эксперта относительно рыночной стоимости  помещения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Администрацией  не заявлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-73704/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина