АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46722/2019

Дело № А49-16614/2017

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-16614/2017

по исковому заявлению государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» (ОГРН 1025801446527) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН 1025801217397), Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), Министерство финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Региональное отделение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (далее – Больница, ответчик) о признании действий ответчика неправомерными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 006,14 руб.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 принят отказ истца от требования о признании действий ответчика неправомерными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, Министерство здравоохранения Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования Фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Больница просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания полагать, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку все расчеты производились в рамках договора от 16.12.2015 № 529, которым согласованы тарифы и цена договора. Также ответчик считает, что истцом при расчете суммы иска неправомерно применены Тарифные соглашения о стоимости медицинской помощи, предоставляемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области в 2015 и 2016 годах. 

Фонд в отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.11.2015 с гражданином Ибрагимовым Р.С. в период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Сервис» произошел несчастный случай на производстве.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным 24.11.2015 ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, полученная Ибрагимовым Р.С. травма относится к категории тяжелых.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03.12.2015 данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством.

Согласно заключению Фонда от 07.12.2015 несчастный случай был признан страховым.

16.12.2015 между Региональным отделением (страховщик) и Больницей (исполнитель) был заключен договор на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, предметом которого являлась оплата расходов на лечение застрахованного лица Ибрагимова Р.С., осуществленных исполнителем в период с 11.11.2015 до окончания лечения. 

Согласно пункту 1.2 договора оплате подлежат расходы исполнителя на лечение застрахованного до восстановления его трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении прямых последствий тяжелого несчастного случая на производстве. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем расходов на лечение застрахованного определяется Перечнем работ и услуг по лечению, согласованным сторонами настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью. 

В пункте 2.4.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить расчет стоимости предоставленного застрахованному лицу лечения согласно Перечню работ, услуг по лечению застрахованного в соответствии с Прейскурантом медицинских услуг (тарифом), исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, в том числе, включая иные расходы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и предоставлять на согласование со страховщиком калькуляцию. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость лечения застрахованного устанавливается исполнителем по согласованию со страховщиком на основании Перечня работ и услуг, фактически оказанных при лечении застрахованного в соответствии с калькуляцией. При этом: 

- медицинская помощь, предусмотренная Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, оплачивается исходя из действующих на момент оказания медицинских услуг нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание населению Пензенской области бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий; 

- медицинская помощь, не предусмотренная Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, входящая в объем лечения застрахованного, определенный врачебной комиссией исполнителя, оплачивается страховщиком в полном объеме в соответствии с прейскурантом исполнителя. Расчет производится по всем статьям финансирования.

В период с 11.11.2015 по 11.12.2015 Ибрагимов Р.С. первый раз находился на лечении у ответчика, по результатам которого сторонами подписан акт выполненных работ от 18.12.2015 по лечению Ибрагимова Р.С. на сумму 395 126,42 руб. Размер платы сформирован на основании калькуляции, в которой ответчиком также были использованы тарифы на платные услуги лечебного учреждения.

Ответчиком истцу также были переданы план лечения больного (приложение № 3 к договору) и перечень работ и услуг, оказанных застрахованному лицу (приложение № 4 к договору). 

Платежным поручением от 14.01.2016 № 1021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 395 126,42 руб. 

В период с 18.04.2016 по 06.05.2016 Ибрагимов Р.С. повторно находился на лечении у ответчика, по результатам которого  сторонами подписан акт выполнения работ от 26.07.2016 по лечению Ибрагимова Р.С. на сумму 71 373,79 руб. Размер платы сформирован на основании калькуляции, в которой ответчиком также были использованы тарифы на платные услуги лечебного учреждения.

Ответчиком истцу также переданы план лечения больного (приложение № 3 к договору) и перечень работ и услуг, оказанных застрахованному лицу (приложение № 4 к договору).

Платежным поручением от 28.07.2016 № 1519 Фонд перечислил на счет Больницы денежные средства в сумме 71 373,79 руб. 

Впоследствии истцом было установлено, что расчет стоимости лечения произведен ответчиком неверно, что выразилось, по мнению истца, в неправомерном расчете стоимости лечения по платным тарифам медицинского учреждения. Согласно расчетам истца стоимость лечения застрахованного лица в период с 11.11.2015 по 11.12.2015 составляет 59 911,56 руб., а в период с 18.04.2016 по 06.05.2016 – 47 582,51 руб. 

Таким образом, сумма переплаты ответчику по расчету истца составила 359 006,14 руб. 

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к нему с претензией о ее возврате, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определяет Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Положение).

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (пункт 18 Положения).

Медицинская организация ведет отдельный учет средств, израсходованных на лечение застрахованного лица, и представляет страховщику счета на оплату лечения застрахованного лица с приложением копий лицевых счетов соответствующих расходов (пункт 19 Положения).

Страховщик осуществляет контроль за целевым использованием средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на оплату лечения застрахованного лица, в том числе проверяет достоверность (соответствие первичной медицинской документации) предъявленных к оплате счетов, сведений о застрахованных лицах, получивших соответствующее лечение, его сроках и объемах (пункт 20 Положения).

Получение исполнителем (больницей) платы сверх размера, установленного по договору, является неосновательным обогащением исполнителя в части, превышающей договорной размер.

Программа государственных гарантий, действующая в 2015-2017 годах (в период лечения Ибрагимова Р.С.), утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 24.12.2014 № 905-пП и предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. 

На основе Программы государственных гарантий было утверждено Тарифное соглашение о стоимости медицинской помощи.

По мнению ответчика, стоимость услуг, подлежащих начислению по Тарифному соглашению при первоначальной госпитализации Ибрагимова Р.С., должна составить 112 751,28 руб. Кроме того, стоимость медицинских услуг, оказанных сверх стандарта специализированной медицинской помощи при лечении травмы позвоночника, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 639н составляет 44 355 руб. Названная сумма определена по прейскуранту ответчика. Следовательно, как считает ответчик, общая стоимость лечения больного при его первичной госпитализации составляет 157 106,28 руб. 

Стоимость услуг, подлежащих исчислению по Тарифному соглашению при повторной госпитализации Ибрагимова Р.С., по мнению ответчика, должна составить 65 342,51 руб. Согласно Классификатору клинико-статистических групп (КСГ) для круглосуточного стационара (приложение № 6 к Тарифному соглашению) код заболевания соответствует КСГ № 222. Размер тарифа лечения согласно приложению № 23 к Тарифному соглашению составил 47 582,51 руб. Поскольку стандарт лечения, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1117н, предполагает длительность пребывания в стационаре 10 дней, то плата была скорректирована с учетом 18 дней фактического пребывания в стационаре путем прибавления стоимости пребывания на лечении в стационаре в течение 8 дней по тарифам платных услуг, что дополнительно составило 17 760 руб. 

То есть ответчик фактически признал требования истца в части суммы 244 051,42 руб. 

В свою очередь, истец представил расчет услуг по лечению застрахованного лица, согласно которому стоимость лечения при первичной госпитализации должна составить 59 911,56 руб. 

Данный расчет истца основан на методике Тарифного соглашения, нарушений и ошибок при составлении расчета судами не установлено. 

Судами не принят во внимание расчет ответчика в части определения платы лечения по Тарифному соглашению, поскольку при расчете стоимости лечения ответчик неправомерно применил поправочный коэффициент сложности лечения 1,5, применяемый для определения сложности лечения и, соответственно, учитываемый при проведении однотипных операций на парных органах. Так как операций (двух операций) на парных органах согласно имеющемуся в материалах дела Перечню работ и услуг (приложение № 4 к договору) не производилось, то суды посчитали, что применение данного коэффициента неправомерно. Кроме того, расчет ответчика включает в себя стоимость лекарственных препаратов, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Тарифным соглашением. 

Также судами установлено, что расчет ответчика включает в себя стоимость медицинских услуг, которые, как он полагал, оказаны сверх стандарта специализированной медицинской помощи при лечении травмы позвоночника, что отдельно составило 44 355 руб. Названная сумма определена по платному прейскуранту ответчика и включает в себя не только стоимость медицинских услуг, но и стоимость медицинских препаратов. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лечебное учреждение имеет право на получение оплаты за медицинскую помощь, не предусмотренную Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, по коммерческим расценкам лечебного учреждения. 

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что проведенное лечение выходит за пределы медицинской помощи, предусмотренной Программой государственных гарантий. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что лечение, стоимость которого составила 44 355 руб., включает в себя какие-либо медицинские манипуляции, не предусмотренные лечением в соответствии с Программой государственных гарантий. 

С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что ответчик был вправе получить плату за проведенное лечение в сумме 107 494,07 руб., в том числе 59 911,56 руб. – за первичную госпитализацию, 47 582,51 руб. – за повторную госпитализацию. 

Довод ответчика о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги по согласованной в договоре цене, даже если законом установлена необходимость применения регулируемых цен, судами верно отклонен, поскольку в заключенном договоре стороны установили порядок определения стоимости лечения, а не согласовали уже окончательную сумму за это лечение. 

Поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 466 500,21 руб., то суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 359 006,14 руб. (466 500,21 руб. - 107 494,07 руб.), и удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А49-16614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     Е.Н. Бубнова

									     Н.А. Тюрина