АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45554/2021

28 июля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Таганрог Ростовской области,

о взыскании 9 351 230 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № МРК-45/022 от 09.02.2022, личность удостоверена паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец, ООО «МРК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, АО «ТАГМЕТ») о взыскании  по договору поставки № МРК206175 от 04.03.2021 задолженности в размере 8 903 600 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 447 630 руб. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 130).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 117). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-41). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механоремонтный комплекс» (поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) подписан договор поставки продукции МРК206175 от 04.03.2021 (далее – договор, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Количество, сортамент, сроки поставки, цена, условия поставки определяются спецификацией покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 3.1. договора цена единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена продукции, поставляемой по договору, включает в себя стоимость непосредственно продукции, стоимость тары, средств пакетирования, стоимость погрузки на транспортное средство покупателя при самовывозе и стоимость доставки продукции (за исключением случаев выборки продукции самовывозом).

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить цену продукции денежными средствами (с учетом НДС) в соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации.

Как следует из п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий за неисполнение покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции.

По всем вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (п. 7.1. договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3. договора).

Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2023 (п. 9.1. договора).

04.03.2021 сторонами подписана спецификация № 1/2021 на сумму 10 507 200 руб. (л.д. 17).

Оплата продукции, в соответствии со спецификацией, в течение 30 дней с даты поставки (л.д. 17).

 Во исполнение договора поставки поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 19-20). 

Ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-30).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 903 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № МРК1581 от 08.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 10). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  товарным накладным на сумму 8 903 600 руб. 00 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора № МРК206175 от 04.03.2021 (л.д. 12-15).

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 8 903 600 руб. 00 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела, не оспоренными ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 447 630 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий за неисполнение покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  процент неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленный  договором максимальный предел  договорной неустойки , суд  полагает возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить размер договорной неустойки до 5% от стоимости не оплаченной продукции. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 445 180 руб., не превышающая установленного договором    максимального предела размера санкции в 5% от стоимости не оплаченной продукции за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 351 230 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 69 756 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 69 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 7641 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 69 687 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований от зявленных, а сумма государственной пошлины в размере 48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», ОГРН 

<

***>  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки № МРК206175 от 04.03.2021 в размере 8 903 600 руб., неустойку в размере 445 180 руб., всего 9 348 780 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 69 687 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.