Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21234/19

19 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Ренус Таможенный Брокер»

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-49/2019 от 21.02.2019 года,

о признании недействительным представление и.о. заместителя начальника таможни от 21.02.2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Ренус Таможенный Брокер» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 № 10113000-49/2019; о признании недействительным представления и.о. заместителя начальника таможни от 21.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании представители общества заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Из пояснений представителей общества и материалов дела следует, что 21.08.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, таможенным представителем - ООО «Ренус Таможенный Брокер»,  на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.07.2016 года №837/2016, заключенного с ЗАО «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подана ТД № 10113094/210818/0014442 на товар  № 8 «Фармацевтическое оборудование для использования в собственных целях на производственных площадях...». 

Согласно контракту от 31.07.2017 № 12-17/SRV-СРН, отправителем товара является «Серволифт ГМБХ» (Германия), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ЗАО «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» (Россия). 

В графе 42 ДТ № 10113094/210818/0014442 (цена товара) и графе 11а ДТС-1 по товару № 8 заявлено 76 430 евро, что в пересчете по курсу Евро к рублю на 21.08.2018 составляет 5 863 740,17 рублей.

В графе  21 ДТС-1 по товару № 8 (расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание тех. содействия после прибытия на территорию ТС) таможенным представителем заявлен вычет в размере 1 421 629,01 рублей. Всего таможенная стоимость товара № 8 (гр.45 ДТ и 25 ДТС-1) составила 4 466 684,66 рублей, а таможенные платежи составили 804 003,24 рублей.

В ходе документального контроля таможней установлено, что таможенная стоимость товара № 8 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), на условиях поставки EXW OFFENBURG-ZUNSWEIER с учетом расходов на транспортировку в размере 24 573,5 рублей, должна  составить 5 888 313,67 рублей. Документов подтверждающих заявленный вычет не представлено.

По ДТ № 10113094/210818/0014442 таможней выставлено уведомление о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товара № 8 от 24.08.2018 и выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения дополнительной проверки обществом представлен комплект документов, по результатам проверки которых, выявлено отсутствие документального подтверждения вычета произведенного по товару № 8 ДТ.

Так, в соответствии с условиями договора № 12-17/SRV-CPH от 31.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 цена товара №8 составила 76 430 евро, что подтверждается также инвойсом № 2775 от 13.08.2018.

Из письма ЗАО «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» от 19.10.2018 № М-792/18 следует, что обществом некорректно произведён вычет из цены товара № 8, т.е. факт того, что продавец несет расходы на монтаж оборудования на территории Российской Федерации, не подтвержден.

Таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость по товару № 8 должна составить 5 888 313,67 рублей, что на 1 421 629,01 рублей больше, чем заявлено таможенным представителем в ДТ № 10113094/210818/0014442.

Соответственно таможенные платежи по товару №8 должны составлять 1 059 896,46 рублей, что на 255 893,22 рублей больше, чем заявлено в ДТ № 10113094/210818/0014442.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 8 в ДТ № 10113094/210818/0014442 послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на 255 893, 22 рублей и вынесения решения о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары от 16.11.2018.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества, 11.01.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-49/2019, а 21.02.2019 таможней вынесено постановление № 10113000-49/2019, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 153 535 рублей 93 копеек.

Также таможенным органом обществу  выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019.

Не согласившись с постановлением и представлением Смоленской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Как установлено пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Перечень документов (в том числе дополнительных) и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при контроле таможенной стоимости, определен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров и Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (с 02.05.2018 вступил в силу)  и пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42).

Согласно подпункту «м» пункта 8 данного Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,  Раздел В «Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А» в графе 21 ДТС-1 указывается величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, для получения вычета и включения в ДТС-1 сведений, на основании которых производится вычет необходимо соблюдение двух условий, а именно, что расходы выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате (предусмотрены контрактом) и подтверждены декларантом документально (услуги должны быть фактически оказаны).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заявило к таможенному оформлению товар - «Фармацевтическое оборудование для использования в собственных целях на производственных площадях...»., указав в графе 42 ДТ № 10113094/210818/0014442 и графе 11а ДТС-1 цена товара - 76 430 евро, что в пересчете по курсу Евро к рублю на 21.08.2018 составляет 5 863 740,17 рублей.

В графе 21 ДТС-1 по товару, в качестве расходов на сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия после прибытия на территорию, заявлен вычет в размере 1 421 629,01 рублей. Всего таможенная стоимость товара составила 4 466 684,66 рублей, а таможенные платежи составили 804 003,24 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 31.07.2017 № 12-17/SRV-СРН,  цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и стоимость документации.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта от 31.07.2017 № 12-17/SRV-СРН,   10% от стоимости контракта должны быть оплачены на счет продавца после приемочных испытаний на месте установки оборудования, но не позднее 60 дней после поставки.

Монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка на территории покупателя условиями контракта не предусмотрены.

В спецификации № 1 от 31.07.2017 к контракту контракта от 31.07.2017 № 12-17/SRV-СРН,   в инвойсе от 13.08.2018 № 2775 услуга, как шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка не выделена, а указана как цена товара (1 шт.).

Следовательно, данная услуга до момента подачи ДТ № 10113094/210818/0014442 оказана продавцом на территории Германии.

Данный факт также подтвержден письмом ЗАО «Конофарма продакшн» от 19.10.2018 № М-792/18 в котором сообщается, что при оформлении декларации таможенным представителем – ООО «Ренус таможенный брокер» некорректно произведен вычет и заявлена таможенная стоимость ниже необходимой, с решением о корректировке таможенной стоимости на сумму 251 469,99 согласно.

При этом, Решение о корректировке таможенной стоимости товара  обществом либо ЗАО «Конофарма продакшн» не оспорено, судом не отменено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель на момент предоставления декларации имел возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит аналогичные сведения о нарушении законодательства в области таможенного дела,  которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое является законным и обоснованным, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Ренус Таможенный Брокер» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          М.В. Афанасьева