﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99192/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Ф. Хамидулина, доверенность от 18.06.2018;

от ответчика (должника): Д. А. Мироненко, доверенность от 29.10.2019; О. С. Богрецова, доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3219/2020) ООО «СоюзЭнергоПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-99192/2019 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску (заявлению)  Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПроект" (далее – ответчик) о взыскании 7050019,14 руб. неустойки по договору подряда №522246 от 27.08.2018 за период с 01.12.2018 по 19.08.2019.

Решением суда от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3525009,57 руб. неустойки, 58250 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно был вынужден уточнять условия выполнения работ, а также в связи с регулярными, не всегда обоснованными замечаниями заказчика, сроки сдачи работ откладывались; у истца имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению договора в установленные сроки в том варианте, который был изначально согласован сторонами; поскольку начало выполнения работ выпало на осенний период, что существенно затрудняло выполнение работ, а в дальнейшем, в связи с изменениями, внесенными заказчиком, заново пришлось приступить к выполнению работ, то дальнейшая просрочка обязательств была по вине заказчика; переписка сторон за период с ноября 2018 по май 2019 свидетельствует о проведении сторонами договора совместных корректировок по проектированию объекта договора, а также о затягивании сроков проектирования, в связи с непредставлением или нарушением сроков предоставления исходных данных со стороны истца, необходимых для проектирования; согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной истцом просрочки; к просрочке привело также преимущественное право заказчика на внесение изменений в договор (немотивированные корректировки в Техническое задание); также подлежала применению статья 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.08.2018 № 522246, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: 

- инженерные изыскания;

- разработка проектной документации (в том числе, локальных смет);

- разработка закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и техническом задании (приложение №6) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору:  начало выполнения работ – с даты подписания; окончание выполнения работ – 30.11.2018.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передачи прав.

В силу пункта 3.3 договора работа по дистанционному зондированию земли и предоставлению СПО (системное программное обеспечение) завершается предоставлением заказчику данных и СПО, обеспечивающих проведение заказчиком работ по анализу и оценке ЛЭП и ДКР на просеках и в пределах ОЗ, а также принятая по акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 13454237,29 руб.

В силу пункта 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о выполненных работах, пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Из данных пунктов договора усматривается, что процентная ставка пеней за нарушение сторонами обязательств сопоставима, однако в случае ответственности заказчика базой начисления неустойки является стоимость просроченного обязательства, а в случае ответственности подрядчика – цена договора. Между тем, стороны заключали договор на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). И подрядчик вправе был не заключать сделку в том числе, если считал ее условия обременительными для себя либо несправедливыми.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 19.08.2019 работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору не подписаны.

В связи с нарушением срока сдачи работ истец начислил ответчику на основании пункта 12.2.1 договора неустойку в размере 7050019,14 руб. за период с 01.12.2018 по 19.08.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора на изложенных в нем условиях, просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что часть замечаний заказчика являлась обоснованной.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная в материалы дела переписка сторон, однако данная переписка не свидетельствует о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию до получения указаний заказчика в рамках договора о дальнейшем выполнении работ.

При обоснованности корректировок со стороны заказчика у заказчика отсутствует вина в просрочке подрядчиком выполнения работ. В случае предъявления заказчиком неправомерных требований по корректировкам (что из материалов дела не усматривается), ответчик не был лишен права отказаться от исполнения таких указаний и либо мотивированно приостановить выполнение работ, либо продолжать выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора. Принимая необязательные корректировки заказчика, не приостанавливая выполнение работ, не отказываясь вносить необоснованные, по мнению ответчика, корректировки в документацию, подрядчик принимает на себя и риск выполнения работ с просрочкой в связи с принятием таких корректировок. Кроме того, взаимодействие сторон при решении текущих вопросов при исполнении договора не может влечь увеличение сроков выполнения работ по договору, поскольку  при выполнении работ предполагается нормальное взаимодействие сторон, обмен информацией, решение текущих проблем при производстве работ, которые сами по себе сроки выполнения работ не продлевают, поскольку необходимость решения текущих вопросов должна быть учтена при установлении сторонами договора сроков выполнения работ.

Обстоятельств непреодолимой силы либо вины заказчика в просрочке выполнения работ из материалов дела не усматривается. Срок для рассмотрения актов 15 рабочих дней не свидетельствует о том, что всю корреспонденцию заказчик должен обрабатывать и давать на нее ответ в течение 15 рабочих дней. Явного затягивания рассмотрения заявлений и документов ответчика на стороне истца не установлено.

Следовательно, начисление неустойки в заявленной сумме правомерно.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из базы для начисления неустойки, отсутствия каких-либо убытков на стороне заказчика в связи именно с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, процентной ставки неустойки, объема подлежавших решению текущих вопросов при выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 3525009,57 руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, которая обычно применяется в обороте при аналогичных гражданских правоотношениях.

Соответственно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 3525009,57 руб. неустойки. Оснований для взыскания с неустойки в большем или меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-99192/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов