﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-58135/2019

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 2308016670), к индивидуальному предпринимателю Магорину Роману Юрьевичу, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408), о взыскании убытков по договору подряда в размере 1017113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27000 рублей и пени в размере 231901 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408), к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 2308016670), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей̆ и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании:

от истца: Манташян А.О. – доверенность от 31.05.2021 г.,

от ответчика: Саяпина А.В. - доверенность от 11.06.2020 г. №1-20,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «АЯКС-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магорину Роману Юрьевичу о взыскании убытков по договору подряда в размере 1 017 113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей и пени в размере 231 901 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 255 593 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 27000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 231901 рублей 76 копеек, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 25 760 рублей, а также рассмотреть дело с учетом изменения наименования истца.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ удовлетворил ходатайства об уточнении исковых требований, за исключением требования о взыскании суммы аванса в размере 120000 рублей, ввиду того, что изначально истцом указанные требования не заявлялись.

Определением от 09 сентября 2020 года, суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408) к обществу с ограниченной̆ ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 2308016670), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 180000 рублей и неустойки в размере 77580 рублей к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ удовлетворил ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением от 14 октября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Сиротину Любовь Борисовну (ИНН 231106808933, адрес: 350062, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, 2, кв. 114). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 09 ноября 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  16 ноября 2021 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии  сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт» далее по тексту - ООО «АЯКС-Риэлт», Общество) и Индивидуальным предпринимателем Магориным Романом Юрьевичем (далее по тексту – ИП Магорин Р.Ю.) заключен договор подряда № 7/19 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по устройству пола на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 179/1.

По условиям Договора Подрядчик - ИП Магорин Р.Ю. принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полимер - цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, предоставленного Заказчиком - Обществом, на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 179/1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ установлен с 04.04.2019 года по 18.04.2019 года.

28.05.2019г. Обществом получено письмо от ИП Магорина Р.Ю. с просьбой о подписании актов выполненных работ по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 года, производства оплаты за выполненные услуги по счету № 15 от 12.04.2019 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы Подрядчику.

Согласно п.2.3. Договора Общество выплатило аванс ИП Магорину Р.Ю. за выполнение работ по Договору в размере 30% от стоимости настоящего Договора, а именно: 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №318 от 26.03.2019.

В силу п. 2.4. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия Заказчиком выполненных работ    Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. Договора, работы по настоящему Договору считаются выполненными только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3. Подрядчик организует и осуществляет приемку результатов с участием Заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из текста акта, представленного ИП Магориным Р.Ю., следует, что работы по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В претензии от 28.05.2019 года, направленной Магорину Р.Ю. 11.06.2019, ООО «АЯКС-Риэлт» отказалось подписывать акты выполненных работ, поскольку не соблюдены условия Договора, а именно: имеются претензии по качеству, подтвержденные экспертизой, проведенной по инициативе Общества в условиях отказа Подрядчика явиться на сдачу-приемку выполненных работ с учетом проведения досудебного (претензионного) порядка обращения к ИП Магорину Р.Ю. Стоимость выявленных нарушений составила 1017113 рублей, стоимость экспертизы составила 27000 рублей.

Претензией от 28.05.2019 года ИП Магорину Р.Ю. предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования. Однако в определенные сроки ответа в адрес Общества не поступало, недостатки до настоящего момента не устранены, что послужило поводом обратиться Обществу в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков.

19.11.2019 года Общество обратилось к ИП Магорину Р.Ю. с требованием о  возмещении убытков по выявленным дефектам в сумме 1017113 рублей, стоимости экспертизы в сумме 27000 рублей, а всего 1044113 рублей. 

Кроме того, данной претензией ИП Магорин уведомлен о том, что в случае ее неудовлетворения Общество будет вынуждено обратится в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков, а вместе с тем, и взысканию пени, согласно условий заключенного Договора.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о нижеследующем.

В своем встречном иске ИП Магорин Р.Ю. указывает, что им были выполнены работы по устройству полимер-цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 предоставленный Заказчиком, на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.179/1, после выполнения работ ИП Магорин Р.Ю. направил Заказчику (ООО «АЯКС-Риэлт») Акт № 1 о приемке выполненных работ от 12.04.2019, а также счет на оплату № 15 от 12.4.2019 на сумму 280000 рублей. Оплата за выпаленные работы не была произведена ООО «АЯКС-Риэлт».

ИП Магорин Р.Ю. утверждает, претензии относительно качества выполнения работ в его адрес от ООО «АЯКС-Риэлт» не поступали. С экспертизой проведенной ООО «АЯКС-Риэлт» ИП Магорин Р.Ю. не согласен. В связи с этим просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования ООО «АЯКС-Риэлт», подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Магорина Р.Ю. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7/19 от 20.03.2019 на выполнение работ по устройству пола на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д., 179/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610.

Срок выполнения работ по договору подряда №7/19 от 20.03.2019 с 04.04.2019 по 18.04.2019.

Согласно п. 3.2 договора подряда, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Срок гарантии на выполненные работы – 1 год со дня подписания акта приема-передачи.

Истцом был выплачен аванс ответчику за выполненные работы по договору в размере 30% от стоимости договора в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318 от 26.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик завершил работы на объекте и направил акт сдачи – приемки работ 20.04.2019, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Доказательств уведомления истца о фактическом завершении работ и готовности их сдачи (п.5.2 Договора) ответчик не представил.

Истец от подписания актов выполненных работ отказался, сославшись на не качественность выполненных работ, о чем 11.06.2019 направило претензию от 28.05.2019 года.

Кроме того, в материалы дела истцом было представлено уведомление от 25.04.2019 о выявленных нарушениях по договору подряда, с указанием на то, что оставшаяся сумма в размере 400000 рублей будет выплачена ответчику после устранения недостатков. 

Из указанного уведомления суд не усматривает факт его составления по итогам совместного обследования спорного объекта, поскольку не представлены доказательства надлежащего уведомления подрядчика о предстоящем осмотре 25.04.2019 заказчиком результата выполненных работ, ввиду изложенного, он не рассматривается судом как документ, имеющий юридические последствия для сторон.

Претензией от 28.05.2019 года ИП Магорину Р.Ю. предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Доводы Ответчика о том, что указанная претензия была направлена в адрес некоего Маюрина Р.Ю. а не Магорина Р.Ю. не подтверждается материалами дела, а именно описью вложения в ценное письмо от ООО «Аякс-Риэлт» ИП Магорин Р.Ю., на котором имеется надлежащий оттиск штемпеля почтовой службы и подпись работника почты.

19.11.2019 года Общество обратилось к ИП Магорину Р.Ю. с требованием о возмещении убытков по выявленным дефектам в сумме 1017113 рублей, стоимости экспертизы в сумме 27000 рублей, а всего 1 044 113 рублей 00 копеек. 

Ответчик отрицает свою вину в возникновении недостатков и требует оплатить стоимость выполненных работ в размере 280000 рублей, согласно акту сдачи – приемки работ от 12.04.2019

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено ч. 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 12.04.2019 по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 года, на сумму 280000 рублей.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ представил заключение специалиста по строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт» №6163 от 31.05.2019, выполненную в досудебном порядке.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении указанного экспертного исследования истец в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве оплаты за проведение экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40000 рублей (чек-ордер от 08.12.2020 г. на сумму 5000 рублей и чек-ордер от 16.11.2020 г. на сумму 35000 рублей).

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 12 апреля 2021 года суд ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4), экспертам Изотову Никите Дмитриевичу и Протасову Дмитрию Сергеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли условиям договора подряда от 20.03.2019 № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации, фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем Магориным Р.Ю. по устройству полимерцементного покрытия пола материалом weber.vetonit 4610 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1?

2. Что явилось причиной появления дефектов конструкции полимерцементного покрытия пола на объекте по адресу: Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1?

3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве полимерцементного покрытия пола?

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной строительно- технической экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4), экспертам Изотову Никите Дмитриевичу и Протасову Дмитрию Сергеевичу, было установлено следующее.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было проведено обследование фактически выполненных работ ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, и установлены следующие дефекты: трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной 50 мм; значительная шагрень; следы от инструмента значительнее, имеющие глубину; потеки; включения (числом более 30 шт. на 100 кв. м., размером более 30 мм с расстоянием менее 100 мм); отклонение от плоскости более 2 мм на двухметровой рейке; различие в цвете, входящие за предел одного тона по палитре.

Причиной дефектов исходя из их характера, является нарушение технологии работ, а именно: не очищена поверхность основания; неправильное водное соотношение; не выдержаны параметры внутреннего микроклимата; использование некачественных материалов.

Экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1 не соответствуют требованиям действующих норм (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 20.03.2019 г. № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с необходимостью устранения дефектов, экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при устройстве полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, на основании определённых в процессе проведения исследований физических объемов работ. Стоимость работ составляет 1255593 рубля 36 копеек.

Эксперты считают важным пояснить, что причиной дефекта - трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 50 мм, является некачественно выполненное основание, т.е. не является дефектом при устройстве полимерцементного покрытия пола. Однако, для выполнения устройства полимерцементного покрытия пола надлежащего качества, необходимо произвести следующие виды работ:

- демонтаж основания (стяжки);

- очистка помещения, вывоз мусора;

- устройство основания (стяжки).

Стоимость восстановительных работ основания (стяжки), необходимых для устранения дефекта - трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 50 мм, составляет: 552789,30 рублей.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, полагает, что она выполнена не полно и не всесторонне. Заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец с выводами экспертов согласился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые судом были удовлетворены.

По ходатайству сторон, суд дважды вызывал в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4), Изотова Никиту Дмитриевича и Протасова Дмитрия Сергеевича, для дачи пояснений.

По итогам опроса экспертов, с учетом содержания экспертного заключения суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд расценивает требование Общества к ИП Магорину Р.Ю. с требованием о  возмещении убытков по  выявленным дефектам от 19.11.2019 года как отказ от договора подряда.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», указанное требование было направлено в адрес ответчика 20.11.2019, прибыло в место вручения 22.11.2019, выслано обратно отправителю 23.12.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор подряда прекратил свое действие 23.12.2019.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, должен доказать какие были приняты меры для уменьшения убытков.

Размер убытков в размере 1255593 рубля 36 копеек установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве выполненных работы по причине некачественно выполненной третьим лицом стяжки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Экспертным заключением выявлено некачественное выполнение работ в виде трещин, шириной раскрытия до 5мм и глубиной до 50 мм возникли ввиду некачественного выполненного третьим лицом основания пола.

В ходе судебного опроса экспертов, проведенного 09 ноября 2021 года, на вопрос суда о возможности обнаружения некачественного основания подрядчиком, экспертами был дан однозначный ответ, что подрядчик мог его обнаружить, так как недостатки основания на были скрытые.

При таких обстоятельствах, подрядчик, не выполнивший обязанности по проверки возможности продолжения работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, не вправе ссылаться на ненадлежащее качество стяжки.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков убытков в размере 1255593 рубля 36 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231901 рубль 76 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени на период с момента окончания работ, то есть 19 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 231901 рубль 76 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

Согласно пункту 7.1 договора, при нарушении подрядчиком обязательств, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом сторон, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему.

Как следует из договора подряда, срок окончания работ – 18.04.2019.

Сторонами совместный акт выполненных работ с указанием дефектов и сроков их устранения не был составлен. 

Требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выполненных работ истцом не заявлялось.

28.05.2019 г. Обществом получено письмо от ИП Магорина Р.Ю. с просьбой о подписании актов выполненных работ от 12.04.2019 по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 года, оплате за выполненные услуги по счету № 15 от 12.04.2019 года.

В ответной претензии от 28.05.2019 года, направленной Магорину Р.Ю. 11.06.2019, ООО «АЯКС-Риэлт» отказалось подписывать акты выполненных работ, поскольку не соблюдены условия Договора по качеству, предлагалось принять участие в приемке результатов работ, подписать корректно составленный акт сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования, а также устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ.

В отсутствие двухстороннего акта выполненных работ, с учетом предложения, изложенного в претензии от 28.05.2019, суд пришел к выводу, что нарушение срока устранения недостатков, указанных  в п. 7.1. Договора наступает по истечении 13 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», указанное требование было направлено в адрес ответчика 11.06.2019, прибыло в место вручения 15.06.2019, выслано обратно отправителю 15.07.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исправления недостатков, установленный истцом для ответчика истек 28.07.2019.

Сам договор прекратил свое действие 23.12.2019.

Истец ограничил расчет пени 02.12.2019.

Таким образом неустойку за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом сторон, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему необходимо начислять за период с 29.07.2019 по 02.12.2019.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 159460,36 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения некачественно выполненных работ, за проведение экспертизы выполненных работ истец оплатил денежные средства в размере 27000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о проведении досудебной экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклонил представленное экспертное заключение как ненадлежащее доказательство, оснований для компенсации ответчиком указанных расходов со стороны истца, нет, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку ответчиком не предоставлен истцу результат работ, предусмотренный договором подряда.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 2308016670), об уточнении исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408) в пользу ООО «Актив Инвест» г. Краснодар (ИНН 2308016670) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 159460,36 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 24067 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408) в доход федерального бюджета 2228 рублей 31 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 2308016670) в доход федерального бюджета 156 рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408), об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616615273408), к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 2308016670), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей̆ и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья 									                 С.А. Грачев