ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-8511/2023

город Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А64-8511/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третье лицо: Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 68:29:0312001:2051 общей площадью 185,8 кв.м, по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, тер.Тамбов-4, 26 Б, согласно техническому плану помещения от 19.05.2021, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, также просит прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 68:29:0312001:2051 общей площадью 185,8 кв.м, по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, тер.Тамбов-4, 26 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2024 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением фотографии городского планшета, на котором отражено здание магазина. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражали против приобщения к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу фотографии городского планшета, на котором отражено здание магазина.

 

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу, с учетом мнения истца, приобщена фотография городского планшета, на котором отражено здание магазина, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления мэра г.Тамбова от 05.02.2001 №527 ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 2773 кв.м, в районе жилого дома №26 по ул. Сенько под микрорынок в аренду сроком на 10 лет;  Комитету по управлению имуществом г. Тамбова поручено заключить с ФИО5 договор передачи права аренды земельного участка, отведенного под микрорынок взамен земельного участка на пересечении улиц Мичуринская, Базарная, ФИО7, занимаемого рынком «Семеновский».

В соответствии с данным постановлением с ФИО5 заключен договор аренды от 27.04.2001 №1. 

Постановлением мэра г.Тамбова от 03.03.2004 №1145 площадь земельного участка была уточнена и составила 2606 кв.м. 

Согласно пункту 2 Постановления мэра г.Тамбова от 03.03.2004 №1145 земельный участок под микрорынком в районе жилого дома №26 по ул. Сенько, площадью 2606 кв.м, предоставлен в аренду предпринимателю ФИО5 сроком по 05.02.2011.

06.05.2004 земельный участок площадью 2606 кв.м, поставлен на кадастровый учет. 

Как следует из искового заявления, в 2005 году между ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность о субаренде части земельного участка, переданного ответчику в аренду на основании Постановления мэра г.Тамбова от 05.02.2001 №527. 

Истец указал, что на части земельного участка, предоставленного ему в субаренду ФИО5, ФИО4 совместно с ФИО8 в 2005 году было построено здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051. При этом часть здания, которая образует помещение, площадью 92,8 кв.м, построена полностью за счет денежных средств истца. 

Как указал истец, строительство здания было согласовано с ответчиком с условием оформления права собственности на часть здания – помещение, площадью 92,8 кв.м, на ФИО4 

 

В дальнейшем истцу стало известно об оформлении ФИО5 права собственности на спорное здание на себя на основании решения Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 29.06.2017 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 спорным объектом недвижимости. 

Полагая, что отсутствовали основания для установления факта добросовестного владения спорным объектом ФИО5 в судебном порядке, указал, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ и владеет частью здания с отдельным входом с момента строительства по настоящее время. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО4 указывал на то, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ и владеет частью здания с отдельным входом с момента строительства и по настоящее время. В обоснование указанных обстоятельств ссылался на строительство спорной части здания площадью 92,8 кв.м за счет личных денежных средств, на договор субаренды части земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенный с ИП ФИО5, а также на пояснения ФИО9 и ФИО8, данные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области. 

При этом, спорное помещение используется истцом на основании договора аренды нежилого помещения (здания/сооружение) от 01.03.2020, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.04.2015 №20-КГ15-3, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ). 

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта разрешительной документации (разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта), отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости, доказательств последующего ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не получал разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Устанавливая обстоятельства создания спорного объекта, арбитражным судом области на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.06.2007 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лётка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лётка»), единственным участником и генеральным директором, которого являлась ФИО5 

Постановлением главы администрации города Тамбова от 11.07.2007 №4539 ООО «Лётка» предоставлено разрешение на право организации специализированного продовольственного розничного рынка по адресу: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26б, на земельном участке общей площадью 2606 кв.м. 

Одновременно указанным постановлением от 11.07.2007 №4539 Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.05.2004 №72 с кадастровым номером 68:29:03/12/001:0192, площадью 2606 кв.м, по адресу: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26б, заключенный комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова с ФИО5 и заключить договор аренды указанного земельного участка с ООО «Лётка», сроком на один год для организации специализированного продовольственного розничного рынка. 

Постановлением главы администрации г.Тамбова от 05.02.2008 №654 уточнен адрес земельного участка, площадью 2606 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0312001:0192 под микрорынком на: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26Б. 

Постановлением администрации г.Тамбова от 04.05.2009 №3287 земельный участок, площадью 2606 кв.м, разделен на два земельных участка: площадью 1315 кв.м под строительство здания розничного специализированного (продовольственного) рынка и площадью 1291 кв.м под организацию розничного специализированного (продовольственного) рынка. 

ООО «Лётка» прекращено право аренды земельного участка, площадью 1315 кв.м с сохранением земельного участка, площадью 1291 кв.м, в аренде сроком по 13.07.2009 под организацию розничного специализированного (продовольственного) рынка по адресу: 

<

...> (пункт 2 постановления администрации г.Тамбова от 04.05.2009 №3287). 

Одновременно ООО «Лётка» из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 1315 кв.м под строительство здания розничного специализированного (продовольственного) рынка под адресу: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26Б. 

Постановлением главы администрации г.Тамбова от 19.11.2009 №8786 внесены изменения в постановление администрации г.Тамбова от 04.05.2009 №3287, которым скорректирована площадь земельных участков, а именно, площадь земельного участка 1351 кв.м, изменена на 1554 кв.м, а площадь земельного участка 1291 кв.м, изменена на 1052 кв.м. 

Из постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от 28.11.2014 №10346 следует, что Администрацией г.Тамбова ООО «Лётка» выдано разрешение на строительство от 04.09.2014 №RU68306000-707 по адресу: Тамбов-4, д.26Б; срок аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1026 под строительство здания розничного специализированного (продовольственного) рынка по адресу: по адресу: Тамбов-4, д.26Б, площадью 1554 кв.м., продлен по 31.12.2015. 

Постановлением администрации г. Тамбова от 23.12.2015 №9405 срок действия разрешения ООО «Лётка» на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: Тамбов-4, дом 26Б, продлен до 30.12.2016. 

16.10.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (арендодатель) и ООО «Лётка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в г.Тамбове №205, общей площадью 1554 кв.м для завершения строительства здания розничного специализированного (продовольственного) рынка. 

Срок аренды устанавливается сроком на 3 года с 05.10.2015 по 05.10.2018 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора договор аренды по окончанию срока его действия не подлежит продлению. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лётка» прекратило свою деятельность 22.11.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, расположенное по адресу: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26б, в состав которого входит спорное помещение, принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как пояснил ответчик, истец производил ремонтные работы в спорном помещении в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров; в настоящее время пользуется спорной частью здания на основании договора аренды от 01.03.2020, копия которого совместно с актом приема-передачи от 01.03.2020 представлены в материалы дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 нежилое здание магазина с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26б, принадлежит на праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права 24.08.2017) (т. 2, л.д. 24). 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:10136 принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 24.03.2021 №98 (дата государственной регистрации права 31.03.2021) (т. 2, л.д. 29). 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу №2-1233/2017 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в том числе, на нежилое здание магазина площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: Тамбов-4, д.26Б, кадастровый номер 68:29:0312001:2051, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0312001:1026. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу №2-233/2017 установлено, что 23.06.2005 МУП «Водоканал» безвозмездно передало по акту ФИО5 здание КНС (канализационно-насосной станции) и склада, которые были расположены на земельном участке, площадью 2773 кв.м, в районе жилого дома №26 по ул. Сенько в г. Тамбове. 

Решением Тамбовской городской Думы от 28.03.2008 №569 Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Тамбова разрешено списать здание КНС (Тамбов-4). 

Из решения Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу №2-1233/2017 следует, что в 2007 году ФИО5 здание склада было реконструировано под магазин, а здание КНС под общественные туалеты и моечные. 

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу №2-1233/2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание магазина с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, Тамбов-4, д.26б. В дальнейшем ФИО5 выкуплен земельный участок под спорным объектом, площадью 453 кв.м., и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:10136. 8 А64-8511/2023 

Истец полагал, что решение Советского районного суда города Тамбова от 29.06.2017 по делу №2-1233/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО4 не привлекался к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.

Следуя правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума № 10/22, с учетом того, что истец не привлекался к участию по делу №2-1233/2017, он вправе заявить возражения относительно права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости.

Заявляя об отсутствии у ФИО5 оснований для возникновения права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, истец указал, что вопреки позиции ответчика, спорное здание не было возведено путем реконструкции здания склада, ранее находящегося в муниципальной собственности и переданного ФИО5 МУП «Водоканал» безвозмездно по акту с 23.06.2005. Согласно позиции истца, спорное здание возводилось на свободном от строений земельном участке и не являлось созданным в результате реконструкции. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 07.12.2023, выкопировка из плана г. Тамбова по состоянию на 18.05.2001, осуществлен выход представителя Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, осуществляющим полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля по месту расположения спорного объекта, подтвердившие позицию истца о том, что здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, где расположено спорное помещение, территориально находится в ином месте, чем здание склада, соответственно, не могло быть реконструировано из здания склада, находящегося в муниципальной собственности. 

В  то  же  время  указанные  обстоятельства  сами  по  себе,  в отсутствие

 

 доказательств соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания нового объекта, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное помещение у истца. 

Доводы истца о достигнутой с ФИО5 договоренности о субаренде части земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях строительства объекта капитального типа, ранее переданного ответчику в аренду для организации микрорынка на основании Постановления мэра г.Тамбова от 05.02.2001 №527, не принимаются судом, поскольку в материалах дела договор субаренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком отсутствует. 

Письменные объяснения ФИО5 от 22.09.2022, данные ею в рамках проверки КУСП №116107 от 19.09.2022, согласно которым ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды части складского помещения либо земельного участка под строительство (реконструкцию) магазина, в отсутствие самого договора, не позволяют судам оценить условия заключенного договора, в том числе, наличие воли собственника публичного земельного участка на строительство объекта капитального типа (т. 2, л.д. 20- 21). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, общей площадью 185,8 кв.м, по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, тер.Тамбов-4, 26 Б, на основании статьи 218 ГК РФ, отказав в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное помещение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 68:29:0312001:2051 общей площадью 185,8 кв.м, по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, тер.Тамбов-4, 26 Б, также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А64-8511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3