АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10538/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784736100181) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО4, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-10538/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть договор аренды лесного участка от 03.11.2011 № 11-04а-023;

– обязать предпринимателя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 0,2 га месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6;

– обязать предпринимателя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,2 га месторасположением Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи;

– в случае неисполнения решения по возврату лесного участка в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу министерства 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем условий договора аренды лесного участка, путем незаконного возведения на нем объектов недвижимости в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Размещение в границах лесного участка объектов недвижимости не соответствует закону, противоречит его целевому назначению и условиям договора аренды. Допущенные арендатором нарушения договорных обязательств являются существенными и влекут расторжение договора в судебном порядке на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация муниципального образования Туапсинский район, администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 расторгнут договор аренды лесного участка от 03.11.2011 № 11-04а-023. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 0,2 га месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения вернуть министерству по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,2 га в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. В случае неисполнения решения по требованию о возврате лесного участка в установленный срок, с предпринимателя в пользу министерства подлежит взысканию 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что 03.11.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 11-04а-023 аренды лесного участка площадью 0,2 га с местоположением: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Ольгинское, квартал 114, часть выдела 6. По условиям договора (пункт 3.3.2) арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (пункт 3.4.1). Арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению (пункт 3.1.2). Дополнительным соглашением от 08.10.2012 к договору аренды лесному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0000000:519. По соглашению (договору) от 29.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 № 11-04а-023 ФИО5 передала права и обязанности арендатора предпринимателю. Соглашение о перенайме прошло 03.08.2015 процедуру государственной регистрации. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края. Следовательно, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к министерству, которое представило акты проверка соблюдения арендатором требований лесного законодательства, составленные инспекторами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу». В актах зафиксировано нарушение предпринимателем условий договора и норм действующего законодательства, выразившихся в размещении на арендуемом лесном участке в отсутствие проекта освоения лесов объектов с признаками капитальности. В целях досудебного урегулирования спора министерством направлено предпринимателю претензионное письмо от 29.10.2020 № 202-06.1-21-29402/20 с требованием устранить выявленные нарушения, а в случае неисполнения – добровольно расторгнуть договор аренды. Предприниматель в ответ на претензию указал на то, что арендуемый им участок относится к категории земель населенных пунктов. Ссылаясь на существенное нарушение арендатором договорных обязательств, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд исходил из того, что новые лесохозяйственные регламенты лесничеств на территории Краснодарского края утверждены приказом министерства от 01.02.2018 № 181, они вступили в силу с 01.01.2019. Однако с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке, предприниматель обратился лишь 15.01.2021. При этом ссылки ответчика на отсутствие необходимости изготавливать новый проект освоения лесов признаны несостоятельными. Решение Совета муниципального образования Туапсинский район сессии от 31.01.2013 № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгинского лесничества, в том числе, в части квартала 114 части выдела 6 Ольгинского участкового лесничества, признано недействительным решением Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по делу № За-1124/2019. Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки изготовления нового проекта освоения лесов после вступления нового лесохозяйственного регламента. Также министерство ссылается на использование предпринимателем лесного участка с нарушением требований лесного законодательства, выразившегося в возведении строения с признаками капитальности, в ограничении свободного доступа на лесной участок и в расположении бетонированной дороги на данном участке. В целях установления технических характеристик объектов, расположенных в границах лесного участка, а также определения их капитальности (некапитальности) по ходатайству сторон определением от 25.01.2022 (с учетом определения от 17.02.2022) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"». Выводы экспертного заключения от 28.03.2022 № 0077 подтверждают доводы министерства о существенном характере нарушений условий договора, допущенных предпринимателем. Приняв во внимание заключение экспертизы, выполненное специалистами ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"», в качестве  надлежащего доказательства по делу, суд признал, что деятельность предпринимателя неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки. В этой связи суд удовлетворил требования министерства о расторжении договора аренды, об обязании снести (демонтировать) все строения и сооружения, освободить лесной участок и возвратить его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по рекультивации лесного участка, суд исходил из того, что министерство не представило достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда спорному лесном участку, нарушение состояния лесного участка, а также того обстоятельства, что имеется нарушение плодородия почв, влекущее необходимость проведения рекультивации. При этом ни договором аренды от 03.11.2011 № 11-04а-023, ни проектом освоения лесов не предусмотрено, что возврату лесного участка предшествует проведение его рекультивации. В целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, суд взыскал в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения решения, определив ее в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта до момента фактического исполнения. В случае, если ответчиком не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка взысканию не подлежит.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 08.09.2022 изменено. Абзацы 1 – 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать». В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных предпринимателем существенных нарушениях договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков подготовки нового проекта освоения лесов после вступления нового лесохозяйственного регламента и размещении в границах лесного участка объектов капитального строительства. Суд не учел, что расторжение договора аренды, заключенного на длительный срок, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами на 49 лет (параграф 7 договора от 03.11.2011 № 11-04а-023). Следовательно, в предмет доказывания по делу входит подтверждение истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений. Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялись действия и принимались меры по устранению допущенных нарушений, касающихся обязательности при пользовании лесными участками выполнять изготовленный и прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов. Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует не связи с неправомерными действиями арендатора, а по обстоятельствам, независящим от него. В настоящее на рассмотрении в министерстве находится новый проект освоения лесов. Ответчик пояснял, что на момент разрешения спора министерством государственная услуга не предоставлена, проект освоения лесов государственную экспертизу не прошел (ввиду значительного количества единовременно поступивших в министерство проектов освоения лесов). Таким образом, отсутствие у предпринимателя проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, обусловлено не зависящими от него причинами. Кроме того, весной 2020 года не было возможности изготовить данный проект из-за пандемии (в материалы дела представлено письмо подрядной организации ООО «ЛЦ "Южный Регион"» исх. № 28 от 23.03.2020). При этом истцом представлен приказ министерства от 12.08.2022 № 1271 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.08.2022 № 263 проекта освоения лесов на спорный лесной участок, фактически мотивированный рассмотрением арбитражным судом спора о расторжении договора аренды. Ответчиком представлено повторное заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, принятое министерством 09.11.2022. Таким образом, арендатор предпринимает меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении нового проекта освоения лесов. В действиях предпринимателя отсутствует недобросовестность, поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов связано не с его бездействием, а с обстоятельствами, не зависящими от арендатора. В части подлежащих сносу объектов апелляционным судом установлено, что в настоящее время все находящиеся на лесном участке объекты демонтированы, а на лесной участок имеется свободный доступ путем проезда (прохода), что подтверждается актом обследования Джубгского лесничества – филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» от 15.12.2022 № 106. Иные нарушения договора отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учел пояснения предпринимателя об отсутствии у него задолженности по арендной плате, который также указал, что следит за надлежащим состоянием лесного участка, убирает мусор с близлежащих территорий к арендуемому участку, проводит обширный ряд работ по озеленению, высаживает зеленые насаждения, следит за противопожарной безопасностью. При этом были произведены все необходимые действия по устранению замечаний, имеющихся у арендодателя. Ответчик также пояснил, что доступ на лесной участок является свободным. При этом лесной участок изначально был сформирован и передан в аренду как с проездом к берегу водного объекта и на смежные земельные участки, так и частично расположенный на проезжей части автомобильной дороги. Данным проходом и проездом активно пользуются туристы и местные жители для спуска к морю и въезда в жилой поселок. Ниже арендуемого лесного участка располагается жилой поселок «Русское море», на территории которого проживают семьи с детьми, пенсионеры. В случае отсутствия надлежащего ухода за лесным участком, через который осуществляется проезд, сложится неблагоприятная санитарная обстановка и т.п. Ранее на территории лесного участка неустановленные лица систематически складировали бытовой мусор, что приводило к загрязнению земель лесного фонда. При этом с северной стороны лесной участок фактически находится на проезжей части автомобильной дороги, которой также активно пользуется население. В связи с чем, на дороге остаются масляные пятна от проезжающего транспорта, разбрасывается мусор, и все это также убирает арендатор за свой счет. Предприниматель обращался за корректировкой границ лесного участка с целью переноса его границы с проезжей части. Однако письмом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» исх. № 111-4500/21 от 18.06.2021 ему было отказано. В связи с доводами министерства (выводом суда первой инстанции) о нахождении на лесном участке объектов капитального строительства, апелляционный суд установил следующее. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов в соответствующей части сослался на заключение судебной экспертизы в отношении признаков капитальности размещенных на лесном участке объектов. Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта ООО «Законъ и право» от 15.11.2018 № 085/2018, полученного в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1130/2018 в Туапсинском районном суде Краснодарского края по иску министерства к предпринимателю, по результатам обследования двухэтажного нежилого сооружения экспертом установлено следующее. Сооружение является каркасным и изготовлено из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) с наполнителем в виде утеплителя, облицованных снаружи фасадными панелями; размещено на бетонных плитах; не является объектом недвижимого имущества. В заключении экспертом приведено исследование и сделаны выводы, что объекты не связаны прочно с землей, представляют собой легковозводимые конструкции (сборно-разборные сооружения), имеется возможность их перемещения. То есть не являются объектами недвижимого имущества. Ответчик при этом пояснил, что никаких изменений данного объекта с 2018 года не производилось, это подтверждается фотографиями общего вида здания в экспертных заключениях. Предпринимателем также представлена рецензия от 30.05.2022, содержащая возражения на выводы судебного эксперта в заключении от 28.02.2022 № 0077 в отношении порядка возведения фундамента. Так, на странице 41 заключения в пункте 1 раздела 4 «Здание» экспертом указано, что здание возведено на монолитном железобетонном фундаменте, заглубленном в землю на 0,8 м. При этом на странице 41 заключения в пункте 5 раздела 4 «Здание» эксперт указывает, что объект исследования (здание) возведен на заглубленном в грунт фундаменте (фундаментный блок сплошной из плит), что является противоречием. Одновременно подтверждена установка объекта (здания) на бетонных плитах, как и в рамках экспертизы по гражданскому делу № 2-1130/2018. Ответчиком обоснованно отмечено, что в отличие от монолитного железобетонного фундамента, неразрывно связанного с землей, фундамент из фундаментных блоков и плит не является неразрывно связанным с землей элементом и имеется возможность демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба. При наличии противоречий выводов двух судебных экспертиз, полученных в разных делах, учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, доводы лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда имеются сомнения относительно обнаруженных экспертом характеристик капитальности строений и соответствующих выводов суда первой инстанции. В части выводов о наличии у дороги с бетонным покрытием, расположенной в границах лесного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:519, признаков объекта капитального строительства (признаков объекта недвижимости), суд апелляционной инстанции отметил следующее. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Учитывая, что в настоящее время все объекты демонтированы предпринимателем в целях исчерпания конфликта, лесной участок свободен, возникшие сомнения с учетом представленных письменных доказательств подлежат разрешению в пользу арендатора. При этом назначение лесного участка – осуществление рекреационной деятельности. По условиям договора (пункт 3.3.2) арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство лесного участка. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данной части доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. При этом (как уже отмечалось), в настоящее время на рассмотрении в министерстве находится заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет ответчику поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии, который допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества. Отсутствуют также доказательства причинения вреда лесному массиву, возведения ранее и демонтированных в настоящий момент строений за счет вырубки лесного массива и т.д. Принимая во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, обязательства по договору арендатором исполняются, лесной участок освобожден от объектов (улучшений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного предпринимателем обязательства. В этой связи апелляционный суд отказал министерству в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение норм лесного законодательства и условий договора аренды использование лесного участка осуществляется предпринимателем в отсутствие проекта освоения лесов. Выполнение утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов является обязательным для арендаторов. Осуществление действий в нарушение проекта освоения лесов (в его отсутствие) свидетельствует о противоправности поведения арендатора. При этом приказом министерства от 12.08.2022 № 1271 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.08.2022 № 263 проекта освоения лесов в отношении спорного лесного участка. Таким образом, нарушение предпринимателем нормативных требований и условий договора аренды является длящимся, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано. Не основан на нормах процессуального права и вывод апелляционного суда о том, что заключение судебных экспертов ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"» от 28.03.2022 № 0077 является недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, были опрошены эксперты, которые подтвердили капитальность строений и их несоответствие ранее утвержденному проекту освоения лесов. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что объекты, расположенные на арендованном предпринимателем лесном участке, являются объектами капитального строительства. Деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции свои выводы основывал на доказательствах, не отвечающих нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дела. Также апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела министерством.          

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления. По мнению ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит подтверждение министерством не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений. Однако такие факты истцом доказаны не были. Ответчиком осуществляются действия и принимаются меры по устранению допущенных нарушений, касающихся обязательности при пользовании лесными участками выполнять изготовленный и прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов. Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует не связи с неправомерными действиями предпринимателя, а по обстоятельствам, независящим от него. При оценке заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"» от 28.03.2022 № 0077 апелляционный суд обоснованно учел выводы судебного эксперта ООО «Законъ и право» от 15.11.2018 № 085/2018, подготовленного в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1130/2018, а также представленную предпринимателем рецензию от 30.05.2022 на заключение от 28.02.2022 № 0077. Помимо этого в материалах дела имеется ряд внесудебных технических заключений различных организаций, в которых специалистами сделан вывод о том, что расположенные на лесном участке объекты не являются объектами недвижимости. В отношении наличия у дороги с бетонным покрытием, расположенной в границах лесного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:519, признаков объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимо установление признаков, способных относить такой объект в силу природных свойств к недвижимым объектам. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств участка и является элементом его благоустройства. В связи с доводами министерства об отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, апелляционный суд обоснованно учел, что предпринимателем осуществлялись действия (предпринимались меры) по подготовке соответствующего документа. До принятия Краснодарским краевым судом решения от 09.09.2019 по делу № За-1124/2019 арендуемый участок относился к категории земель населенных пунктов. Заявления об утверждении проекта освоения лесов направлялись в министерство неоднократно, которое затягивало их рассмотрение. В настоящее время в министерстве также находится на утверждении проект освоения лесов в отношении спорного участка, решение по которому не принято в связи со значительным количеством одновременно поступивших на утверждение проектов. Доводы министерства о том, что деятельность предпринимателя неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, не подтверждены документально. Напротив, ответчик не имеет задолженности по арендной плате, следит за надлежащим состоянием участка, убирает мусор с близлежащих территорий к арендуемому участку, проводит ряд работ по озеленению, высаживает зеленые насаждения, следит за противопожарной безопасностью. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, от которого поступили письменные пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 11-04а-023 аренды лесного участка площадью 0,2 га с местоположением: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Ольгинское, квартал 114, часть выдела 6. По условиям договора (пункт 3.3.2) арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (пункт 3.4.1). Арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению (пункт 3.1.2). 

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 к договору аренды лесному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0000000:519. 

По соглашению (договору) от 29.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 № 11-04а-023 ФИО5 передала права и обязанности арендатора предпринимателю. Соглашение о перенайме прошло 03.08.2015 процедуру государственной регистрации. 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного департамента. 

Актами проверки соблюдения арендатором требований лесного законодательства, составленными инспекторами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» зафиксировано нарушение предпринимателем условий договора и норм действующего законодательства, выразившихся в размещении на арендуемом лесном участке в отсутствие проекта освоения лесов объектов с признаками капитальности. 

В целях досудебного урегулирования спора министерством направлено предпринимателю претензионное письмо от 29.10.2020 № 202-06.1-21-29402/20 с требованием устранить выявленные нарушения, а в случае неисполнения – добровольно расторгнуть договор аренды. Предприниматель в ответ на претензию указал на то, что арендуемый им участок относится к категории земель населенных пунктов. Ссылаясь на существенное нарушение арендатором договорных обязательств, арендодатель обратился в арбитражный суд с данным иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4 статьи 72 Лесного кодекса).

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Лесной участок используется предпринимателем по договору аренды для осуществления рекреационной деятельности, что соответствует виду использования, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса.

Статья 41 Лесного кодекса устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Министерство в обоснование исковых требований ссылалось на существенное нарушение предпринимателем условий договора от 03.11.2011 № 11-04а-023, выразившееся в размещении на арендуемом лесном участке объектов с признаками капитальности в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов. 

Возражая против исковых требований, предприниматель указывал на то, что им осуществлялись действия (предпринимались меры) по подготовке проекта освоения лесов. Соответствующий документ отсутствует не связи с неправомерными действиями арендатора, а по обстоятельствам, независящим от него. До принятия Краснодарским краевым судом решения от 09.09.2019 по делу № За-1124/2019 арендуемый участок относился к категории земель населенных пунктов. Заявления об утверждении проекта освоения лесов направлялись в министерство неоднократно, которое затягивало их рассмотрение. В опровержение довода истца о размещении на лесном участке объектов капитального характера, ответчик представил заключение от 15.11.2018 № 085/2018, подготовленное в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1130/2018, а также ряд внесудебных технических заключений различных организаций, в содержания которых следует, что расположенные на участке объекты не являются объектами недвижимости. 

Суд первой инстанции признал доказанными основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 03.11.2011 № 11-04а-023, возложении на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) возведенных в границах лесного участка строений (сооружений) и освобождении этого участка путем возврата министерству по акту приема-передачи. Также суд возложил на предпринимателя обязанность по уплате судебной неустойки в случае неисполнения решения по требованию министерства о возврате лесного участка. Суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил сроки изготовления нового проекта освоения лесов после вступления нового лесохозяйственного регламента. Также предприниматель возвел (разместил) в границах арендуемого участка объекты, не предусмотренные положениями лесного законодательства (капитальное здание, дорогу), что подтверждается выводами судебных экспертов ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"», содержащихся в заключении от 28.03.2022 № 0077.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения требований министерства и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что необходимо доказать не просто факт нарушения договорных условий, но и существенность выявленных нарушений, влекущих наступление неблагоприятных последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений. Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялись действия и принимались меры по устранению допущенных нарушений, касающихся обязательности при пользовании лесными участками выполнять изготовленный и прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов. Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует не связи с неправомерными действиями арендатора, а по обстоятельствам, независящим от него. В настоящее на рассмотрении в министерстве находится новый проект освоения лесов. На момент разрешения спора министерством государственная услуга не предоставлена, проект освоения лесов государственную экспертизу не прошел со ссылкой на значительное количество единовременно поступивших проектов освоения лесов. Истцом при этом представлен приказ министерства от 12.08.2022 № 1271 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.08.2022 № 263 проекта освоения лесов на спорный лесной участок, фактически мотивированный рассмотрением арбитражным судом спора о расторжении договора аренды. Ответчиком представлено повторное заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, принятое министерством 09.11.2022. Изложенное свидетельствует о том, что арендатор предпринимает меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении нового проекта освоения лесов. В действиях предпринимателя отсутствует недобросовестность, поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов связано не с его бездействием, а с обстоятельствами, не зависящими от арендатора. Апелляционным судом также установлено, что все находящиеся на лесном участке объекты демонтированы, а на лесной участок имеется свободный доступ путем проезда (прохода), что подтверждается актом обследования Джубгского лесничества – филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» от 15.12.2022 № 106. Иные нарушения договора аренды отсутствуют, что не отрицали представители министерства. Суд при этом учел, что лесной участок изначально был сформирован и передан в аренду как с проездом к берегу водного объекта и на смежные земельные участки, так и частично расположенный на проезжей части автомобильной дороги. Данным проходом и проездом активно пользуются туристы и местные жители для спуска к морю и въезда в жилой поселок. Ниже арендуемого лесного участка располагается жилой поселок «Русское море», на территории которого проживают семьи с детьми, пенсионеры. В случае отсутствия надлежащего ухода за лесным участком, через который осуществляется проезд, сложится неблагоприятная санитарная обстановка и т.п. Ранее на территории лесного участка неустановленные лица систематически складировали бытовой мусор, что приводило к загрязнению земель лесного фонда. При этом с северной стороны лесной участок фактически находится на проезжей части автомобильной дороги, которой также активно пользуется население. В связи с чем, на дороге остаются масляные пятна от проезжающего транспорта, разбрасывается мусор, и все это также убирает арендатор за свой счет. Предприниматель обращался за корректировкой границ лесного участка с целью переноса его границы с проезжей части. Однако письмом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» исх. № 111-4500/21 от 18.06.2021 ему было отказано. В связи с выводом суда первой инстанции о нахождении на лесном участке объектов капитального строительства, апелляционный суд дополнительно учел представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО «Законъ и право» от 15.11.2018 № 085/2018, полученное в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1130/2018, а также рецензию от 30.05.2022, содержащую возражения предпринимателя на выводы судебного эксперта в заключении от 28.02.2022 № 0077 в отношении порядка возведения фундамента. Апелляционный суд установил наличие противоречий в выводах судебных экспертов (наличие монолитного железобетонного фундамента либо фундамента из фундаментных блоков и плит). При наличии противоречий выводов двух судебных экспертиз, полученных в разных делах, учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд усомнился в выводах эксперта относительно характеристик капитальности строений и соответствующих выводов суда первой инстанции. Выявленная судебными экспертами дорога с бетонным покрытием, расположенная в границах лесного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:519, не имеет признаков объекта недвижимости. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. Учитывая, что все объекты демонтированы предпринимателем в целях исчерпания конфликта, лесной участок свободен, возникшие сомнения с учетом представленных письменных доказательств подлежат разрешению в пользу арендатора. С учетом назначения лесного участка (осуществление рекреационной деятельности) и условий договора аренды, согласно которым арендатор вправе возводить временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство лесного участка, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данной части доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет ответчику поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии, который допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества. Отсутствуют также доказательства причинения вреда лесному массиву, возведения ранее и демонтированных в настоящий момент строений за счет вырубки лесного массива и т.д. Принимая во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, обязательства по договору арендатором исполняются, лесной участок освобожден от объектов (улучшений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного предпринимателем обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе министерство ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 03.11.2011 № 11-04а-023 в связи с допущенными предпринимателем существенными нарушениями его условий. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, который с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности существенности нарушений, вменяемых истцом ответчику. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О). 

Не принимаются и доводы министерства о том, что суд апелляционной инстанции свои выводы основывал на доказательствах, не отвечающих нормам действующего законодательства и не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дела; им не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Данные доводы не основаны на нормах Кодекса (статьи 69, 82, 89), а также не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд не нарушил правила статьи 71 Кодекса, а напротив, исследовал и оценил всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем и признал, что предпринимателем не допущены существенные нарушения условий договора аренды от 03.11.2011 № 11-04а-023 лесного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:519. 

Суд округа не усматривает противоречий между выводами апелляционного суда о применении норм права и установленными им фактическими обстоятельствами. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что допущена судебная ошибка, влекущая отмену судом округа обжалуемого судебного акта. Также не установлены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-10538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова