Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8516/2021

город Брянск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр», г. Ярославль,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», п.Путевка Брянского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Чермет», г.Трубчевск Брянской области,

о взыскании 3 329 695 руб. 10 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №10 от 10.01.2022, копия диплома, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – генерального директора, копия паспорта, ФИО4 по доверенности №17 от 17.03.2022, копии диплома, паспорта,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец,                         ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ответчик, ООО «Аллюр») о взыскании 468 400 руб., в том числе: 466 400 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды железнодорожных вагонов №МА-21/01/20 от 21.01.2020, 1000 руб. пени, 1000 руб. выплаты за просрочку возврата вагонов.  

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов. Судом было разъяснено, что отказ от иска будет рассмотрен при принятии судом окончательного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд посредством системы «Мой арбитр» 17.08.2022, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды железнодорожных вагонов № МА-21/01/20 от 21.01.2020 за период с 07.04.2020 по 28.11.2020 в сумме 334 900 руб., пеню, установленную п.4.6 договора, за неуплату арендатором арендной платы в срок, в размере 1 573 595 руб. 10 коп., а также поддержал отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов, заявленный ранее.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные  ранее в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также ходатайство о снижении неустойки. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

21.01.2020 между ООО «Магистраль» (Арендодатель) и ООО «АЛЛЮР» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов №МА-21/01/20, по условиям которого Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Арендатор обязан использовать вагоны строго по целевому назначению (п.1.3 договора).

Согласно Приложению №1 к договору аренды Арендодателем переданы в аренду вагоны: №90876202, №53785226, №90886524, №58004615, №53789869, №58004672, №58004268, №53787933, №90887589, №90895137, №90889908, №90889882, №90873977.

В соответствии с п.1.6 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов, в случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в п.2.1.1 договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов, осмотр вагонов, передача вагонов в/из аренды, составление и подписание актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон. 

Согласно п.1.7 договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной Арендодателем, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.

Согласно п. 2.3.10 договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов вне зависимости от причин передачи. В случае несоблюдения указанного пункта договора арендная плата начисляется и взимается с Арендатора до момента передачи вагонов Арендодателем новому Арендатору.

Согласно п. 2.3.8 договора Арендатор обязан возвратить Вагоны в течение 10 (десяти) дней после прекращения настоящего договора Арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа. Вагоны возвращаются вычищенными от остатков перевозимых грузов, что должно подтверждаться соответствующими документами на момент их отправки на станцию, указанную Арендодателем. В случае возврата вагонов неочищенными, некомплектными, в состоянии не пригодном для эксплуатации, Арендатор несет ответственность в соответствии с п.4.2, п.4.3 настоящего договора. Фактическое состояние вагонов определяется по их прибытии на станцию. Возврат вагонов оформляется по факту прибытия вагонов на станцию, указанную Арендодателем, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п.3.3 договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено настоящим договором п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1600 рублей/сутки, в т.ч. НДС 20%.

Арендатор производит предоплату за первый и последний месяцы аренды в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам Арендодателя. В последующем расчеты производятся в порядке п. 3.4 настоящего договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам Арендодателя (п.3.3 договора).

Согласно п.3.5 договора Арендодатель обязуется не позднее 5 числа каждого месяца выставить Арендатору счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований, установленных ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. За неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки (п.4.6 договора).

При не возврате Арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных п.2.3.8 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю 2 кратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов и арендную плату за пользование вагонами, предусмотренную настоящим договором. При отказе Арендатора возвратить вагоны в течение 10 дней по истечении срока действия настоящего договора он обязан возместить Арендодателю стоимость каждого не возвращенного вагона в двукратном размере.

Согласно п.5.3 договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного выполнения (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял временное пользование (аренду) вагоны.

Однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в том числе не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов из аренды, а именно, не был произведен возврат ответчику арендованного вагона №58004268. Указанный вагон, в период с 01.05.2020 по 28.11.2020 находился в пути из аренды по маршруту Сосногорск СЕВ жд  - Орджоникидзеград МСК жд. Представителем Арендодателя 28.11.2020 произведен возврат вагона из арендного пользования датой прибытия, в связи с чем срок просрочки арендной платы составил 212 дней, сумма арендной платы составила                           466 400 руб. На указанную сумму арендных платежей истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере                     1 658 112  руб., при этом на дату подачи искового заявления (20.09.2021) количество дней просрочки составило 508 дней. Размер выплаты за просрочку возврата вагонов, согласно расчетам истца, за период с 11.01.2019 по 28.11.2020 составил 1 421 200 руб. Таким образом, общий долг, предъявляемый истцом в рамках настоящего искового заявления, составил 3 329 695 руб. 10 коп. (с учетом последнего уточнения истцом размера исковых требований).

Направленная 07.04.2021 истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2021 (получена последним 14.04.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить оставшийся вагон из аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, вагон не был возвращен, истец, в соответствии с условиями п.5.3 договора, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за арендуемые вагоны, а также в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что при определении суммы задолженности истцом не учтена имеющаяся переплата по договору. Ответчик пояснил, что в связи со значительной удаленностью расположения сторон по договору все вопросы передачи вагонов, в том числе и вагона №58004268, решались путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте, акты передачи вагонов составлялись путем подписания сканированных экземпляров направленных на электронную почту, датой передачи вагонов стороны считали непосредственное предоставление вагона в пользование Арендатору после внесения им арендной платы. Возврат вагонов осуществлялся в таком же порядке, двухсторонние акты приема-передачи вагонов не составлялись. Отправка осуществлялась с учетом п.п.2.3.5, 2.3.6 договора за счет средств Арендатора, акты приема-передачи вагонов после их прихода на станцию назначения также не составлялись. 

Ответчик указал, что согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» и ИВЦ срок службы вагона №58004268 установлен до 01.05.2020. Поскольку эксплуатация вагона по назначению после истечения срока его службы невозможна, истцом по накладной №ЭЯ 294283 вагон №58004268 был отправлен к месту ремонта для продления срока службы. ООО «Аллюр» запросило в ОАО «РЖД» копию накладной для подтверждения факта использования вагона непосредственно самим арендодателем. Однако ОАО «РЖД» в предоставлении указанной накладной по запросу №139 от 09.11.21 было отказано, в связи с тем, что по данным ОАО «РЖД» ООО «Аллюр» не является собственником (арендатором) вагона. По запросу представлена последняя накладная, когда ООО «Аллюр» использовал данный вагон – 09.03.2020. В акте оказанных услуг от 30.04.2020 к договору №МА-21/01/20, подписанном сторонами, указано, что срок использования вагона №58004268 составил в апреле 2020 года 6 суток, а в актах оказанных услуг за май, июнь 2020 года использование вагона №58004268 сторонами уже не подтверждалось. Таким образом, подписанием указанного акта истец согласовал, что вагон использовался Арендатором 6 дней апреля 2020 года и впоследствии не использовался, поскольку его использование с 01.05.2020 было невозможно ввиду окончания срока службы. О необходимости вывода из аренды вагона истцу ответчиком было направлено уведомление №38 от 20.05.2020. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием факта использования вагона в заявленный истцом период, невозможностью его использования Арендатором по целевому назначению в связи с окончанием срока службы вагона 01.05.2020, а также в связи с использованием вагона в заявленный период третьими лицами (ООО «Транспортные системы 2000»), исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.05.2020 по 28.11.2020, по мнению ответчика, не обоснованны.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с актами оказания услуг, представленными в материалы дела (т.1 л.д.65-68, 116, 118) в наименование работ, услуг в акте №25 от 30.04.2020 указана аренда вагона №58004268 (количество: 6 ваг.сут.), в актах №26 от 31.05.2020, №29 от 30.06.2020, №46 от 31.07.2020, №47 от 31.08.2020 указанный вагон отсутствует.

Судом установлено, что уведомлением №38 от 20.05.2020 ответчик уведомил истца о необходимости вывода из аренды ранее ушедших в ремонт вагонов, в том числе вагона №58004268.

В процессе рассмотрения дела, определениями суда от 02.12.2021, от 23.12.2021, от 11.02.2022, удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 294283 на вагон №58004268, а также об истребовании договора №282/ОВ-16 от 01.04.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы 2000», заявки ООО «Транспортные заявки 2000» №1530748, документов, подтверждающих право пользования ООО «Транспортные системы 2000» вагоном №58004268 от 01.04.2020.

Во исполнение определений суда ОАО «Российские железные дороги» представлены в материалы дела истребуемые документы (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.4-52, 108-110), в том числе дорожная ведомость на перевозку грузов №ЭЯ 294283,  доверенность от 02.04.2020, согласно которой ООО «Универсальная Перевозочная» доверяет ООО «Транспортные системы 2000» оформление вагона №58004268 со ст.Сосногорск СЕВ жд на ст.Орджоникидзеград Моск.жд.

Как следует из представленных ОАО «Российские железные дороги» документов, 01.04.2020 ООО «Транспортные системы 2000» подана заявка на отправку вагона №58004268 со ст.Сосногорск на ст.Орджоникидзеград с целью помещения на пути отстоя на планируемый период с 10.04.2020 до 01.09.2020. По дорожной ведомости ЭЯ 294283 от 10.04.2020 вагон принят перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» к перевозке от грузоотправителя ООО «Транспортные системы 2000», собственник вагона – ЗАО «Русагролизинг», по заявке №1530748 от 01.04.2020 с назначением: в отстой по договору №282/ОВ-16 от 01.04.16. Вагон 10.04.2020 принят к перевозке ОАО «РЖД», срок доставки – 19.04.2020, прибыл на станцию назначения и принят грузоотправителем 28.11.2020, оплата за оказанные услуги произведена ООО «Транспортные системы 2000».

В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору №МА-21/01/20 от 21.01.2020, подписанные сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д.115, т.3 л.д.110, 111), а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, согласно которому задолженность ООО «Магистраль» в пользу ООО «Аллюр» составляет 460 200 руб.; акт сверки по состоянию на 31.08.2020, согласно которому задолженность ООО «Магистраль» в пользу ООО «Аллюр» составляет 219 300 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность ООО «Магистраль» в пользу ООО «Аллюр» составляет 184 300 руб.

С учетом представленных в материалы дела ответов и документов ОАО «Российские железные дороги», а также актов сверки задолженности, в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ, согласно последнему истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды железнодорожных вагонов №МА-21/01/20 от 21.01.2020 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в сумме 334 900 руб., пеню, установленную п.4.6 договора, за неуплату арендатором арендной платы в срок, в размере 1 573 595 руб. 10 коп., а также заявил отказ в части требования о взыскании с ответчика 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов.

Факт передачи истцом ответчику железнодорожных вагонов в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.06.2020 по 28.11.2020, подтверждаются материалами дела. Вагоны, в том числе спорный, передавались технически исправными, что подтверждается актом №1 от 01.02.2020. Претензий от ответчика о состоянии вагонов и невозможности их использования по назначению в адрес истца не поступало.

На уведомление ответчика от 20.05.2020 №38 о выводе вагона №58004268 из аренды истцом ответчику была указана станция Орджиникидзеград МСК ж.д. Грузоотправителем вагона являлся ответчик.

По запросу арбитражного суда ОАО «РЖД» предоставило копию договора от 01.04.2016 №282/ОВ-16, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы 2000», по условиям которого последнему ОАО «РЖД» оказывает услуги по согласованному нахождению вагонов на путях отстоя. 21.01.2020 между истцом и                 ООО «Транспортные системы 2000» был заключен договора на оказание услуг при оформлении вагонов на станцию отстоя, на основании которого последнее оформило за истца заявку №1530748 от 01.04.2020 на отстой и в железнодорожной накладной                      ООО «Транспортные системы 2000» числилось грузоотправителем.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в сумме 334 900 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по последнему ходатайству истца об уточнении размера исковых требований не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком сложившейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено. Истцом учтены оплаты ответчика и задолженность уменьшена до 334 900 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Сторонами согласовано в п.1.6 договора, что факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов, в случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в п.2.1.1 договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов, осмотр вагонов, передача вагонов в/из аренды, составление и подписание актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон. 

Кроме того, согласно п. 2.3.8 договора возврат вагонов оформляется по факту прибытия вагонов на станцию, указанную Арендодателем путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу по актам приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованного вагона №58004268, либо доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного вагона №58004268, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания арендной платы по договору аренды железнодорожных вагонов №МА-21/01/20 от 21.01.2020 в размере 334 900 руб. за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, до принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 421 200 руб. В обоснование данного ходатайства истец указал,  что поскольку на момент подачи искового заявления договор аренды действовал, применение к ответчику требования о взыскании размера выплаты за просрочку возврата вагонов, в соответствии с п.4.7 договора, неправомерно.

Производство по требованию истца в части взыскания 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Суд находит частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, принимает его. Согласно ч.4 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 573 595 руб. 10 коп.  пени за период с 01.06.2020 по 28.09.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.6 договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.06.2020 по 28.09.2022 составляет 1 573 594 руб. 10 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан неверным, поскольку начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 произведен истцом без учета норм, регулирующих начисление штрафных санкций в период действия моратория, введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,7%), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 173 559 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 (из расчета 0,1%). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований до 3 329 695 руб. 10 коп., составляет 39 648 руб. При подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика 468 400 руб. задолженности истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 368 руб. по платежному поручению №9 от 17.09.2021. В связи с увеличением размера исковых требований доплата государственной пошлины в доход федерального бюджета истцом осуществлялась.               

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу при принятии судом отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, с учетом положений ст.110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6087 руб. государственной пошлины. Общая сумма государственной пошлины, относящаяся на ответчика, составляет 18 455 руб. (3988 руб. от суммы долга 344 900 руб. + 14 467 руб. от суммы (1 214 917 руб. 20 коп.) обоснованно предъявленной ко взысканию пени без учета ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.

С истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9348 руб. государственной пошлины (4271 руб. от 358 677 руб. 90 коп. пени, необоснованно заявленной истцом, и 5077 руб., составляющих 30% государственной пошлины при отказе от истца от требования в сумме 1 421 200 руб., государственная пошлина по которому составляет 16 923 руб.). 70% государственной пошлины при отказе истца от иска в размере 1 421 200 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежало бы возврату истцу из федерального бюджета, однако государственная пошлина при увеличении истцом размера исковых требований истцом не доплачивалась, соответственно, возврату не подлежит, а 30% недоплаченной истцом государственной пошлины (5077 руб.) подлежат довзысканию с истца в федеральный бюджет.   

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» о взыскании задолженности в размере 3 329 695 руб. 10 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр», г. Ярославль,             в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Москва, задолженность в размере 508 459 руб. 60 коп., в том числе: 334 900 руб. долга по арендной плате по договору аренды железнодорожных вагонов №МА-21/01/20 от 21.01.2020,                173 559 руб. 60 коп. пени за период с 01.06.2020 по 31.03.2022, а также 12 368 руб.               в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр», г.Ярославль,                       в доход федерального бюджета 6087 руб. государственной пошлины по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Москва,             в доход федерального бюджета 9348 руб. государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прекратить производство по делу №А09-8516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр», г. Ярославль, в части требования о взыскании 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная