Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-141879/23-42-1049

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  22 сентября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании 335 501 руб. 42 коп. неустойки за превышение срока доставки груза (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" ( (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 335 501 руб. 42 коп. неустойки за превышение срока доставки груза (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, отзыв, а также дополнение к отзыву, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

31.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен о взыскании неустойки по 4 (четырем) договорам перевозки (накладным СМГС).

Грузы по всем накладным приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления Касторная-Новая, Елец, Полевая, Добринка (РЖД) до станции назначения Шиповка (РЖД), грузополучатель АО «Европа-Калининград», через территорию Белоруссии и Литвы.

Доставка груза осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО «РЖД» (по РФ), Белорусской железной дорогой (по Республике Белоруссия) и LTG Cargo (по Литве).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: 1 сутки на каждые начатые 200 км. срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Грузы по указанным в настоящем иске накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчиков на территории России и на территории Литвы.

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций Злынка, Красное (эксп. Россия), Кяна, Кибартай (Литва), Чернышевское, и станции назначения Шиповка (Россия), грузы по отправкам 33342647, 33339542 грузы доставлены за пределами установленных сроков, просрочка доставки произошла при перевозочном процессе, выполняемым перевозчиком LTG Cargo (Литва).

По отправке 33355935 просрочка допущена перевозчиком LTG Cargo (Литва) и ОАО «РЖД».

По отправке 33375868 просрочка допущена перевозчиком по территории России (ОАО «РЖД»).

1). По накладной 33342647 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №1 к иску).

Дата заключения договора перевозки 02.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 11.11.2022. Фактическая дата доставки 12.11.2022. Просрочка составила 1 сутки.

Общее расстояние перевозки 1 477 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). За счет экономии времени на других дорогах просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 831,92 Евро за просрочку доставки по Литве. В рублевом эквиваленте на дату подачи иска (курс ЦБ РФ 1 Евро = 91,94 руб.) составляет 76 486,72 руб.

2). По накладной 33339542 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №3 к иску).

Дата заключения договора перевозки 01.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 10.11.2022. Фактическая дата доставки 11.11.2022. Просрочка составила 1 сутки.

Общее расстояние перевозки 1 462 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 836,64 Евро за просрочку доставки по Литве. В рублевом эквиваленте на дату подачи иска (курс ЦБ РФ 1 Евро = 91,94 руб.) составляет 76 920,68 руб.

По накладной 33355935 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №5 к иску).

Дата заключения договора перевозки 04.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 13.11.2022. Фактическая дата доставки 16.11.2022. Просрочка составила 3 суток.

Общее расстояние перевозки 1 592 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Расстояние по России 843 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 6 суток по РФ (расстояние 843 км : 200 км/сутки = 6 суток с учетом округления до полных суток + 1 сутки на операции по отправке груза). Просрочка по России составила 2 суток.

Сумма неустойки составила: 1 337,7 Евро за просрочку доставки по Литве. В рублевом эквиваленте на дату подачи иска (курс ЦБ РФ 1 Евро = 91,94 руб.) составляет 122 988,14 руб.

43 083,36 руб. за просрочку доставки по России. Общая сумма неустойки 166 071,50 в рублях.

По накладной 33375868 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №7 к иску).

Дата заключения договора перевозки 08.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 18.11.2022. Фактическая дата доставки 19.11.2022. Просрочка составила 1 сутки.

Общее расстояние перевозки 1 668 км (9 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 10 суток.

Расстояние по России 1004 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 7 суток по РФ (расстояние 1 004 км : 200 км/сутки = 6 суток с учетом округления до полных суток + 1 сутки на операции по отправке груза). Просрочка по России составила 1 сутки с учетом экономии времени доставки по другим дорогам.

Сумма неустойки составила 48 067,56 руб. за просрочку доставки по России. Расчет неустойки приведен в Приложение №8 к иску.

Всего сумма неустойки составила 367 546 руб. 46 коп. (76 486,72 руб. + 76 920,68 руб. + 166 071,50 руб. + 48 067,56 руб.).

Перевозчик по всем четырем указанным выше накладным обязался доставить грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза АО «Европа-Калининград» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС АО «Европа-Калининград» начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика две претензии с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС). Истец является получателем груза.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно.После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 335 501 руб. 42 коп. неустойки за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, поэтому, действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерными.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим. 

Ответчиком предоставлен некорректный расчет неустойки, в котором отсутствует расчет пени за нарушение сроков доставки по Литовской республике. По накладным 33355935, 33342647, 33339542 именно литовским перевозчиком допущено превышение срока доставки. Прямо не оспоренное стороной, считается признанным ею (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт просрочки подтверждается отметками станций в накладных, но контррасчет Ответчика данные сведения не содержит, что свидетельствует о его некорректности.

Увеличение срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.4 Правил №245, ст. 29 УЖТ) - 242 992,18 руб. необоснованно Ответчиком.

К спорным отношениям применяются положения СМГС.

Условия Устава железнодорожного транспорта РФ, в том числе ст. 29 Устава об освобождении перевозчика от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Таким образом, причины задержки должны быть обоснованы и доказаны перевозчиком.

Согласно требований Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, если в пути следования составлены акты общей формы, в «Отметках перевозчика» в накладной указываются их номера и даты составления.

Ответчиком не предоставлено ни одного Акта общей формы, на которые он ссылается в Отзыве.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку  все претензии по заявленным в настоящем иске электронным накладным приняты Ответчиком, рассмотрены им по существу, от Ответчика получены ответы с отказами в удовлетворении претензионных требований (Приложение 10 к исковому заявлению), что подтверждает соблюдение претензионного порядка и прав Ответчика на возможность в досудебном порядке оценить все обстоятельства в полном объеме. То есть на стадии претензионного урегулирования Ответчик не усмотрел нарушений порядка предъявления претензий, принял их, рассмотрел, ответил по существу, а в Суде заявил о несоблюдении претензионного порядка. Это должно быть расценено критически.

Таким образом, ни нормы права, ни права Ответчика, ни требования к претензионному порядку Истцом не нарушены.

Доводы Ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованы.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, также не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 335 501 руб. 42 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части 276 850 руб. 99 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" 276 850 руб. 99 коп. неустойки за превышение срока доставки груза, а также 9 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" из доходов федерального бюджета РФ 641 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2023 № 2726.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Хайло Е.А.