АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-27917/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки в сумме 134 687,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2431,10 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 16 от 11.09.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен муниципальным автономным учреждением города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" (далее – истец, заказчик, МАУ "ЦСП "Заря") в Арбитражный суд Новосибирской к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Омега") о расторжении договора поставки, взыскании неустойки в сумме 134 687,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2431,10 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 2023.84834 от 15.05.2023 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку электротехнической продукции для нужд Заказчика, однако ответчик товар в установленный срок не поставил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.    

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между МАУ "ЦСП "Заря" и ООО "Омега" был заключен договор № 2023.84834 от 15.05.2023 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку электротехнической продукции для нужд Заказчика в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком единовременно (одной партией) в течение 20 рабочих дней с даты выполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа в размере 30% от общей цены договора.

Общая цена договора определена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляется 528 186, 50 руб. с учетом НДС. (п. 3.1 договора). 

25.05.2023 истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 158 455, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 592 от 25.05.2023, № 593 от 25.05.2023.

Ответчик обязан был осуществить поставку товара в адрес истца в срок до 26.06.2023, однако в установленный договором срок ООО "Омега" обязательства по поставке товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о выполнении обязательств № 154 от 26.06.2023 № 169 от 11.07.2023, № 190 от 28.07.2023 о выполнении обязательств по поставке товара, о возврате аванса, а также о расторжении договора.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены – товар не поставлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по поставке товара не исполнил. 

Доказательств поставки товара в согласованный сторонами в договоре срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик, не исполнил свои обязательства по договору в установленный в нем срок и не осуществил поставку товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка поставки продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии п. 5.2 договора в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 26.06.2023 по 15.08.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 134 687, 43 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 134 687, 43 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 29.08.2023 в сумме 2431, 10 руб.

Проценты начислены истцом со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления, содержащего требование № 169 от 11.07.2023 о возврате аванса и возврата почтового отправления истцу.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требование о расторжении договора  № 2023.84834 от 15.05.2023  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 134 687,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2431,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 114 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1036 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова