Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37116/2018

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Восточного территориального отдела об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.02.2019, ФИО2, доверенность от 11.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 27.09.2018 № 1408 об устранении нарушений требований санитарного законодательства. 

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на неисполнимость оспариваемого предписания по независящим от него обстоятельствам (л.д. 5-8). 

Представители Учреждения в судебном заседании требование заявления поддержали, указали на неисполнимость предписания в установленные в нем сроки.

Отдел с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 22-24) и дополнении к нему. В обоснование оспариваемого предписания указал, что возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности предписания; у заявителя имелось достаточно времени для исполнения предписания, учитывая, что оспариваемое предписание выдано повторно с учетом заключенных мировых соглашений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2017 по 13.03.2017 Отделом на основании распоряжений от 03.02.2017 № 147 и от 15.02.2017 № 147/1 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 13.03.2017 № 56. 

Предписанием Отдела от 13.03.2017 № 47 Учреждению предписано в срок до 13.08.2018 устранить выявленные нарушения.

14.09.2018 на основании распоряжения от 29.08.2018 № 1682 (л.д. 79-80) в рамках контроля исполнения, в том числе, предписания от 13.03.2017 № 47 Отделом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что указанное предписание исполнено Учреждением частично.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2018 № 1833 (л.д. 81-83). 

Предписанием Отдела от 27.09.2018 № 1408 предписано Учреждению устранить нарушения требований:

1) п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), п. 2.4 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений для источников хозяйственно-питьевого водоснабжения скважин № 2491 по адресу: п. Кормовище, на углу улиц Подлесная и Пролетарская, скважины № 43728 по адресу: п. Кормовище, восточная часть поселка, скважины № 61120 по адресу: п. Кормовище, южная окраина поселка, скважины № 45106 по адресу: п. Кормовище, 180 м. на запад от автомобильной дороги Лысьва – Кормовище, скважины № 1 по адресу: п. Кормовище, южная окраина поселка, скважины № 2883 по адресу: п. Ломовка, между улицами Северная и ФИО4, скважины № 664 по адресу: п. Ломовка, восточная часть поселка, скважины № 3916 по адресу: 

<

...> м южнее сельсовета, скважины № 4727 пол адресу: д. Моховляна, южная часть деревни, скважины № 3645 по адресу: д. Маховляна, юго-восток деревни, скважины б/н пол адресу: д. Воскресенцы, рядом с фермой, скважины № 2925 по адресу: 

<

...> – согласовать в установленном порядке проекты организации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников питьевого водоснабжения, 

2) п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) - представить в Отдел санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта,

3) п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 для скважин № 2491 по адресу: п. Кормовище, на углу улиц Подлесная и Пролетарская, № 61120 по адресу: п. Кормовище, южная окраина поселка, № 664 по адресу: п. Ломовка, восточная часть поселка, скважины № 3916 по адресу: 

<

...> м южнее сельсовета, скважины № 4727 пол адресу: д. Моховляна, южная часть деревни – организовать 1-й пояс зоны санитарной охраны радиусом не менее 30 м. 

Срок исполнения предписания установлен Отделом до 13.12.2018 (л.д. 10-11).

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В п. 1 ст. 2 названного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В силу п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

На основании п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проверки Отделом был установлен факт вышеуказанных нарушений санитарного законодательства, и заявитель в ходе судебного разбирательства по существу их не оспаривал, ссылаясь в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания лишь на неисполнимость предписания в установленный в нем срок. При этом заявитель указывал на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее  - Общество) договор от 11.04.2018 № 0356300279618000001-0377079-03 (далее – Договор) на разработку проектов ЗСО источников водоснабжения в отношении 12 скважин, сроком до 13.08.2018, однако не исполненный со стороны Общества к указанному сроку. По мнению заявителя, в данном случае им предприняты все действенные меры по соблюдению санитарных норм путем заключения указанного Договора, отсутствие у него проекта ЗСО не зависит от его воли, поставлено в зависимость от действий Общества.

Данный довод заявителя о неисполнимости предписания в установленный в нем срок судом отклоняется, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания, как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя Отдела, определен на основании мировых соглашений, заключенных между заинтересованным лицом, Учреждением и муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы и утвержденных Лысьвенским городским судом Пермского края в июне 2017 г. (л.д. 27-76), по условиям которых Учреждение со своей стороны обязалось устранить спорные нарушения, выявленные еще в ходе проверки в период с 13.02.2017 по 13.03.2017, в срок до 13.12.2018.

Представленные суду документы в обоснование невозможности исполнения в установленный срок (до 13.12.2018), а именно переписка с Обществом по вопросам исполнения Договора, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, могли быть представлены Отделу вместе с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания в качестве доказательств, обосновывающих невозможность исполнения предписания в установленный срок. Однако с соответствующим заявлением Учреждение в Отдел не обращалось, указанные документы не представляло. Иное суду не доказано.

Таким образом, факт нарушений заявителем требований санитарного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем. Каких-либо неясностей или неточностей предписание в оспариваемой части не содержит. Учреждение с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания либо продлении срока его исполнения к заинтересованному лицу не обращалось. Срок для исполнения предписания в оспариваемой части установлен достаточный. Иного из обстоятельств дела не следует, суду не доказано.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оно не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова