﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13033/2019(2)-АК

Дело № А60-12027/2019

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Чухманцева М.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И. , Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании должника передать имущество финансовому управляющему,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-12027/2019

о признании Бороздина Константина Рудольфовича (ИНН 667340475305) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Коноплева Евгения Сергеевна, 

 

установил:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича (далее – Шергин А.Л., кредитор) о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее – Бороздин К.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Соколовой Оксаны Владимировны, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении Бороздина К.Р. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94(6574), №66230046416, стр.143, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 28.05.2019 №3805012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 финансовым управляющим  утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. 05.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества. 

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой А.В. об обязании Бороздина К.Р. передать финансовому управляющему в конкурсную массу денежные средства в размере 15 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Рыбникова А.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие  с выводом суда об отсутствии у должника предусмотренной законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему имущества. Учитывая, что денежные средства являются имуществом должника, то при наличии у финансового управляющего информации о владении должником такого имущества, в отсутствие доказательств о передаче их третьим лицам либо ином расходовании, вправе потребовать передачу в конкурсную массу. Суд, приняв во внимание наличие обособленного спора об оспаривании договора займа, оформленного распиской от 07.10.2017, о получении Коноплевой Е.С. от должника 15 млн. руб., посчитал заявление финансовым управляющим преждевременным. Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлены две расписки о передачи должником денежных средств Коноплевой Е.С. и о возврате Коноплевой Е.С. 15 млн. руб. должнику. Недействительность данных сделок (расписок) на момент рассмотрения ходатайства не установлена. Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предложено представить суду доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что резолютивная часть определения не содержит сведений о сроке для обжалования судебного акта, апелляционная жалоба подана в предполагаемый финансовым управляющим 14-дневный срок.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о признании Бороздина К.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 10.01.2020 финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании денежных средств у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности по представлению имущества финансовому управляющему. 

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим были выявлены действия в отношении имущества должника: 15.09.2017 подача Бороздиной Е.И. иска о разделе совместно нажитого имущества; 20.09.2017 принятие обеспечительных мер по аресту счета должника в ПАО УБРиР; 22.09.2017 снятие должником денежных средств со счета в размере 14 930 660,00 руб.; 07.10.2017 расписка о предоставлении должником займа Коноплевой Е.С.; 07.10.2017 внесение вклада на лицевой счет Коноплевой Е.С. 14 000 000,00 руб. и 1 000 000.00 руб. в июне 2017 г.; 10.10.2017 снятие денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб. и 6 031 900,00 руб. с лицевого счета Коноплевой Е.С.; 10.10.2017 расписка о возврате Коноплевой Е.С. 15 000 000,00 руб. наличными должнику.

Финансовым управляющим Соколовой О.В. в адрес должника было направлено требование №47 от 27.08.2019 о предоставлении информации о дальнейшей судьбе денежных средств в размере 14 930 661,17 руб.

Должником были даны объяснения от 28.08.2019 о том, что 10.10.2017 со слов должника он получил от Коноплевой Е.С. 15 000 000 руб., которые были им переданы третьим лицам: в октябре 2017 г. сумма 7 250 000 руб. была возвращена его другу, у которого он ранее занимал 2 550 000 руб. под 11% годовых; в октябре 2017 г. сумма 7 680 661,17 руб. была передана Бороздиной Е.И.

Финансовым управляющим Рыбниковой А.В. в адрес должника были направлены дополнительные требования о предоставлении сведений в отношении спорных денежных средств.

Должником представлены пояснения об отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств третьим лицам; в связи с опасениями за свою жизнь не раскрыт источник предоставления должнику денежных средств в 2007 году в размере 2 550 000 руб., а также 7 680 661,17 руб., переданных впоследствии им супруге.

Ссылаясь на необходимость включения в конкурсную массу должника всего его имущества и с целью обнаружения имущества должника, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств о местонахождении денежных средств в размере 15 млн. руб. либо их расходовании должником, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества, документов и сведений должника.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление о введении процедуры реализации имущества с предложением передать имущество, документы и сведения.

По состоянию на дату подачи заявления требование финансового управляющего о предоставлении достоверных и достаточных доказательств о местонахождении денежных средств в размере 15 млн. руб. либо их расходовании должником не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства финансовому управляющему исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения должником денежных средств в указанном размере.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела №А60-12027/2019 рассматривается обособленный спор по заявлению Бороздиной Елены Ивановны о признании недействительными сделками договора займа, оформленного распиской от 07.10.2017, о получении Коноплевой Евгенией Сергеевной от Бороздина Константина Рудольфовича денежных средств в размере 15 000 000 руб.; сделки, оформленной распиской от 10.10.2017, о получении Бороздиным Константином Рудольфовичем от Коноплевой Евгении Сергеевны денежных средств в размере 15 000 000 руб.,; применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявленного финансовым управляющим требования, поскольку вопрос о наличии/отсутствии у должника спорных денежных средств, оснований для возврата указанной суммы в конкурсную массу должен быть решен в ином обособленном споре - при оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствия у должника предусмотренной законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему имущества являются ошибочными, поскольку такая обязанность прямо закреплена в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда относительно отсутствия у должника предусмотренной законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему имущества не привела к принятию судом неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-12027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко