АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                            Дело № А59-799/2016

г. Южно-Сахалинск

«22» мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Хладокомбинат №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2016; 

от ответчиков:

МВД: ФИО3  по доверенности от 18.01.2017; 

УВД области: ФИО3 по доверенности от 18.01.2017; 

УВД города: не явился;      

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Хладокомбинат №1» (далее – ООО «Хладокомбинат №1») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД области) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению в сумме 586 564 рубля 82 копейки. 

Иск основан на том, что 30.06.2014 между ООО «Хладокомбинат № 1 и УМВД России по г. Южно-Сахалинску был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению водных биологических ресурсов. По данному контракту на хранении также поступала продукции по делам, находящимся в производстве УМВД области. Оплата за хранение продукции с 08.07.2014 по 31.12.2015 года не производилась. Просит взыскать с УМВД области  на основании ст. ст. 896, 1102, 1105, 310 ГК РФ заявленную сумму иска. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет и частичный отказ от иска на сумму 730 рублей 46 копеек, ошибочно включенных в сумму иска по акту СКТУ. Истец просит взыскать 585 834 рубля 36 копеек (л.д. л.д. 155-157, 209, Т.2). 

В отзывах на иск УМВД области указало, что в период с июля 2014 по 31.12.2015 года ООО «Хладокомбинат № 1» принимало от сотрудников УМВД области имущество для дальнейшего хранения при отсутствии каких-либо гражданско-правовых договоров. Указывается, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку взыскание суммы в возмещение неосновательного обогащения нарушает нормы ФЗ №44-ФЗ.  

Определением суда от 17.08.2016 года произведена замена ответчика на Министерство внутренних дел РФ; УМВД области и УМВД по г. Южно-Сахалинску привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

В отзыве на иск УМВД по г. Южно - Сахалинску указало, что государственный контракт, заключенный между ООО «Хладокомбинат № 1» и УМВД по г. Южно - Сахалинску  не предоставляет третьей стороне, не указанной в контракте – УМВД области – передавать в рамках данного контракта имущество на хранение. Просит в иске отказать. 

Определением суда от 03.11.2016 года УМВД области и УМВД по г. Южно-Сахалинску привлечены в качестве ответчиков. 

Определением суда от 17.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.  

Привлеченным третьим лицом в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Определением суда от 22.05.2017 года исправлены допущенные в резолютивной части арифметические ошибки, описки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 30.06.2014 года между УМВД по г. Южно-Сахалинску (заказчик) и ООО «Хладокомбинат № 1» (исполнитель) заключен муниципальный контракта № 0161100004414000012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по хранению скоропортящейся продукции, в том числе  водно-биологических ресурсов (ВБР), изъятых из незаконного оборота, а также иного имущества, являющегося предметом совершения правонарушения по административному /уголовному делу, а также в рамках проводимых проверок, в соответствии с действующим законодательством, для нужд УМВД по г. Южно-Сахалинску, в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1), на условиях, предусмотренных    контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Согласно техническому заданию перевозка имущества производится с места хранения до места, указанного уполномоченным лицом УМВД по г. Южно-Сахалинску. 

Исполнитель обязуется принимать имущество на хранение не позднее 3-х часов с момента обращения уполномоченного должностного лица УМВД по г. Южно-Сахалинску. 

Исполнитель при приеме имущества на хранение в присутствии уполномоченного представителя УМВД по г. Южно-Сахалинску  и других заинтересованных лиц производит осмотр имущества, проверяет его количество, а также его внешнее состояние.  

Из изложенного следует, что предметом контракта является оказание услуг по хранению имущества, изъятого УМВД по г. Южно-Сахалинску. 

Истец обратился в суд с иском об оплате услуг по хранению имущества, изъятого сотрудниками УМВД Сахалинской области.  

Письмом от 11.11.2014 № 84 ООО «Хладокомбинат № 1» обратилось к УМВД области с просьбой оплатить хранение изъятого имущества (л.д. 115, Т.1). 

В соответствии с ответом начальника УМВД по Сахалинской области  от 14.04.2017 № 5/1787 на запросы суда указал, что действительно сотрудниками УМВД по Сахалинской области на хранение в ООО «Хладокомбинат № 1» передано изъятое в ходе проведенных проверок  имущество.  

В письме от 26.11.2014 № 33/709 УМВД области ответило, что лимиты по государственному контракту от 30.06.2014 исчерпаны, предлагают урегулировать вопрос в судебном порядке. 

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (храни гель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Существенным условием договора хранения является предмет договора, то есть достижение между сторонами соглашения о хранении конкретных вещей. По настоящему делу предмет договора хранения (переданное в ООО "Хладокомбинат № 1»  на хранение имущество) однозначно определен.

Судебная практика расценивает подписание сторонами Акта приема-передачи товаров на хранение, как факт заключения между сторонами договора хранения.

Таким образом, по настоящему делу между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения с однозначно определенным предметом.

В этой связи суд считает, что между истцом и ответчиком – УМВД области  фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств по уголовным делам.

Однако, до настоящего времени услуги ООО "Хладокомбинат № 1»  по хранению имущества не оплачены.

Как указано в ответе начальника УМВД области передача имущества на хранение осуществлялась в рамках государственного контракта от 30.06.2014. 

Согласно  ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УМВД области.При проверке обоснованности расчета суд считает, что истцом доказан факт передачи на хранение изъятого имущества по актам от 12 и 13.07.2014 года на суммы 278 737 рублей 62 копейки и 273 937 рублей 94 копейки, всего на сумму 552 675 рублей  56 копеек. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 730 рублей 46 копеек в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 552 675 рублей 56 копеек, что составляет 94, 34 %. Пошлина от заявленной суммы с учетом частичного отказа составляет 14 717 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 13 884 рублей, 14 рублей подлежат возврату истцу из бюджета. 

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Хладокомбинат №1» удовлетворить частично в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области. 

   Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области 552 675 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек – основного долга, 13 884 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 566 559  (пятьсот шестьдесят шесть  тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части, а также к Управлению МВД России по городу Южно-Сахалинску и к МВД России отказать.  

Производство по делу в части взыскания 730 рублей 46 копеек прекратить.

Возвратить ООО «Хладокомбинат № 1» 14 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 15 от 01.03.2016 года.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова