АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2720/2018

г. Магадан

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 7)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.09.2018

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (далее – истец, ООО «Магаданский торговый дом», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Магаданской области о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле Федеральную службу по труду и занятости в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.12.2018 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Магаданской области надлежащим ответчиком – Российской Федерацией в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд); привлек Государственную инспекцию труда в Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; а также принял уточнение исковых требований - о взыскании с Российской Федерации в лице Роструд за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву от 14.01.2019 № ТЗ/8840-6-2, Роструд возражает против удовлетворения требований истца ввиду неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно представленным в дело возражениям от 29.11.2018 № 10-946-18-исх (л.д. 82-85 т. 1), требования истца просит оставить без удовлетворения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 04.06.2018 № 7-83-18-ОБ/142/19/9 ООО «Магаданский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 150-154 т. 1).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.07.2018 по делу № 12-184/2018 постановление инспекции от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданский торговый дом» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 4-8 т. 2).

04.06.2018 ООО «Магаданский торговый дом» (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Международная правовая группа» (далее – ООО «Международная правовая группа», исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее – договор, л.д. 15-17 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы клиента в деле об оспаривании постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 от 04.06.2018 № 7-83-18-ОБ/142/19/9, в том числе исполнитель обязуется совершать от имени и за счет клиента следующие юридически значимые события:

- провести правовой анализ предоставленных документов;

- подготовить жалобу на постановление и направить в суд;

- принять участие в судебных заседаниях в Магаданском городском суде Магаданской области.

В пункте 4.1 договора установлено, что клиент уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Интересы ООО «Магаданский торговый дом» в Магаданском городском суде Магаданской области по делу об административном правонарушении представлял ФИО4, работающий юрисконсультом в ООО «Международная правовая группа» (приказ о приеме работника на работу от 15.09.2017 № 20 – л.д. 19 т. 1).

По акту сдачи-приемки юридических услуг от 10.08.2018 клиент принял оказанные исполнителем по договору юридические услуги (л.д. 18 т. 1).

Клиент оплатил оказанные исполнителем юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.08.2018 № 25 и квитанцией к нему (л.д. 21, 65 т. 1).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В части 3 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы ООО «Магаданский торговый дом» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о неразумности понесенных обществом расходов с учетом проделанной представителем общества работы по правовому анализу документов, подготовке жалобы и принятию участия в судебном заседании в Магаданском городском суде Магаданской области.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При этом суд исходил из анализа Перечня стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2018 год (представлен истцом в судебном заседании) и сведений о стоимости услуг адвокатов в г. Магадане, представленных ответчиком с отзывом.

Согласно Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2018 год, юридическая помощь по делам об административных правонарушениях составляет: от 40 000 рублей 00 копеек – защита юридических лиц.

Согласно сведениям о стоимости услуг адвокатов в г. Магадане, представленных ответчиком с отзывом, участие адвоката по административным делам составляет от 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем оказанных услуг (подготовка жалобы на постановление инспекции о назначении административного наказания от 04.06.2018 № 7-83-18-ОБ/142/19/9, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении), исходя из оценки представленных сторонами доказательств, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не являются разумными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей 00 копеек ((40 000 + 20 000)/2), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Магаданской области является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 30 000 рублей 00 копеек убытков законным и обоснованным. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 50 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 206 (л.д. 7 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек относятся на ответчика, госпошлина в размере 800 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 31.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего - 31 200 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении требований в размере 20 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова