ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021                                                                          Дело № А40-101656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 05.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО1 о признании сделки – перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубль» в размере 2 499 585 руб., недействительной, и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоград», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление платежным поручением № 244 от 14.12.2018 денежных средств в размере 2 499 585 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее – ООО «Дубль», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере е 2 499 585 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет ООО «Дубль» 14.12.2018 должником перечислены денежные средства в размере 2 499 585 руб.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) – 14.12.2018. 

Доводы ответчика ООО «Дубль» о том, что оплата денежных средств была совершена должником на основании распорядительного письма ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНИК-2017», в связи с наличием кредиторской задолженности должника перед ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНИК-2017», судом первой инстанции отклонены, установлено совершение сделки без встречного представления, так как оплата совершалась за третье лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дубль» в материалы дела представило распорядительное письмо ООО «Электромонтажник 2017» в адрес ООО «Экоград» от 10.12.2018, из которого следует, что ООО «Электромонтажник 2017» поручило ООО «Экоград» произвести в пользу ООО «Дубль» уплату  2 499 585 руб.

Основанием для совершения платежей ООО «Электромонтажник 2017» просило указать «оплата задолженности по акту сверок на 01.12.2018 за материал». В дополнительных письменных пояснениях к заявлению в суд конкурсный управляющий подтвердил факт существования кредиторской задолженности ООО «Экоград» перед «Электромонтажник 2017» в размере 11 394 163, 69 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данная задолженность не включалась в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Электромонтажник 2017» исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий пояснил Девятому арбитражному апелляционному суду, что в результате совершенного должником платежа была погашена задолженность ООО «Экоград» перед «Электромонтажник 2017». Данное предположение конкурсного управляющего соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий также указал на возможность оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и одновременно указал на отсутствие у него доказательств осведомленности ООО «Электромонтажник 2017» о признаках несостоятельности должника, то есть подтвердил отсутствие доказательств для признания сделки недействительной по иным основаниям.

В этой связи, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим, основаниям. 

С судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта, оставлении без изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

В частности, кассатор указывает, что несмотря на учет в бухгалтерском учете должника задолженности перед ООО «Электромонтажник-2017», первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем установить материально-правовую сущность возникновения задолженности перед этим лицом, порядок и способы ее погашения не представляется возможным. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела, как установлено судами, представлены доказательства исполнения должником обязательств перед одним из своих кредиторов - ООО «Электромонтажник-2017», путем совершения оспариваемого платежа, наличие задолженности перед которым подтвердил конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть расценена как совершенная в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении, поскольку является исполнения денежного обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты совершения оспариваемого платежа – 14.12.2018, и даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника к производству суда – 24.04.2019, для признания сделки совершенной с предпочтением необходимо установить осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таких доказательств судам представлено не было, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не является основанием для признания ее недействительной. При этом непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу  №А40-101656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

                                                                                           Д.В. Каменецкий