АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15966/2016

г. Калуга

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Губерния» ФИО1 (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А14-15966/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Волк-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж;далее – общество «Волк-Безопасность») о взыскании 1 040 346 руб. ущерба в связи с хищением имущества.

Общество «Волк-Безопасность» заявило встречный иск о взыскании 195 000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01.07.2015 № 78/15(далее – договор), 2 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.10.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество «Губерния» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 503-505, 739, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Губерния» указало на неправомерность отказа суда во взыскании ущерба со ссылкой на недоказанность вины, ущерба, поскольку исполнитель принял объект под охрану, не обеспечил ее, заказчик представил доказательства причинения ущерба и его размера.

Также заявитель полагал, что суд неправомерно взыскал стоимость ненадлежащее оказанных услуг по договору.

В отзыве общество «Волк-Безопасность» возразило против доводов заявителя, указав на недоказанность заказчиком вины исполнителя в хищении имущества из объекта, который не передан под охрану.

Общество «Волк-Безопасность» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800021173451), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Губерния» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство.

Общество «Губерния» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании ущерба в связи с хищением имущества.

Предметом встречного иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, 401, 404, 753, 779, 781, 783 ГК РФ признали необоснованным требование заказчика в связи с недоказанностью причинения ущерба по вине исполнителя и обязанностью заказчика оплатить оказанные охранные услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «Губерния» (заказчик) и обществом «Волк-Безопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года неустановленные лица проникли в помещение склада № 9, расположенного по адресу: г. Воронеж,ул. Волгоградская, д. 30В, и тайно похитили имущество. Стороны расторгли договор с 06.11.2016.

Вывод судов, что исполнитель не несет ответственность, поскольку заказчик не передал под охрану помещение склада № 9, расположенное по адресу: г. Воронеж,ул. Волгоградская, д. 30В, сделан без учета следующих обстоятельств.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В п. 5.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением, уничтожением имущества путем механического повреждения целостности строения объекта в результате противоправных действий третьих лиц при не обеспечении надлежащей охраны.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В договоре установлена обязанность исполнителя обеспечить охрану объекта и имущества, принятого под охрану. Объект обозначен как расположенный по адресу:

<

...> (п.п. 3.2.1, 1.2 договора).

Должностная инструкция частного охранника по охране объекта общества «Губерния» сотрудниками общества «Волк-Безопасность» на основании договора от 01.07.2015 № 78/15 (далее – инструкция) является документом, регламентирующим порядок выполнения охранниками исполнителя действий, направленных на обеспечение надежной охраны объекта, находящихся на его территории зданий, товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, своевременное предупреждение и пресечение правонарушений (преступлений) на охраняемом объекте (п.п. 1.7, .1.13 инструкции).

Порядок сдачи-приема под охрану помещений, имущества, автотехники итоварно-материальных ценностей также регламентирует действия охранников по приему от заказчика помещений на охрану, ведению журнала приема-сдачи под охрану помещений, имущества, автотехники и товарно-материальных ценностей (п. 2.1 инструкции).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор оказания охранных услуг заключен 01.07.2015, в рамках которого стороны определенным образом исполняли свои обязательства, исполнитель не предупреждал, что заказчик не передавал объект (помещение склада № 9, расположенное по адресу: 

<

...>) под охрану в порядке, установленном инструкцией, при этом ведение журнала возложено на охранника исполнителя, в то время как исполнитель предъявлял к приемке и оплате оказанные услуги, а третьи лица похитили имущество заказчика в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года.

Таким образом, в период с 01.07.2015 по 12.09.2016 между сторонами сложились определенные правоотношения по договору оказания охранных услуг, в рамках исполнения обязанностей которых исполнитель не заявлял возражений против сложившегося порядка оказания охранных услуг, исполнителя всё устраивало, и он не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые грозят результату оказываемых услуг в связи с не передачей заказчиком исполнителю объекта под охрану путем проставления подписи в журнале.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что входные ворота и дверь на склад № 9 находились в положении «закрыто» без внешних видимых повреждений, запорные устройства на воротах и двери отсутствовали, на расстоянии 2 м от ворот в картонном ящике обнаружен навесной замок с перекушенной дужкой (протокол осмотра места происшествия от 13.09.2016).

Кроме того, суды установили, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт о результатах инвентаризации (в двух вариантах) не содержат отметки об отказе представителей исполнителя от подписи.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, общество «Губерния» представило в материалы дела инвентаризационную опись в обоснование размера убытков.

Как разъяснено в п. 5 постановления № 7, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении встречного иска судам также необходимо учитывать, что исполнитель взыскивает задолженность за оказание охранных услуг, в том числе за период, когда произошло хищение, а также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 90 000 руб. Согласно п. 7.2 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней месяца следующего за отработанным.

Как предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, в результате которого произошло проникновение на охраняемую территорию и хищение его имущества.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, встречное требование о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору подлежит рассмотрению с учетом вывода о надлежащем или ненадлежащем качестве оказанных исполнителем заказчику охранных услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих правовое значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от23 ноября 2017 года по делу № А14-15966/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиМ.Ю. Иванова

И.И. Козелкин