ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17336/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-24243/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-24243/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее – ООО «Инфотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 166 603 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 2-5). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 исковые требования ООО «Инфотех» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 170-172).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя, когда получение товара осуществлялось уполномоченным на эти действия лицом. Полномочия, подтверждающие право на получение товара по договору № 10019864 от 16.01.2019 и подписание от ПАО «ЧМК» товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Инфотех» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель)  заключен договор на поставку продукции № 10016607 с протоколом разногласий от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 10-17), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 30138726 от 31.03.2017, № 20144484 от 08.08.2017, № 20146645 от 02.10.2017, № 20148402 от 14.11.2017, № 20148386 от 14.11.2017, № 20149382 от 07.12.2017, № 20150652 от 17.01.2018 (т. 1, л.д. 20-31), в которых согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, способ доставки, срок поставки продукции.

Согласно п. 6 спецификации № 30138726 от 31.03.2017, п. 4 спецификаций № 20144484 от 08.08.2017, № 20148402 от 14.11.2017, № 20148386 от 14.11.2017, п. 5 спецификаций № 30138726 от 31.03.2017, № 20146645 от 02.10.2017, № 20149382 от 07.12.2017, № 20150652 от 17.01.2018 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 330 727 руб., что подтверждается товарными накладными № 375 от 16.11.2017, № 417 от 13.12.2017, № 429 от 22.12.2017, № 428 от 22.12.2017, № 64 от 01.03.2018, № 70 от 13.03.2018, № 71 от 13.03.2018, № 123 от 19.04.2018, № 122 от 19.04.2018, № 188 от 07.06.2018, № 251 от 19.07.2018, № 317 от 10.10.2018, № 345 от 19.11.2018, № 372 от 13.12.2018, № 87 от 14.03.2019 (т. 1, л.д. 32-75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 № 31 с требованием погасить задолженность в размере 2 166 603 руб. 60 коп. (л.д. 7-9). Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества «Инфотех» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору № 10016607 от 14.11.2016, установленного факта поставки товара на сумму 2 330 727 руб. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 10016607 от 14.11.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 10016607 от 14.11.2016 на сумму 2 330 727 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 375 от 16.11.2017, № 417 от 13.12.2017, № 429 от 22.12.2017, № 428 от 22.12.2017, № 64 от 01.03.2018, № 70 от 13.03.2018, № 71 от 13.03.2018, № 123 от 19.04.2018, № 122 от 19.04.2018, № 188 от 07.06.2018, № 251 от 19.07.2018, № 317 от 10.10.2018, № 345 от 19.11.2018, № 372 от 13.12.2018, № 87 от 14.03.2019 (т. 1, л.д. 32-75).

Опровергая доказательственное значение  документов  о передаче товара, общество «ЧМК» ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств наличие полномочий у лица, получившего данный товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарные накладные № 375 от 16.11.2017, № 417 от 13.12.2017, № 429 от 22.12.2017, № 428 от 22.12.2017, № 64 от 01.03.2018, № 70 от 13.03.2018, № 71 от 13.03.2018, № 123 от 19.04.2018, № 122 от 19.04.2018, № 188 от 07.06.2018, № 251 от 19.07.2018, № 317 от 10.10.2018, № 345 от 19.11.2018, № 372 от 13.12.2018, № 87 от 14.03.2019 содержит подписи  получателя товара – ФИО3, действующей на основании доверенности № 158/18 от 01.06.2018, а также кладовщиков ПАО «ЧМК» Булгаковой, ФИО4, старших кладовщиков ФИО5, ФИО6, которые скреплены оттиском печати ПАО «ЧМК».

В материалах дела имеется доверенность № 158/18 от 01.06.2018,  предоставляющая ФИО3 право подписывать договоры поставки на сумму до 10 млн. руб. и документы об исполнении договоров (л.д. 165).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проставления оттиска печати грузополучателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, обществом «ЧМК» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

О фальсификации  товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных являются надлежащими доказательством поставки ответчику товара.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «ЧМК» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 166 603 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-24243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Г.Н. Богдановская