ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11301/2021

25 октября 2024 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 20.12.2023 № 72, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года по делу № А83-11301/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики,

о взыскании неосновательного обогащения, 

      

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ответчик, ООО» Эльф», общество) о взыскании 10 397 269,93 рублей задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в государственной собственности и 1 286 094,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» 7 987 126,80 рублей неосновательного обогащения, 993 004,66 рубля процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.11.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 28.11.2023 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 116 900,43 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 67 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 484 282,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.03.2023, отказано. Возвращено государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета 30 024 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эльф» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером неосновательного обогащения, а также периодом задолженности за фактическое пользование имуществом, поскольку задолженность следует исчислять с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за истцом. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с общества процентов за пользование чужими денежными средств, поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, пассивное поведение истца, выразившееся в отсутствии действий по оформлению договорных отношений с ответчиком являются недобросовестными. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с общества судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 116 900,43 рублей, поскольку обществом были внесены на депозитный счет суда первой инстанции 60 000 рублей, а стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым отзыва на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений относительно неприменения к заявленным требованиям и сумме неосновательного обогащения Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312.

26.06.2024 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили пояснения, в которых министерство указало, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу не учел, что согласно Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 в случае, если арендодателем имущества выступает Министерство, арендная плата направляется за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за нами на праве оперативного управления или хозяйственного ведения – 70% в бюджет Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

05.07.2024 от ООО «Эльф» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 18.07.2024 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.09.2024 от ООО «ГЕО Эксперт» поступило заключение эксперта №96-24 от 02.09.2024.

Определением от 12.09.20234 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 02.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель истца дал пояснения, а также представил контррасчет неосновательного обогащения с учетом выводов дополнительный экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Советом министров Республики Крым и обществом заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 133, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство установки по производству бетона и продаже в городе Ялте» на базе земельного участка ориентировочной площадью 2 га, расположенного на территории филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (приложение 1 к настоящему Соглашению), а также объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в соответствии с приложением 2 к настоящему соглашению, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 2 (далее – соглашение, том 1, л.д. 20-29).

Состав имущества указан в Перечне недвижимого имущества, передаваемого для реализации инвестиционного соглашения на территории Республики Крым (Приложение № 2 к соглашению), а именно берегоукрепление полуоткосного типа (часть) и стапельная площадка (часть) (том 1, л.д. 31).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 № 305-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» определено передать в аренду обществу имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, указанное в приложении 2 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 28 декабря 2016 года № 133, заключенному между Советом министров Республики Крым и обществом «Эльф» (пункт 1).

Названным распоряжением Министерству транспорта Республики Крым совместно с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» поручено передать в установленном порядке имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в фактическое пользование обществу «Эльф» до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора, в том числе в части оплаты арендной платы за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу (пункт 3.1).

Согласно Перечню недвижимого имущества, передаваемого для реализации инвестиционного проекта «Строительство установки по производству бетона и продаже в городе Ялте» на территории Республики Крым (Приложение № 2 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 №1) передаче подлежали берегоукрепление полуоткосного типа (часть), стапельная площадка (часть), служебно-бытовое помещение и павильон (ангар) (том 4 л.д. 53, 55)

Далее порт (балансодержатель) передал, а общество (инвестор) приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, согласно перечню, указанному в приложении № 2 к соглашению, а именно:

- объект незавершенного строительства берегоукрепление полуоткосного типа (часть), общей площадью 600,3 кв.м, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2, кадастровый номер 90:00:000000:965;

- объект незавершенного строительства стапельная площадка (часть), общей площадью 2 428 кв.м, степень готовности 50%, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2, кадастровый номер 90:25:060201:3954;

- служебно-бытовое помещение с кадастровым номером 90:25:060201:1022, общей площадью 178,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2;

- павильон (ангар) общей площадью 1 148 кв.м, степень готовности 49%, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2, кадастровый номер 90:25:060201:3948.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом приема – передачи в фактическое пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым по распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 года № 305-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» от 30.03.2017 (том 1, л.д. 39).

Счётной палатой Республики Крым были проведены контрольные мероприятия, о чем был составлен Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств и имущества организациями, находящимися в ведении Министерства транспорта Республики Крым: ГУП РК «Крымские морские порты»; ООО «Морская дирекция» в 2019 году и истекшем периоде 2020 года» (отчет представлен в материалы дела в электронном виде, том 1, л.д. 19).

На момент проверки установлено, что договор аренды государственного имущества Республики Крым с обществом не заключен, денежные средства за фактическое пользование не поступали. Мероприятия, необходимые для заключения договора аренды, филиалом порта не проводились, дополнения/изменения в соглашение № 133 в части наименования используемых объектов, их площадей не вносились.

В этой связи, Счетной палатой Республики Крым рекомендовано порту проанализировать результаты контрольного мероприятия, принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений и недостатков, в срок до 28.02.2021 разработать план по их устранению с указанием сроков реализации мероприятий, а также осуществить меры для постановки объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения на государственный кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения в отношении объектов с кадастровыми номерами 90:00:000000:965; 90:25:060201:3954; 90:25:060201:3948 зарегистрировано за истцом 30.03.2020, а в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:060201:1022 – 30.07.2018.

Учитывая результаты вышеуказанных контрольных мероприятий, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-09/3983 от 29.12.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование объектами незавершенного строительства находящимися на балансе филиала порта в размере 9 993 476,20 рублей (том 1, л.д. 42-43).

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже указывалось ранее, факт передачи недвижимого имущества в фактическое пользование обществу подтверждается актом приема – передачи от 30.03.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции имущество было возвращено балансодержателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 09.01.2023 (том 5, л.д. 99-100).

С целью установления рыночной стоимости (размера) арендной платы за пользование объектами незавершенного строительства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство который было поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 153-22 от 07.07.2023 (том 6, л.д. 4-145), рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование объектами, а именно берегоукреплением полуоткосного типа (часть), общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:965; стапельной площадкой (часть), общей площадью 2 030 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3954; служебно-бытовым помещением, общей площадью 178,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:1022 и складом металлическим, общей площадью 1 162 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3948, расположенными по адресу: шоссе Дражинского 2, пгт. Отрадное, гор. Ялта, Республика Крым, за период с 30.03.2017 по 09.01.2023 без учета НДС составляет 6 665 939 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 7 987 126,80 рублей с учетом НДС (20%) за период с 30.03.2017 по 09.01.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи. Сама по себе передача вещи в силу вышеуказанных положений не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. В данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для истца являлась обязательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения в отношении объектов с кадастровыми номерами 90:00:000000:965; 90:25:060201:3954; 90:25:060201:3948 зарегистрировано за истцом 30.03.2020, а в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:060201:1022 – 30.07.2018, следовательно, с указанного момента у истца возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, соответственно, и право требования платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 по делу №А83-5159/2018.

С целью определения размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 96-24 от 02.09.2024 рыночная стоимость права аренды за пользование объектами с КН :956, :3954, :3948 за период с 30.03.2020 по 09.01.2023 составляет без учета НДС 2 634 895 рублей; а объектом с КН :1022 за период с 30.07.2018 по 09.01.2023 без учета НДС – 1 106 452 рубля.

Размер рыночной годовой арендной платы, определенный экспертом без учета НДС составляет:

- по объекту с КН :3948 – 243 415 рублей (2020 год), 268 105 рублей (2021 год), 303708 рублей (2022 год);

- по объекту с КН :1022 – 214 530 рублей (2018 год), 217 934 рублей (2019 год), 242 535 рублей (2020 год), 267 135 рублей (2021 год), 280 822 рублей (2022 год);

- по объекту с КН :965 – 802 231 рублей (2020 год), 377 487 рублей (2021 год), 482 978 рублей (2022 год);

- по объекту с КН :3954 – 212 468 рублей (2020 год), 99 974 рублей (2021 год), 127 912 рублей (2022 год).

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, экспертом при расчете рыночной стоимости права аренды не включен НДС (20%).

В тоже время, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5451/09).

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 306-ЭС24-7343 по делу N А57-10006/2023)

С учетом изложенного, коллегия судей полагает обоснованным довод истца о необходимости включения НДС в сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым рассчитать арендную плату за спорный период, разделив годовой размер арендной платы на количество месяцев, а за тем – на количество дней в определенном месяце, а не на количество дней в году, как определено экспертом, поскольку Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым предусматривает внесение арендной платы за месяц, а не за день, ввиду чего расчет арендной платы по количеству дней определяется вышеуказанным судом способом.

Так, размер рыночной арендной платы с учетом НДС составляет:

- по объекту с КН :1022 – 257 436 рублей (2018 год, 21 453 руб/мес, 692,03 руб/день), 261 520, 8 рублей (2019 год, 21 793,4 руб/мес), 291 042 рублей (2020 год, 24 253, 50 руб/мес), 320 562 рублей (2021 год, 26 713, 50 руб/мес), 336 986,4 рублей (2022 год, 28 082,2 руб/мес, 905,87 руб/день);

- по объекту с КН :3948 – 292 098 рублей (2020 год, 24 341,5 руб/мес, 785,20 руб/день), 321 726 рублей (2021 год, 26 810,50 руб/мес), 364 449 рублей (2022 год, 30 370,80 руб/мес, 979,70 руб/день);

- по объекту с КН :965 – 962 677,20 рублей (2020 год, 80 223,10 руб/мес, 2 587,84 руб/день), 452 984, 40 рублей (2021 год, 37 748,70 руб/мес), 579 573, 60 рублей (2022 год, 48 297,80 руб/мес, 1 557, 99 руб/день);

- по объекту с КН :3954 – 254 961, 6 рублей (2020 год, 21 246,8 руб/мес, 68538 руб/день), 119 968,80 рублей (2021 год 9 997,40 руб/мес), 153 494, 40 рублей (2022 год, 12 791 руб/мес, 412, 62 руб/день).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 30.07.2018 по 09.01.2023 по объекту с КН :1022 составляет 1 326 913,15 рублей); за период с 30.03.2020 по 09.01.2023 по объектам с КН :3948 (915 636,83 рублей), :965 (1 773 763,37 рублей), :3954 (469 768,74 рублей) – 3 159 168, 94 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 4 486 082,09 рублей (с учетом НДС).

В тоже время, нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Крым, является Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

Согласно пункту 3 Раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 в случае если арендодателем имущества выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, арендная плата направляется за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

Исходя из требований, установленных пунктом 3 Раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 за пользование спорным имуществом ООО «Эльф» обязано перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Таким образом, принимая во внимание положения постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, а также учитывая, что спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения 30.07.2017 (КН :1022) и 30.03.2020 (КН :956, :3954, :3948), коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 1 345 824,63 рубля (4 486 082,09 - 70%).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 345 824,63 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 231 109,17 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Так, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты истец просил начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактической их уплаты ответчиком.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчет процентов произвел с 12.01.2021, с учетом условий претензии № 05-09/3983 от 29.12.2020 оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование объектами незавершенного строительства в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, направленную на электронный адрес общества nichikvs@yandex.ru.

В своем ответе исх. № 11/01-1 от 11.01.2021 (представлен в материалы дела в электронном виде, том 4, л.д. 47) общество сообщило, что, несмотря на условия ранее заключенного соглашения, договор аренды недвижимого имущества до настоящего времени не был заключен, из вышеуказанной претензии неясно на основании какого документа у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, порядок таких платежей и методика представленного расчета.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, коллегия судей приводит самостоятельный расчет процентов за период с 12.01.2021 по 24.10.2024 (даты объявления резолютивной части постановления)

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится на количество дней в году).

При расчете процентов суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный мораторий распространяются, в том числе, на ответчика.

Вместе с тем, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением № 497).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым арендная плата вносится до 10 числа включительно текущего месяца.

Апелляционным судом произведен расчет процентов с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория:

По задолженности за период до введения моратория – с 12.01.2021 по 31.03.2022:

период

дни просрочки

дней в году

ставка, %

проценты 

задолженность

12.01.2021 – 11.02.2021

31

365

4,25

6 868,69

1 902 901,26

11.02.2021

2 004 171,36

Увеличение суммы долга +101 270,10 ?

12.02.2021 – 11.03.2021

28

365

4,25

6 534,15

2 004 171,36

11.03.2021

2 105 441,46

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

12.03.2021 – 21.03.2021

10

365

4,25

2 451,54

2 105 441,46

22.03.2021 – 13.04.2021

23

365

4,5

5 970,22

2 105 441,46

13.04.2021

2 206 711,56

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

14.04.2021 – 25.04.2021

12

365

4,5

3 264,72

2 206 711,56

26.04.2021 – 12.05.2021

17

365

5

5 138,92

2 206 711,56

12.05.2021

2 307 981,66

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

13.05.2021 – 11.06.2021

30

365

5

9 484,86

2 307 981,66

11.06.2021

2 409 251,76

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

12.06.2021 – 14.06.2021

3

365

5

990,10

2 409 251,76

15.06.2021 – 13.07.2021

29

365

5,5

10 528,10

2 409 251,76

13.07.2021

2 510 521,86

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

14.07.2021 – 25.07.2021

12

365

5,5

4 539,57

2 510 521,86

26.07.2021 – 11.08.2021

17

365

6,5

7 600,35

2 510 521,86

11.08.2021

2 611 791,96

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

12.08.2021 – 12.09.2021

32

365

6,5

14 883,64

2 611 791,96

13.09.2021 – 13.09.2021

1

365

6,75

483,00

2 611 791,96

13.09.2021

2 713 062,06

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

14.09.2021 – 12.10.2021

29

365

6,75

14 550,19

2 713 062,06

12.10.2021

2 814 332,16

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

13.10.2021 – 24.10.2021

12

365

6,75

6 245,50

2 814 332,16

25.10.2021 – 11.11.2021

18

365

7,5

10 409,17

2 814 332,16

11.11.2021

2 915 602,26

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

12.11.2021 – 13.12.2021

32

365

7,5

19 171,08

2 915 602,26

13.12.2021

3 016 872,36

Увеличение суммы долга +101 270,10 р

14.12.2021 – 19.12.2021

6

365

7,5

3 719,43

3 016 872,36

20.12.2021 – 11.01.2022

23

365

8,5

16 158,86

3 016 872,36

11.01.2022

3 136 414,36

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

12.01.2022 – 11.02.2022

31

365

8,5

22 642,33

3 136 414,36

11.02.2022

3 255 956,36

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

12.02.2022 – 13.02.2022

2

365

8,5

1 516,47

3 255 956,36

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

11 864,17

3 255 956,36

28.02.2022 – 11.03.2022

12

365

20

21 409,03

3 255 956,36

11.03.2022

3 375 498,36

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

12.03.2022 – 31.03.2022

20

365

20

36 991,76

3 375 498,36

Сумма процентов: 243 418,85 ?

По задолженности за период с 12.01.2021 по 24.10.2024 (после окончания срока действия моратория):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

задолженность

02.10.2022 – 11.10.2022

10

365

7,5

6 935,96

3 375 498,36

11.10.2022

3 495 040,36

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

12.10.2022 – 11.11.2022

31

365

7,5

22 262,93

3 495 040,36

11.11.2022

3 614 582,36

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

12.11.2022 – 13.12.2022

32

365

7,5

23 767,12

3 614 582,36

13.12.2022

3 734 124,36

Увеличение суммы долга +119 542,00 ?

14.12.2022 – 11.01.2023

29

365

7,5

22 251,29

3 734 124,36

11.01.2023

3 768 830,09

Увеличение суммы долга +34 705,73 р

12.01.2023 – 23.07.2023

193

365

7,5

149 462,51

3 768 830,09

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

19 308,80

3 768 830,09

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

42 128,29

3 768 830,09

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

56 377,57

3 768 830,09

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

75 892,88

3 768 830,09

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

23 129,26

3 768 830,09

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

345 990,96

3 768 830,09

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

90 822,63

3 768 830,09

16.09.2024 – 25.10.2024

40

366

19

78 259,86

3 768 830,09

 Сумма процентов: 956 590,06 р

По задолженности, возникшей в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

задолженность

01.04.2022 – 10.04.2022

10

365

20

655,02

119 542,00

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

1 280,57

119 542,00

04.05.2022 – 12.05.2022

9

365

14

412,67

119 542,00

12.05.2022

239 084,00

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

13.05.2022 – 26.05.2022

14

365

14

1 283,85

239 084,00

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

1 296,95

239 084,00

14.06.2022 – 14.06.2022

1

365

9,5

62,23

239 084,00

14.06.2022

358 626,00

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

15.06.2022 – 12.07.2022

28

365

9,5

2 613,55

358 626,00

12.07.2022

478 168,00

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

13.07.2022 – 24.07.2022

12

365

9,5

1 493,46

478 168,00

25.07.2022 – 11.08.2022

18

365

8

1 886,47

478 168,00

11.08.2022

597 710,00

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

12.08.2022 – 13.09.2022

33

365

8

4 323,16

597 710,00

13.09.2022

717 252,00

Увеличение суммы долга +119 542,00 р

14.09.2022 – 18.09.2022

5

365

8

786,03

717 252,00

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

45 393,21

717 252,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3 674,69

717 252,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

8 017,50

717 252,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

10 729,30

717 252,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

14 443,29

717 252,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4 401,77

717 252,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

65 846,09

717 252,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

17 284,60

717 252,00

16.09.2024 – 25.10.2024

40

366

19

14 893,76

717 252,00

Сумма процентов: 200 778,17 р

Таким образом, за период с 12.01.2021 по 24.10.2024 общая сумма процентов составляет 1 400 787,08 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 30% от указанной суммы, то есть 420 236,12 рублей.

При этом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 345 824,63 рубля по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года по делу № А83-11301/2021 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично признал исковые требования на сумму 3 373 330,24 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

По мнению судебной коллегии, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований истца, пояснения Министерства, частичное признание ответчиком иска в суде первой инстанции принимается судом в качестве позиции по делу, поскольку такое признание в данном случае противоречит обстоятельствам спора, а также нарушает права собственника спорного имущества в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на получение 70% денежных средств за пользование указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 81 417 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3916080 от 21.06.2021 (том 1, л.д. 49).

Исходя из размера заявленных истцом требований (с учетом уточнения) в сумме 9 218 235,97 рублей, размер государственной пошлины составляет 69 091 рубль.

Следовательно, разница подлежит возврату порту из федерального бюджета истцу в размере 12 326 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 1 766 060,75 рублей (19,16 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 238 рублей (69 091 х 19,16 %).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 120 000 рублей.

При этом, на депозитный счет суда первой инстанции истцом и ответчиком денежные средства внесены в равных долях, а именно по 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 118 от 28.09.2022 и № 469 от 26.09.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: с истца 97 008 рублей (120 000 х 80,84 %), с ответчика 22 992 рублей (120 000 х 19,16 %). Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 37 008 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 28 от 09.07.2024.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 16 168 рублей (20 000 х 80,84%)

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года по делу            № А83-11301/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» 1 345 824,63 рублей неосновательного обогащения, 420 236,12 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.10.2024, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 26.10.2024 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 13 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 326 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 3916080 от 21.06.2021.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 008 рублей.»

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 16 168 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 96-24 от 05.09.2024:

Получатель: ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ»;

Банк получателя АО «Банк ЧБРР» г. Симферополь;

ИНН          

<

***>;

КПП          910201001;

р/с             

<

***>;

к/с             30101810035100000101;

БИК          043510101.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                     О.Г. Градова

                                                                                                                             Ю.В. Колупаева