АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22112/2023

18 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А82-22112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСА»

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТСА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) о взыскании 28 262 790 рублей 11 копеек основного долга по договору от 26.02.2021 № ТСА-ЕКС/02-21/УСВ, 1 610 979 рублей 01 копейки пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты в период с 08.04.2023 по 28.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы долга.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 11 558 268 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01 июля 2021 года по 20 марта 2024 года, 3 461 634 рублей 34 копеек расходов на устранение недостатков работ, 346 163 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за неустранение недостатков работ в период с 22.04.2024 по 06.11.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 28 262 790 рублей 11 копеек основного долга, 1 496 314 рублей 97 копеек пеней, пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2 011 650 рублей 32 копейки пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 26 251 139 рублей 79 копеек основного долга, 1 496 314 рублей 97 копеек пеней, пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 28 262 790 рублей 11 копеек основного долга, 1 496 314 рублей 97 копеек пеней, пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Доказательства направления истцу письма от 28.07.2022 № 294 в материалах дела отсутствуют. Передача исполнительной документации не свидетельствует о приемке этапа работ и осуществляется для осуществления контроля за выполнением работ. Итоговый акт не подписан, соответственно, работы не сданы. В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.10.2022 указано на частичное выполнение работ. Наличие заключения архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не доказывает выполнение работ истцом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 21.12.2023, просрочку исполнения работ Общество признало в письме от 13.12.2023.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемый судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 26.02.2021 № ТСА-ЕКС/02-21/УСВ, по условиям которого субподрядчик обязался поэтапно, собственными и/или привлеченными силами из своих или давальческих материалов в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение № 1.1), а также условиями договора, выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Здание центра скалолазания» и сдать подрядчику результаты выполненных работ в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 4) с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и фактическим выполнением работ, окончательная стоимость работ по договору на основании приложения № 1 «Сводный расчет» к дополнительному соглашению определена сторонами в размере 116 280 365 рублей 24 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 19 380 060 рублей 87 копеек.

Срок выполнения работ – до 01.09.2022 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022 № 3).

За нарушение сроков сдачи результата работ по договору субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения, но не более 10 процентов от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 12.6 договора).

Стороны подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении обязательств на общую сумму 116 280 365 рублей 24 копейки, а именно: акты от 01.12.2021 на сумму 41 292 554 рубля 10 копеек, от 22.12.2021 на сумму 19 260 465 рублей 88 копеек, от 10.01.2022 на сумму 24 338 877 рублей 10 копеек, от 14.11.2022 на сумму 20 525 136 рублей 54 копейки, от 23.03.2023 на сумму 10 863 331 рубль 63 копейки.

Компания оплатила результат работ на общую сумму 84 555 940 рублей 80 копеек (с учетом аванса).

Задолженность Компании перед Обществом составила 31 724 424 рубля 45 копеек по расчету Общества.

Общество передало Компании исполнительную документацию по договору сопроводительными письмами от 21.02.2022 № 68, от 20.05.2022 № 194, от 10.06.2022 № 217 и 219, от 28.07.2022 № 294.

Общество направило Компании досудебную претензию от 01.12.2023 № 631 с требованием погасить задолженность по договору, уплатить пени, начисленные на 01.12.2023 в сумме 992 986 рублей 72 копеек. Претензия получена Компанией.

Неисполнение Компанией требования об оплате работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Истец, ответчик и государственный заказчик составили рекламационный акт от 12.04.2024, согласно которому выявлены недостатки выполненных работ, в том числе следующие: помещение венткамеры № 610, установки ДВ7, ДП 19 не подключены, автоматы зафиксированы в отключенном положении, работоспособность установок проверить не возможно, использование установок невозможно. Помещение серверной: кондиционеры ВК в нерабочем состоянии, на контроллере управления сигнал «авария». Работоспособность систем кондиционирования, вентиляции, отопления не предъявлялись, пусконаладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания не проводились. Использование данных систем невозможно.

В соответствии с пунктом 7 рекламационного акта выявленные недостатки должны быть устранены в семидневный срок, установленный договором, но в любом случае не более 10 календарных дней с момента составления акта.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, неустранение недостатков и нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Компании задолженность за выполненные работы, уменьшив размер задолженности на стоимость работ по устранению недостатков; на сумму взысканной задолженности начислил неустойку. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 (с учетом моратория), указав, что работы по договору сданы заказчику 23.03.2023.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, указав, что Общество своевременно предъявило работы к приемке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены и предъявлены к приемке своевременно.

Суд указал, что подписанные сторонами акты формы КС-2 от 14.11.2022 и от 23.03.2023 содержат ссылку на выполнение работ до 15.12.2021; исполнительная документация вручена ответчику 20.05.2022 и 10.06.2022, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами и реестрами, содержащими подписи сотрудника ответчика. 

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено только 16.07.2022. Акты выполненных работ направлены Компании с письмом от 28.07.2022 № 294, в ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что работы после июля 2022 года фактически не велись. В письме от 07.09.2022 Компания была уведомлена о том, что работы завершены и требуется их приемка. В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 4 указано на фактическое выполнение работ, окончательная стоимость которых определяется сторонами в утвержденных этим же соглашением сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с Общества неустойки.

Постановление апелляционного суда в остальной части заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части данное постановление не проверяет.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А82-22112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

 Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2025 № 45201.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева