ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34492/2017

09 июля 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.01.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 20.11.18

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Теплоблок» 

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта от 18.06.2015 № 412/ЭА/2015/ДГЗ/З,

по встречному иску ООО «Теплоблок»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Теплоблок» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2.618.059, 61 руб. и расторжении государственного контракта от 18.06.2015 № 412/ЭА/2015/ДГЗ/З.

ООО «Теплоблок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 489.833, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО «Теплоблок» удовлетворены частично: с ООО «Теплоблок» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 290.895, 51 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теплоблок» к Министерству обороны Российской Федерации, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 290.895, 51 руб. неустойки, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Теплоблок» (ОГРН 

<

***>) взыскано  198.937, 81 руб. неосновательного обогащения.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Теплоблок» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Теплоблок» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.06.2015 № 412/ЭА/2015/ДГЗ/З на поставку сетки рабицы и вязальной проволоки для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 4.897.230, 84 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 04.12.2015.

Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки начисленной на основании п. 10.2 контракта за период с 04.12.2015 по 20.05.2016 и расторжении государственного контракта от 18.06.2015 № 412/ЭА/2015/ДГЗ/З.

Расчет суммы пени истцом произведен на основании п. 10.2 государственного контракта, п. п. 6, 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на неправомерное удержание истцом денежных средств, перечисленных ООО «Теплоблок» в качестве обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из неправомерности начисления неустойки с учетом коэффициента, применение которого предусмотрено Правилами определения размера штрафа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) исходя из длительности просрочки исполнения обязательства.  Суд пришел к выводу о том, что оснований для расчета неустойки с учетом коэффициента не имеется, поскольку контрактом не предусмотрена возможность применения коэффициента и формулы расчета пени с учетом коэффициента не приведены.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ,  исходил из того, что на момент заявления исковых требований государственный контракт № 412/ЭА/2015/ДГЗ/З от 05.08.2015 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, согласованного сторонами в п. 14.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теплоблок» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства, перечисленные ООО «Теплоблок» в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возврату, поскольку обществом не исполнены обязательства по поставке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части первоначальных требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими ст. 329, 381.1, 1062 ГК РФ, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями государственного контракта от 18.06.2015 № 412/ЭА/2015/ДГЗ/З, которыми не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №  А40-34492/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                       А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             А.А. Дербенев