Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195706/22-114-1524

17 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено17 марта 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Кэпитал Ойл» (ИНН 7736142818)

к ООО «Терриген» (ИНН: 5612047195)

о взыскании 17 750 105руб. 68коп.

по делу объявлялся перерыв 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кэпитал Ойл» обратилось с исковым заявлением к ООО «Терриген» о взыскании 17 750 105руб. 68коп. задолженности по договору №Э19-Р/18 от 29.12.2018г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор №Э19-Р/18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи имущества, , подписанным со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в полном объеме путем предоплаты.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, согласно расчету истца, задолженность составила 17 750 105руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между сторонами был также заключен договор №1-Н/18 от 01.01.2018г., в рамках которого истцом был поставлен ответчику товар на сумму 382 950 798руб. 40коп., оплаченный в размере 434 110 650руб. 10коп.

В результате подписанного акта зачета взаимных требований от 31.12.2019г. в рамках спорных договоров стороны установили, что задолженность ЗАО «Кэпитал Ойл» перед ООО «Терриген» после проведения зачета отсутствует, а задолженность ООО «Терриген» перед ЗАО «Кэпитал Ойл» после проведения зачета по договору №Э19-Р/18 от 29.12.2018г. составляет 7 988 349руб. 73коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования о взыскании задолженности по иному договору являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, часть суммы задолженности зачтена в качестве оплаты долга истца по договору №1-Н/18 от 01.01.2018г.

Кроме того, после подписания сторонами акта зачета взаимных требований ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №19 от 16.01.2020г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 488 349руб. 73коп. (7 988 349руб. 73коп. – 6 500 000руб. 00коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору, признан судом несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки от 31.12.2019г. усматривается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, принимая также во внимание что из представленных платежных поручениях усматривается что оплата была произведена до составления сторонами акта зачета, в связи с чем, она была учтена сторонами, ща исключением 6 500 000руб. 00коп.

Довод истца касаемо несостоятельности произведенного зачета, признан судом несостоятельным, поскольку акт сверки подписан сторонами без замечаний и в соответствии с норами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на невозможность проведенного зачета в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, признана судом несостоятельной, поскольку акт сверки подписан сторонами 31.12.2019г., в то время как производство по делу банкротстве возбуждено определением от 30.08.2021г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 110,  167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Терриген» (ИНН: 5612047195) в пользу ЗАО «Кэпитал Ойл» (ИНН 7736142818) 1 488 349руб. 73коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Терриген» (ИНН: 5612047195) в доход федерального бюджета 9 370руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с АО «Кэпитал Ойл» (ИНН 7736142818) в доход федерального бюджета 102 380руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева