Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38745/2022

26 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,

ответчик Акционерное общество «Строительное Управление №308» 192174, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ивановский вн.тер.г., Сортировочная-Московская ул., д. 8, литера д, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Строительное Управление №308» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 158 086 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №142Т от 01.01.2015.

Определением суда от 20.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  обоснованное введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу А56-26608/2021   в отношении ответчика процедуры банкротства- наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 155057, Ярославская обл., г. Ярославль, а/я 88).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика  63 753 руб. 72 коп. задолженности за период с апреля 2021 года по май 2021 года. 

Принимая ко вниманию подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между РЖД (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонентом) 01.01.2015 был заключен договор № 142Т на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия Договора, на объекты Абонента, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. договора теплоснабжающая организация (истец) имеет право требовать от абонента (ответчика) внесения платы за потребленное тепло, а так же, а так же в случаях установленных федеральным законом и договором, уплаты неустоек.

Согласно пункту 8.3 договора абонент оплачивает оказанные услуги в размере 100% стоимости услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных расчетных документов: акта об оказании услуг, счета, счет-фактуры.

 Ссылаясь на то, что у Общества возникла задолженность  за период с января 2021 г. по май 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании задолженности, которая подлежит включению в реестр.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу А56-26608/2021 в отношении ответчика процедуры банкротства- наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой  энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2021 года по май 2021 г, то уже после уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, а следовательно, заявленные истцом требования относятся к текущим.

Уточненный расчет с обоснованием отнесения задолженности к текущей проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, а также свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительное Управление №308» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 63 753 руб. 72 коп. задолженности, а также 2 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 3 373 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 №97356.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.