21/2018-883(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4712/2016

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года  о судебных расходах по делу № А06-4712/2016 (судья Богатыренко С.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «СТАВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414029, г. Астрахань,  

пер. Углегорский 8-Й, д. 7) к ФИО2 (г. Астрахань) 

третьи лица: ФИО3 (Астраханская обл., Икрянинский  р-н, с. Алгаза),  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, г. Астрахань,  

ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б) 

о признании утратившим права участия в обществе; о признании права  собственности на долю в уставном капитале,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Батыргазиев Ринат  Рашидович (далее – Батыргазиев Р.Р., заявитель) с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Частной охранной организации «СТАВР» (далее – ООО ЧОО «СТАВР») судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., понесенных в связи  с рассмотрением дела № А06-4712/2016 в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, 6367 руб. – транспортные расходы, связанные с участием  в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

Определением от 05 октября 2017 года Арбитражный суд Астраханской  области взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «СТАВР» в пользу ФИО2 судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-4712/2016, в сумме 28 867 руб. В  остальной части заявление оставил без удовлетворения.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в  части отказа во взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СТАВР» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о признании  утратившим право участия ФИО2 в ООО ЧОО «СТАВР», о признании  за ООО ЧОО «СТАВР» права собственности на долю в уставном капитале в  размере 51% уставного капитала с даты истечения установленного договором об  учреждении ООО ЧОО «СТАВР» от 05.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 исковые  требования удовлетворены в части признания утратившим права участия  Батыргазиева Р.Р. в ООО ЧОО «СТАВР», в остальной части иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 в  части удовлетворенных требований отменено, в иске отказано.  

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Ставр» в пользу ФИО2 3 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по  делу № А06-4712/2016 оставлено без изменения.  

11 июля 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО  ЧОО «СТАВР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-4712/2016 в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, из которых: 20 000 руб. – оплата услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. –  оплата услуг за составление апелляционной жалобы и 12 000 руб. – оплата услуг за  составление отзыва на кассационную жалобу.  

ФИО2 также просил взыскать транспортные расходы в размере  6367 руб., понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате  услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат  удовлетворению в сумме 16 500 руб.; 3000 руб. за составление апелляционной  жалобы и 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.  

Судом также возмещены транспортные расходы в сумме 6 367 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлен, заключенное с Мединцевой Н.Г. (адвокат) соглашение (поручение) от  18 июля 2016 года № 30/280/2016 на оказание юридической помощи, предметом  которого является оказание юридической помощи в виде представительства  интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области.  

Вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб. 

Доверитель на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 276  от 29.08.2016 произвел оплату услуг в сумме 20 000 руб.  

Между сторонами 25.08.2016 подписан отчет об исполнении поручения по  соглашению (поручению) от 18.07.2016 на оказание юридической помощи.  

В рамках соглашения адвокатом изучены материалы дела, проведен анализ  юридической ситуации по делу № А06-4712/2017, составлены встречный иск,  

отзыв по делу, проведена подготовка к судебным заседаниям по делу, принято  участие в предварительном и судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, представитель Мединцева Н.Г. принимала  участие в двух судебных заседаниях 19.07.2016 и 15.08.2016, подготовила  ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление.  

Таким образом, факт оказания Мединцевой Н.Г. юридических услуг и их  оплата подтверждены документально.  

Заявитель просил также взыскать 10 000 руб. за составление апелляционной  жалобы и 12 000 руб. за оказание консультационных услуг и составление отзыва на  кассационную жалобу.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписки от  16.09.2016 и от 24.02.2017, согласно которым ФИО2 произвел оплату  ФИО4 за оказание юридических услуг по составлению апелляционной  жалобы, за оказание консультационных услуг и составлению отзыва на  кассационную жалобу.  

Как правомерно установлено судом, по делу № А06-4712/2016 от имени  ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 19.08.2016, а также отзыв на кассационную жалобу  ООО ЧОО «Ставр».  

Таким образом, факт оказания ФИО4 юридических услуг и их оплата  подтверждены документально.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и  документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию  спора, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность  заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат  удовлетворению в сумме 16 500 руб.; 3000 руб. за составление апелляционной  жалобы и 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по  делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных  судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая рекомендации,  изложенные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от  22.02.2017 № 7.1 расходы за составление встречного иска в сумме 3500 руб. не  подлежат возмещению, поскольку поданный ФИО2 в рамках дела  05.08.2016 встречный иск, возвращен определением Арбитражного суда  Астраханской области от 08.08.2016 ФИО2, так как встречное исковое  заявление не соответствовало положениям, закрепленным в статье 132 АПК РФ.  

Довод о необоснованном вычитании из суммы гонорара стоимости  составления встречного иска, так как составление встречного искового заявления  не было предметом соглашения, опровергается отчетом об исполнении поручения  по соглашению (поручению) от 18.07.2016 № 30/280/2016 на оказание  юридической помощи, согласно которому во исполнение указанного соглашения  адвокатом Мединцевой Н.Г. составлен встречный иск.  

Таким образом, стоимость услуг по составлению встречного иска включена в  стоимость услуг представителя Мединцевой Н.Г. по исполнению соглашения  (поручения) от 18.07.2016 № 30/280/2016, которые оплачены заявителем в размере  20 000 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, также пришел к правомерному выводу, что расходы в размере  

22 000 руб. за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную  жалобу не отвечают критерию разумности, в связи с чем заявителю подлежат  возмещению 3000 руб. за составление апелляционной жалобы и 3000 руб. за  составление отзыва на кассационную жалобу.  

ФИО2 не представил доказательств несоразмерности взысканной  судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты  аналогичных юридических услуг.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба жалобу ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017  года о судебных расходах по делу № А06-4712/2016 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников