ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-178500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ»: не вился, извещен

от ответчика ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ: не явился, извещен

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 309 834 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) задолженности по Договору № 4/4 от 01.03.2017 в размере 3 154 410 руб. 92 коп. и по Договору № 4-1 от 14.02.2018 в размере 9 155 423 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие надлежащих доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами были заключены договоры № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018, на основании которых истец предоставил своих медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии объединенного военного комиссариата по Тимирязевскому району Северного административного округа города Москвы (городской сборный пункт). 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и условиями договоров компенсации понесенных расходов, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из документальной подтвержденности факта оказания истцом услуг и размера понесенных при этом расходов, а также отсутствия исполнения ответчиком встречных обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указание ответчика на ненадлежащий предмет доказывания и отсутствие допустимых доказательств факта и размера заявленных истцом к взысканию сумм, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, по существу обусловленные несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик возражений относительно установленных судами обстоятельств фактического оказания истцом предусмотренных заключенными договорами услуг, что в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты, не приводит, на объективные ошибки расчета сумм задолженности не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-178500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Н.С. Калинина