АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-11348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, 

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-11348/2021/уб.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 405 121 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков не доказана; взыскание с ответчика убытков в сумме, превышающей совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, неправомерно.

ФИО1 указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков; считает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно истребовать документы по контрагентам должника и принять меры по взысканию дебиторской задолженности; полагает, что суды не дали оценку его доводам о наличии у должника в спорный период кредиторской задолженности в размере, превышающем его дебиторскую задолженность, а также получение Обществом прибыли. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника с момента образования Общества – 11.11.2009. 

Согласно балансу должника за 2016-2019 годы дебиторская задолженность должника за 2019 год составляла 405 121 000 руб.

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор Общества не передал конкурсному управляющему документацию должника, позволяющую производить работы с дебиторской задолженностью, что причинило Обществу убытки и лишило кредиторов  возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Размер убытков определен управляющим в размере дебиторской задолженности, отраженном в последнем бухгалтерском балансе Общества, сданном в налоговый орган. 

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по представлению документации бывшим руководителем должника не исполнена, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы, признал доказанной совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков,  в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Суды выяснили, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры установлено наличие на стороне должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой могла быть пополнена конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судами, ФИО1 указанную обязанность не исполнил, невозможность представления конкурсному управляющему истребуемых документов не подтвердил.

Бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственно-экономической деятельности Общества, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы, правомерно расценено судами как неразумное и недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах судами верно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить соответствующую информацию не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от возложенной на него обязанности; наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о превышении суммы убытков над совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                                   № А56-11348/2021/уб.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк