496/2024-12100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22072/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.12.2023 (судьи  Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-22072/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «СпецМонтажУниверсал» – ФИО2 по доверенности  от 22.05.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис», должник)  общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – кредитор,  ООО «СМУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 281 681,08 рубля.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 требование  кредитора в размере 11 281,681,08 рубля признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов ООО «Тюменьгазсервис» в составе третьей очереди.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  определение суда от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СМУ»  отказано.  

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выводы апелляционной  инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам; должник не выполнил необходимые работы ни на одном  из объектов кредитора; представленные должником в материалы дела универсальные  передаточные документы не подтверждают приобретение бетона, подлежащего поставке  кредитору.  

В судебном заседании представитель ООО «СМУ» поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК  РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «СМУ» (подрядчик)  и ООО «Тюменьгазсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 22/21-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища  им. А.И. Прошлякова», которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя  обязательства по выполнению в полном объеме строительно-монтажных работ  по изготовлению каркаса здания столовой на 1 200 мест,  в том числе офицерский зал на 200 мест; дата начала работ – дата вступления договора  в силу, дата окончания работ – 31.12.2021.  

В рамках указанного договора между ООО «СМУ» (заказчик)  и ООО «Тюменьгазсервис» (поставщик) заключен договор поставки и прокачки бетона  в виде счета на оплату от 02.09.2021 № 438, выставленного ООО «Тюменьгазсервис»  кредитору на сумму 10 927 800 рублей за бетон В30 М400 в количестве 1 868 м3, доставку  и прокачку бетона.  

ООО «СМУ» на основании платежного поручения от 03.09.2021 № 642 произвело  оплату по счету.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по поставке и прокачке бетона,  ООО «СМУ» обратилось с заявлением о включении в реестр требования кредиторов  должника требования в общем размере 11 281 681,08 рубля.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того,  что должник не исполнил свои обязательства по поставке, прокачке бетона и не возвратил  денежные средства, в связи с чем кредитор приобрел бетон у стороннего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция»  (далее – ООО «ТД «СБК»).  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора,  

апелляционный суд указал на то, что поставку и прокачку бетона на объект кредитора  осуществил должник, приобретший необходимый товар у ООО «ТД «СБК».  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что ООО «ТД «СБК» в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года осуществляло  доставку, прокачку бетона для ООО «Тюменьгазсервис» на объект строительства,  расположенный на территории Тюменского высшего военно-инженерного командного  училища им. А.И. Прошлякова в городе Тюмени, суд апелляционный инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором  по поставке и прокачке бетона, оплаченного по счету от 02.09.2021 № 438, в связи с чем  не имеется оснований для включения требования ООО «СМУ» в реестр требований  кредиторов.  

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что ООО «Тюменьгазсервис»  не выполнило необходимые работы ни на одном объекте кредитора, покинуло  строительные площадки, не предъявив работы к приемке.  

Вместе с тем обстоятельства исполнения обязательств по договорам субподряда  от 07.07.2021 № 22/21-СМР(СУБ) и от 25.08.2021 № 32/21-СМР(СУБ), на которые  ссылается кредитор, являются предметом судебного разбирательства в рамках дела   № А70-10549/2023 по иску ООО «Тюменьгазсервис» к ООО «СМУ».  

В настоящем случае требование кредитора основано на неисполнении должником  обязательства по поставке и прокачке бетона, оплаченных платежным поручением  от 03.09.2021 № 642.  

Согласно универсальным передаточным документам от 03.09.2021 № 6798  и от 08.09.2021 № 6923 ООО «Тюменьгазсервис» приобрело у ООО «ТД «СБК» бетон  нужной марки и количества с учетом потребностей кредитора.  

Из ответа ООО «ТД «СБК», представленного в материалы дела 20.07.2023, следует,  что ООО «ТД «СБК» в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года осуществляло  доставку, прокачку бетона ООО «Тюменьгазсервис» на объект строительства,  расположенный на территории Тюменского высшего военно-инженерного командного  училища им. А.И. Прошлякова в городе Тюмени на общую сумму 12 840 000 рублей,  задолженность ООО «Тюменьгазсервис» за поставленный товар отсутствует.  

Согласно документам ООО «ТД «СБК», представленным 27.07.2023 по запросу суда,  ООО «ТД «СБК» осуществляло поставку и прокачку бетона на объект строительства,  расположенный на территории Тюменского высшего военно-инженерного командного  училища им. А.И. Прошлякова в городе Тюмени; покупателем и грузополучателем  являлось ООО «Тюменьгазсервис».  

Ссылка ООО «СМУ» на ненадлежащее оформление универсальных передаточных  документов от 03.09.2021 № 6798 и от 08.09.2021 № 6923, представленных  ООО «ТД «СБК», подлежит отклонению, поскольку представленные со стороны  должника экземпляры универсальных передаточных документов от 03.09.2021 № 6798  и от 08.09.2021 № 6923 содержат необходимые подписи и печати.  

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов  кредитором в судах не делалось.  

Судом округа отклоняется указание ООО «СМУ» на то, что в связи  с неосуществлением должником поставки бетона В30 М400 в количестве 1 868 м3,  кредитор вынужден был покупать бетон у обществ с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-Промжелдортранс» и «Евробетон».  

Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям  между ООО «СМУ» и обществами с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-Промжелдортранс» и «Евробетон» не свидетельствуют о приобретении  необходимого количества бетона В30 М400.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют,  по существу сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дел  доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.12.2023 по делу   № А70-22072/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1