Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-184/2022

г. Анадырь

28 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению от 31.05.2022 общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОРГН 1048700606745, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения УФНС России по Чукотскому автономному округу от 16.02.2022 № 5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 16-24/15292, диплом; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 № 05-16/1147, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», до перерыва), ФИО5 по доверенности от 06.04.2022 № 05-16/1146 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 16.02.2022 № 5.

Определениями суда:

- от 01.06.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 часов 30 минут 05.07.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – третье лицо, Инспекция по ДФО);

- от 05.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена с назначением судебного заседания на 22 августа 2022 года;

- от 22.08.2022, 22.09.2022 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21 октября 2022.

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании после перерыва (21.10.2022) заявитель представил правовую позицию содержащую ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходатайстве указано, что любое решение относительно исполнения договоров субподряда может повлиять на права и обязанности ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в части оснований возможных имущественных требований, принятый по настоящему делу судебный акт изменит порядок налоговой отчетности в части НДС и налога на прибыль для ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, в случае признания обоснованными доводов о взаимозависимости Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток на заявителя распространяются последствия такого признания установленные действующим законодательством.

Представители налогового органа и Инспекции по ДФО возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что спор по настоящему делу не затрагивает права и интересы ООО ПКП «Темп» г. Владивосток.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, Управлением вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2022.

Из материалов дела № А80-184/2022 следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным вышеуказанного решения.

В данном случае поскольку предметом оспаривания выступает ненормативный правовой акт, определивший налоговые обязательства Общества, спор по настоящему делу не затрагивает налоговые обязательства ООО ПКП «Темп» г. Владивосток. Тогда как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика  само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей ООО ПКП «Темп» г. Владивосток и не препятствует заявителю в реализации его субъективного права. 

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности     ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения заявления Общества может повлиять на права и законные интересы ООО ПКП «Темп» г. Владивосток. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отказать в привлечении третьего лица, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В обоснование несогласия с результатами выездной налоговой проверки Общество в заявлении указало, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель указывает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушение сроков приятия оспариваемого решения, вынесении 08.09.2021 решения о продлении срока рассмотрения акта в отсутствие такой процедуры, незаконном вынесении налоговым органом решения от 22.10.2021 № 3 о дополнительных мероприятиях налогового контроля и получении на основании данного решения доказательств с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  Заявитель не согласен с выводами налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по признаку фактического участия ФИО6 в действиях Общества как руководителя, поскольку его участие в организации деятельности Общества объясняется занимаемой им должностью инженера-технолога.  Вывод налогового органа о номинальности ФИО7  как директора Общества также опровергается материалами уголовного дела, поскольку свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 признаков предусмотренных статьей 173.1 УК РФ, в то же время, несмотря на обязанность прокурора и следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, органами предварительного следствия процессуальное решение по данному факту не принято, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что у руководителя Общества (ФИО7) отсутствовала цель управления данным юридическим лицом. Отсутствие экономической выгоды заключения договоров субподряда  обосновано налоговым органом сравнением сметных расценок, между тем, цена договоров субподряда формировалась, в том числе, путем увеличения общей стоимости работ на повышающий коэффициент 15.91 сметного расчета (перевод цен в актуальные) и по графе «сметная прибыль», экономическая выгода субподрядной организации определялась сметным расчетом и наличием приобретенных ранее строительных смесей. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о подконтрольности при этом, указывает следующее.  Подконтрольность Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, выражающаяся по мнению налогового органа в расположении бухгалтерии  Общества и бухгалтера ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по одному адресу и направлении бухгалтерской отчетности с одного IP адреса, объясняется наличием нескольких помещений по адресу 

<

...> а использование одного IP адреса – точки доступа к интернету, связано с распределением расходов на интернет между организациями расположенными в помещениях данного здания. Представление интересов Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток одним и тем же лицом объясняется договоренностью с работником другой организации в другом субъекте и не может свидетельствовать о зависимости Общества от организации работником которой является представитель, заявитель полагает, что данный вывод является надуманным должностными лицами налогового органа. Использование в деятельности Общества производственных ресурсов принадлежащих ФИО6 обусловлено тем, что последний является руководителем нескольких юридических лиц и при исполнении договоров субподряда он привлекал свои ресурсы (технику, строительные материалы) и трудовые ресурсы подконтрольных ему организаций для выполнения обязательств взятых организацией руководителем которой он является. Расчеты с поставщиками за счет средств ООО ПКП «Темп» г. Владивосток заявитель объясняет крепкой деловой взаимосвязью, что также объясняет периодическую оплату товаров в пользу друг друга.  

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Управление  и  Межрегиональная инспекция по ДФО в  представленных отзывах, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением Общества  не  согласились,  указав,  что  правомерность  доначисления  оспариваемых  сумм недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о  наличии  существенных  процессуальных  нарушениях  являются необоснованными  и противоречат  фактическим  обстоятельствам.  

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно  сведениям  из  ЕГРЮЛ  Общество  зарегистрировано  в  качестве юридического лица 21 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу за  основным  государственным  регистрационным номером  

<

***>,  при  постановке  на  налоговый  учет  присвоен  ИНН 

<

***>.

С 14.12.2020 Общество состоит на налоговом учете в Управлении.

В  качестве  основного  вида  экономической  деятельности  заявлено  – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Учредителем Общества с 21.12.2015 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 100 % является ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Директором Общества в проверяемом периоде являлся ФИО7 

Как  видно  из  материалов  дела,  на  основании решения от  01.04.2021  №  1 Управлением  проведена  выездная  налоговая  проверка  Общества  по  вопросам  правильности  исчисления  и своевременности  уплаты  (удержания,  перечисления)  налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (по налогу на добавленную стоимость).

По  результатам  проверки  Управление составило  акт  №  7  от  29.07.2021,  рассмотрев  который  и  дополнительные  материалы  налогового  контроля (дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 13.12.2021), а также поступившие от налогоплательщика возражения, налоговый орган вынес решение № 5 от 16.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2293472 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 10 445 299,20 руб., в том числе налог – 5733679 руб. (НДС), пени – 2418148,20 руб., штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 2293472 руб.

Не  согласившись  с  решением  Управления,  Общество  обжаловало  его  в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением  Межрегиональной инспекции по ДФО от 30.05.2022  №  07-10/1955@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая  ошибочными  выводы  налогового  органа  о  наличии  нарушений налогового  законодательства  по  эпизоду основанному  на  взаимоотношениях налогоплательщика  с  ООО ПКП  «Темп» (далее - ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток),  а  также  полагая,  что  налоговым органом допущены  нарушения  существенных  условий  процедуры  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки,  Общество  обратилось  в  арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив  в  судебном  заседании  доводы  лиц,  участвующих  в  деле,  представленные  в  обоснование  заявленного  требования  и  возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным  правовым  актам,  суд  не  находит  правовых  оснований  для удовлетворения заявления Общества по следующим основаниям.

Заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. 

По мнению Общества, решение от 16.02.2022 № 5 вынесено в нарушение сроков его принятия (статья 101 НК РФ).

Общество полагает, что текст оспариваемого решения содержит информацию о вынесении налоговым органом решения от 08.09.2021 №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, по мнению заявителя, НК РФ не предусматривает порядка продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки (дела о налоговом правонарушении).

Также заявитель полагая, что нормы статьи 101 НК РФ не предполагают проведение проверочных мероприятий указывает, что решение налогового органа от 22.10.2021 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является незаконным, соответственно добытые на основании данного решения доказательства получены с нарушением норм НК РФ.

В части заявленных Обществом доводов, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определён нормами статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества начата 01.04.2021 на основании решения заместителя руководителя налогового органа  от 01.04.2021 №1, которое направлено Обществу по ТКС (получено 09.04.2021).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 01.06.2021, которая направлена Обществу по ТКС 07.06.2021 (получена 07.06.2021), проверка в отношении Общества окончена 01.06.2021.

По результатам проверки, в установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ срок, составлен акт выездной налоговой проверки от 29.07.2021 №7, который получен лично ФИО8 (и.о. директора Общества).

Извещением от 29.07.2021 №1069 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 08.09.2021), которое 29.07.2021 вручено лично ФИО8

Обществом в порядке реализации прав, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 08.09.2021 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя Общества ФИО9 по доверенности от 01.07.2020 представлены письменные возражения от 05.07.2021, что отражено в протоколе от 08.09.2021 № 1165, который получен представителем Общества по доверенности ФИО9 08.09.2021.

В связи с необходимостью проверки обоснованности доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 08.09.2021 №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц. Указанное решение получено лично 14.09.2021 представителем Общества по доверенности ФИО9

Извещением от 21.09.2021 №1070 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 12.10.2021), которое направлено 21.09.2021 по ТКС (получено Обществом 23.09.2021).

Обществом в порядке реализации прав, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 12.10.2021 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей Общества ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), ФИО9 (доверенность от 01.07.2021), представлены письменные возражения от 12.10.2021, что отражено в протоколе от 12.10.2021 № 1420, который получен 12.10.2021 лично представителем Общества по доверенности ФИО2

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью проверки обоснованности доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях, и получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 22.10.2021 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 25.10.2021 лично ФИО8 (и.о. директора Общества).

В установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение от 13.12.2021 № 3 к акту налоговой проверки от 29.07.2021 № 7, которое вручено 20.12.2021 ФИО8 (и.о. директора Общества).

Извещением от 20.12.2021 №2005 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 01.02.2022), которое вручено 20.12.2021 лично ФИО8

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ 01.02.2022 в ходе рассмотрения материалов проверки представителем Общества по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения от 01.02.2022 (вх. в Управление от 01.02.2022 №01557), что отражено в протоколе от 01.02.2022 № 29.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (документов) 16.02.2022 принято решение № 5, которое вручено лично 21.02.2022 ФИО8

При этом судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом превышен 10 дневный срок, установленный нормами статьи 101 НК РФ для вынесения решения.

Вместе с тем данный факт не нарушает права налогоплательщика, поскольку несоблюдение сроков вынесения оспариваемого решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения незаконным.

Так, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьёй 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.20790-О13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, не представил суду доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки. В заявлении Общество не указало, какие конкретно права и законные интересы нарушены налоговым органом в результате непринятия решения в срок, указанный в пункте 1 статьи 101 НК РФ, в связи с этим доводы о формальном нарушении указанного срока сами по себе не могут являться основанием для признания решения налогового органа незаконным. Иных доводов незаконности решения налогового органа Обществом не приведено.

В части довода заявителя о вынесении налоговым органом решения от 08.09.2021 №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой поверки заявителем неоднократно представлялись возражения (документы) в связи с чем у налогового органа возникла необходимость изучить представленные документы и провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Руководствуясь нормами НК РФ (пункт 6 статьи 100, пункты 1, 6 статьи 101 НК РФ) налоговым органом вынесено решение от 08.09.2021 №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Учитывая изложенное доводы заявителя о том, что решение от 22.10.2021 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является незаконным, соответственно добытые на основании данного решения доказательства незаконны и получены с нарушением норм НК РФ, несостоятельны, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на выяснение и установление реальных налоговых обязательств Общества за проверяемый налоговый период с целью вынесения законного и обоснованного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех материалов проверки.

Процедура проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения арбитражным судом проверена, существенных нарушений указанной процедуры судом не установлено.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие формирования фиктивного документооборота по договорам субподряда между заявителем и ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток для возникновения формального права на вычет по НДС. По мнению налогового органа, фактический руководитель Общества ФИО6, создал схему фиктивного документооборота с использованием (составлением) первичной документации ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток по договорам субподряда с целью минимизации налоговых обязательств сумм налога на добавленную стоимость. 

По результатам выездной  налоговой  проверки налоговым органом установлена  согласованность  действий  между взаимозависимыми  и аффилированными лицами ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в силу  участия  фактически  одного  руководителя,  оказывающего  влияние  на  результаты финансово-хозяйственной  деятельности  данных  лиц,  создавших  искусственные  условия  с помощью инструментов, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем  формального  соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной  ситуации,  при  которой  осуществлялись  расходы  для  дальнейшего  учета  сумм налога  на  добавленную  стоимость,  предъявленных  налогоплательщиком  при  приобретении товаров  (работ,  услуг)  имущественных  прав  на  территории  РФ  подлежащих  вычету  в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии с пунктом 6 указанного постановления, такие признаки, как взаимозависимость (абзац 3), осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (абзац 7), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно материалам проверки Общество в 4 квартале 2018 года заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток, в подтверждение которого представило, в том числе договоры, контракт, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с представленными документами Обществом заключен муниципальный контракт с Администрацией городского округа Анадырь от 08.06.2018 № 14 на выполнение работ по благоустройству квартала № 10 (далее  - контракт от 08.06.2018 № 14). Цена контракта составляет  76152896,80 руб., в том числе НДС.

С целью исполнения контракта от 08.06.2018 № 14 Обществом заключены договоры субподряда с ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток от 10.07.2018 № Суб-4 и от 15.06.2018 № Суб-3. Стоимость работ по указанным договорам составляет 37587450 руб.   

Согласно локальным сметным расчетам отражены следующие объекты, работы и затраты для выполнения ООО ПКП «Темп» г. Владивосток:

- устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 1, площадью 379  кв. м.;

- устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 2, площадью 6071 кв.м.;

- устройство бетонного покрытия тротуара с правом проезда спецмашин, тип 4, площадью 286,0 кв.м.;

- устройство бетонного покрытия тротуара, тип 3, площадью 250 кв.м.;

- устройство бетонного покрытия тротуара, тип 4, площадью 1481 кв.м.

В рамках договора от 15.06.2018 № Суб-3 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от  12.10.2018 на сумму 387450 руб., акт о приемке выполненных работ от  12.10.2018 на сумму 387450  руб.,  счет-фактура  от  24.11.2018 № 51.1. 

В рамках договора от 10.07.2018 № Суб-4 представлена справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 на сумму 37200000 pyб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018 на сумму 37200000 руб.,  счет-фактура от  11.12.2018 № 64.

Письмом от 03.04.2019 № 36 Обществом в адрес налогового органа представлены:

-  договор  субподряда №  Суб-4  Благоустройство  квартала  №  10  в  городе  Анадырь  от 10.07.2018;

-  договор  субподряда  №  Суб-3  Благоустройство  квартала  №  10  в  городе  Анадырь  от 15.06.2018;

- ведомость объема работ (Приложение 1) к договору субподряда № Суб-4 от 10.07.2018;

- ведомость объема работ (Приложение 1) к договору субподряда № Суб-З от 15.06.2018;

- акт Унифицированная форма № КС-3 к договору субподряда № Суб-4 от 10.07.2018;

- акт Унифицированная форма № КС-3 к договору субподряда № Суб-3 от 15.06.2018;

-  акт Унифицированная форма № КС-2 к договору субподряда № Суб-4 от 10.07.2018;

- акт Унифицированная форма № КС-2 к договору субподряда № Суб-3 от 15.06.2018г;

- счет-фактура № 64 от 11.12.2018г. с отметкой о получении;

- счет-фактура № 51.1 от 24.11.2018г. с отметкой о получении;

-  локальный  сметный  расчет  №  ЛС-02-01-01  к  договору  субподряда № Суб-4  от 10.07.2018;

-  локальный  сметный  расчет  №  ЛС-02-01-01 к  договору  субподряда  №  Суб-3  от 15.06.2018;

-  муниципальный контракт №  14 Благоустройство  квартала №  10 в городе Анадырь от 04.06.2018 с Администрацией городского округа Анадырь.

Письмом  от 15.05.2019  №  51,  Обществом в адрес налогового органа представлены следующие документы (информация):

- копия актов скрытых работ;

- копия журнала бетонных работ;

- копия ведомости приемки земляного полотна;

- копия ведомости промеров толщины, степени уплотнения оснований:

-  копия  ведомости  промеров  толщины,  поперечных  уклонов,  ширины  и  ровности покрытий;

- копия попикетной ведомости на земляные работы по благоустройству квартала;

- акт пробного уплотнения земляного полотна;

- копия журнала контроля плотности земляного полотна;

- копия журнала испытания щебня, гравия, ПГС;

- выписка из общего журнала работ.

Письмом  от 15.05.2019  №  51,  Общество направило в адрес налогового органа  следующую информацию. В ходе производства работ использовались самосвалы марки УРАЛ, ISUZU, фронтальные погрузчики  Shantui,  экскаваторы  Doosan,  крановое  оборудование.  Частично  использована техника,  принадлежащая на праве  собственности Обществу частично техника мобилизованная ООО  ПКП  «Темп» г. Владивосток  (ИНН  

<

***>).  Работы  производились  из  строительных  материалов, поименованных  в  сметных расчетах и ведомостях  объемов  работ.  Строительные  материалы принадлежали  (приобретены) Обществом. Конкретные  данные  техники,  используемой субподрядчиком, предоставить не можем, фиксация такой информации нами не производилась. Стройматериалы и строительные смеси изначально доставлялись из  порта  г.  Владивосток  посредством  морского  транспорта  на  судах,  фрахтуемых  ООО  ПКП «ТЕМП»  в  2018  году,  в  последующем  с  использованием колёсного  транспорта  (арендуемого, собственного, личного работников, привлекаемого субподрядчиком).

В отношении ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток установлено, что с 31.07.2012 спорный контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

Учредителем с долей участия в уставном капитале 100 % (10 тыс. руб.) и директором с 31.07.2012 по настоящее время является ФИО6.

ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности – «деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами, строительств, выполнением строительного контроля и авторского надзора» (ОКВЭД 71.12.1).    

Проведенным анализом хозяйственной деятельности ООО ПКП «Темп» г. Владивосток  установлено следующее:

- в собственности на территории Чукотского автономного округа зарегистрировано два многоквартирных дома, расположенных по адресу: Чукотский АО, Анадырский р-н, с. Усть-Белая, ул. Набережная д. 13 и  Чукотский АО, 

<

...>;     

- в г. Владивосток зарегистрировано три единицы транспортных средств: TOYOTA-LEND-CRUISER, ТРЭКОЛ-39294Д, HINO;

- данные о наличии у  ООО ПКП «Темп» г. Владивосток на территории г. Анадырь недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют;

- согласно справкам о доходах физических лиц за 2018 год и 1-3 месяц 2019 в ООО ПКП «Темп» г. Владивосток выплата заработной платы осуществлялась двум сотрудникам (ФИО10, ФИО6), в ходе анализа банковской выписки в рассматриваемом периоде не установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.  

Письмом от 20.05.2019 № 45/6, ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в адрес налогового органа сообщило следующее. Директор ООО ПКП «Темп» г. Владивосток ФИО6 находился в момент подписания договоров  от  10.07.2018  г.  №  Суб-4  и  от  15.06.2018  г.  №  Суб-3  в  г.  Анадырь  Чукотского автономного округа, работники выполняющие работы по данным договорам являлись местными жителями (жителями г. Анадырь), в связи с чем, отсутствуют командировочные удостоверения и проездные документы. Исполнительная  документация  по  окончанию  работ  в  полном  объеме  была  передана генеральному  подрядчику,  составлялась  совместно  силами  генерального  подрядчика  и субподрядчика,  освидетельствовалась  представителями  строительного  контроля  для последующей  ее  передачи  муниципальному  заказчику,  специальные  журналы  составлялись  в единственном  экземпляре,  акты  скрытых  работ  составлялись  в  3-х  экземплярах;  для муниципального заказчика, генерального подрядчика и представителей строительного контроля, в связи с чем, данными документами не располагаем.

Персонал  на  место  производства  работ  добирался  самостоятельно,  в  связи  с производством  работ  вблизи  мест  проживания  большинства  работников  (общественный транспорт, такси, личный транспорт ФИО6, зарегистрированный в г. Анадырь).

Пребывание  сотрудников  ООО  ПКП  «Темп» г. Владивосток на  участке  производства  работ подтверждается  фактическим  исполнением  условий  заключенных  договоров,  фиксация географических  координат  сотрудников  в  обществе  не  предусмотрена.  Сотрудники  Общества принимали  непосредственное  участие  в  подписании  приемо-сдаточной  документации  по завершенному строительством объекту.

В ходе производства работ привлекалась техника (фронтальные погрузчики, экскаваторы, автосамосвалы и др.) принадлежащая  генеральному подрядчику  и  ФИО6,  ФИО11.

ФИО6, также привлекались работники из числа местных жителей и работники ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>).  

В  целях исследования вопроса об  использовании  производственных ресурсов ООО ПКП «Темп»  г.  Владивосток  необходимых  для  исполнения  договорных  отношений  по  договорам субподряда  от  10.07.2018  №  Суб-4  и  от  15.06.2018  г.  №  Суб-3  налоговым органом направлено  поручение  об  истребовании  документов (информации) от  11.11.2021  г.  №  1555  и 1556   которым  запрошены документы, свидетельствующие  о  правовых  основаниях  использования  в  период  действия  договоров субподряда специализированной техники, в том числе карточки бухгалтерских счетов.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) поступило  сопроводительное  письмо  от  27.05.2021,  представленное  ранее ООО ПКП  «Темп»  г.  Владивосток, в  котором  сообщено,  что  в  рамках  договоров  субподряда работы выполнялись сотрудниками организаций, бенефициарным владельцем которых является директор и единственный учредитель Общества - ФИО6 на безвозмездной основе.

По вопросу использования техники, ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в сопроводительном письме от 27.05.2021 сообщено, что использовалась техника, принадлежащая ФИО6, а так же  подконтрольных  последнему  организаций.  Сведения  об  использованной  технике  не фиксировались  и  не  сохранились,  в  связи  с  чем,  предоставить  документы  на  автотранспорт  и иную специализированную технику, используемую обществом при выполнении работ в рамках данных договоров субподряда не представляется возможным.

ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток  не  предоставило  документы (информацию),  позволяющие  удостовериться  в  использовании  производственных  ресурсов субподрядной  организации,  а также договора  аренды  или  иные документы,  служащие  правовым  основанием  для  использования  специализированной  техники необходимой  для  выполнения  работ  связанных  с  устройством  бетонного  покрытия  проездов,  стоянок и  тротуаров  в  рамках  исполнения  договоров  субподряда. Также  об  отсутствии договоров аренды  специализированной  техники свидетельствует  информация,  отраженная  в  карточках  бухгалтерских  счетов  представленных ООО ПКП «Темп» г. Владивосток.

Какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения ООО ПКП «Темп» г. Владивосток строительных работ и реальное осуществление хозяйственной деятельности заявителя с данным контрагентом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены.

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток не представило общий и (или) специальный журнал работ, содержащие информацию о выполнении спорных работ субподрядчиком, ответственных лицах при исполнении работ.

Согласно  информации  имеющейся  в  налоговом  органе,  ФИО6  является руководителем следующих организаций: ЗАО  «СПК ЗЕВРА»  (ИНН  

<

***>,  руководитель - ФИО6), ООО  ПКП  «Темп» г.  Владивосток (руководитель, учредитель -  ФИО6), ООО  «Темп» (ИНН  

<

***>, руководитель  -   ФИО6, учредитель - ФИО11 (мать ФИО6),  ООО  «Паркострой» (ИНН  

<

***>, руководитель, учредитель – ФИО6), ООО  «Энергия»  (ИНН  

<

***>, руководитель - ФИО6, учредитель – ФИО7), ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, руководитель, учредитель -  ФИО6).

В  целях  исследования  вопроса  аренды  специализированной  техники,  необходимой для выполнения работ связанных с устройством бетонного покрытия проездов, стоянок и тротуаров, проведен  анализ  банковских  выписок  ООО ПКП «Темп»  г.  Владивосток, согласно  которому установлено,  что  как  до, так  и  после  заключения  договоров  субподряда отсутствуют арендные  платежи  от  ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток  в  адрес  ФИО6  и взаимозависимых организаций.

Отсутствие трудовых ресурсов у спорного контрагента в период действия договоров субподряда также подтверждается информацией, представленной ООО ПКП «Темп» г. Владивосток сопроводительным письмом от 27.05.2021 по поручению об истребовании документов (информации) от 14.04.2021 № 552, согласно которой работы в рамках договоров субподряда выполнялись сотрудника организаций бенефициарным владельцем которых являлся директором и единственный учредитель общества – ФИО6    

В представленной в налоговый орган документации, в том числе приемо-сдаточной  документации по спорным договорам субподряда, подписи иных работников ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, кроме руководителя (ФИО6), отсутствуют. 

При этом ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены документы, из которых следует, что у ООО ПКП «Темп» г. Владивосток имелись работники в количестве необходимом для выполнения работ в указанные сроки.

Со стороны руководства ООО ПКП «Темп» г. Владивосток каких-либо конкретных  объяснений о том, кто именно, какими силами, с использованием каких ресурсов (транспортных средств, специальной техники, работников), производил спорные работы, не приведено.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл также к выводу о взаимозависимости и подконтрольности данных юридических лиц.

   В указанном деле взаимозависимость и подконтрольность имеет юридическое значение в целях налогового контроля, поскольку установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, для получения налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам допроса свидетелей (ФИО12, ФИО6 и ФИО10) ФИО6 является родственником ФИО7 

Общество зарегистрировано по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>. Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа в проверяемый период помещения расположенные по адресу: 

<

...> принадлежали ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, руководитель, учредитель -  Зотиков В.И).

Согласно показаниям работников Общества (ФИО12, ФИО13), Общество в своей деятельности использует помещения (строения, здания) расположенные по адресу ул. Отке 44 и Полярная д. 3. Также согласно показаниям сотрудников  строительные материалы используемые Обществом при выполнении работ связанных с благоустройством квартала № 10 вывозились с базы расположенной по адресу ул. Полярная д. 3, по данному адресу также проводились планерки.         

Согласно пояснениям налогового органа собственником базы расположенной по адресу 

<

...> в проверяемый период являлось ООО ПКП «Темп» (ИНН 

<

***>), учредитель - ФИО11. Согласно материалам дела А80-17/2013, ФИО11 (наследник по завещанию) 20.08.2015 ФИО14, в свою очередь ФИО6 является правопреемниками ФИО11, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.10.2018 серии 77АВ № 9348018, серии 77 АВ № 8324989 наследниками имущества умершей ФИО11 являются сын ФИО6 и дочь ФИО6 

Согласно показаниям работников Общества (протокол допроса свидетеля ФИО10 от 21.06.2019, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 07.06.2019 № 12)  бухгалтерия Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток находятся по одному адресу (

<

...>), отчетность направлялась с одного IP-адреса.  

Налоговым органом установлено, что Общество и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток  в сопроводительных документах указывают единые контактные данные (электронную почту – Bereg6060@mail.ru, номер телефона - 

<

***>). 

В карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества указан номер телефона, используемый ФИО6, зафиксированный в протоколе допроса свидетеля от 11.06.2019 № 14. Указанный номер также указан в заявлении о присоединении в качестве телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи. 

Согласно показаниям ФИО6 техника, используемая для выполнения работ по благоустройству квартала № 10, принадлежала ФИО6 как физическому лицу.

Показания работников Общества (ФИО7, ФИО13, ФИО15) свидетельствуют, что фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО6, ФИО7 как руководитель не принимал участия в выполнении работ.

При этом руководитель ООО ПКП «Темп» г. Владивосток также являлся работником (инженер-технолог) Общества.   

Указанное свидетельствует об отсутствии реального характера отношений налогоплательщика с ООО ПКП «Темп» г. Владивосток. 

Кроме того, имеются общие ip-адреса, с которых предоставлялось налоговая отчетность в отношении Общества и  ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, что также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Не обоснован довод Общества о том, что совпадение ip-адресов Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток и нахождение бухгалтерии Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по одному адресу не свидетельствует о подконтрольности, поскольку данный факт указывает на то, что данные юридические лица  управлялись одним и тем же лицом. 

Перечисление денежных средств Обществом в адрес субподрядчика только после перечисления средств в рамках муниципального контракта по решению суда - 17.11.2020, при наличии у  ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток решений суда о взыскании с Общества денежных средств в рамках заключенных договоров субподряда (решение суда от 19.12.2019 по делу № А51-22913/2019 (в порядке упрощенного производства), решение суда от 21.02.2020 по делу № А51-22913/2019), косвенно свидетельствует о взаимозависимости данных организаций, учитывая непринятие ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток мер по принудительному исполнению судебных актов в период с декабря 2019 по ноябрь 2020.  

При обращении в суд заявитель также указал, что работы выполнялись иждивением субподрядчика  -   ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, со ссылкой на наличие специализированной строительной техники и строительных материалов в личной собственности ФИО6, а также использование в качестве трудовых ресурсов работников организаций бенефициаром которых является последний. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом обоснованно установлена взаимозависимость Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток.  

Таким образом, все действия Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток являются согласованными в силу взаимозависимости и подконтрольности. 

Обществом вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности не опровергнут. 

Доказательств  обратного  материалы  дела  не  содержат  и  заявителем  не представлено  как  при  обращении  в  суд,  так  и  на  протяжении  судебного разбирательства.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически работы в рамках договоров субподряда осуществлялись не силами ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, а с использованием техники принадлежащей ФИО6 как физическому лицу и трудовых ресурсов организаций руководителем, учредителем которых также является ФИО6, не представляется возможным оценить действительный экономический смысл заключенных Обществом с субподрядчиком сделок.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с налоговым органом, что договоры субподряда между Обществом и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток носят формальный характер.

Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорным контрагентом, свидетельскими показаниями, мероприятиями налогового контроля.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, согласно которым ФИО6 предоставил во временное владение и пользование ООО «Темп» (ИНН 

<

***>, г. Биробиджан, учредитель ФИО11 – мать ФИО6, руководитель ФИО6) по договору безвозмездного пользования (аренды) от 01.06.2018 принадлежащий ему на праве собственности специализированный транспорт для производства строительных работ, погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза.

Также ФИО6 предоставил во временное владение и пользование ЗАО «Строительная промышленная компания Зевра» (ИНН 

<

***>, г. Анадырь, руководитель ФИО6) по договору безвозмездного пользования (аренды) от 01.06.2018 принадлежащий ему на праве собственности специализированный транспорт для производства строительных работ, погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза.

 10.07.2018 ООО ПКП «Темп» г. Владивосток (заказчик) заключило с ООО «Темп» (ИНН 

<

***>, г. Биробиджан) (исполнитель) договор № 1 на оказание услуг по выполнению строительных, погрузочно-разгрузочных работ и перевозке грузов с использованием специализированных транспортных средств указанных в пункте 1.2 договора, с водителями и обслуживающим персоналом (экипажем).

ООО «Темп» (ИНН 

<

***>, г. Биробиджан) в письме от 20.09.2022 представленном в суд представителем заявителя, также указало, что в период действия данного договора в штате общества состояло 14 водителей, предоставить информацию о том, кто из водителей непосредственно управлял транспортными средствами в рамках заключенного договора в настоящее время затруднительно ввиду истечения значительного периода времени.  

10.07.2018 ООО ПКП «Темп» г. Владивосток (заказчик) заключило с ЗАО «Строительная промышленная компания Зевра» (ИНН 

<

***>, г. Анадырь) (исполнитель) договор № 1 на оказание услуг по выполнению строительных работ, погрузочно-разгрузочных работ и перевозке грузов с использованием специализированных транспортных средств указанных в пункте 1.2 договора, с водителями и обслуживающим персоналом (экипажем).

ЗАО «Строительная промышленная компания Зевра» (ИНН 

<

***>, г. Анадырь) в письме от 21.09.2022 представленном в суд представителем заявителя, также указало, что общество силами бригады бетонщиков и с использованием погрузчика, катка осуществляло строительные работы, а именно – подготовительные работы для укладки бетона и бетонирования строительной площадки заказчика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны не согласовали в договорах обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

При этом ЗАО «Строительная промышленная компания Зевра» (ИНН 

<

***>, г. Анадырь) также осуществляло строительный контроль выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта, часть которых была выполнена в рамках спорных договоров субподряда. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ- 10/2012).

Между тем, Общество, заявляя о выполнении субподрядчиком работ по спорным договорам с использованием техники и трудовых ресурсов ЗАО «Строительная промышленная компания Зевра» (ИНН 

<

***>) и ООО «Темп» (ИНН 

<

***>), в материалы дела в нарушение требований процессуального законодательства, не представило документов, подтверждающих передачу ООО ПКП «Темп» г. Владивосток техники для выполнения работ. Представленные договора на оказание услуг от 10.07.2018, не подтверждают факта выполнения работ, документальные доказательства работы спецтехники в спорный период материалы дела не содержат (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3). Каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов также не имеется.

Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на горюче-смазочные материалы).

Указанные в актах выполненных работ от 12.10.2018 и счет-фактурах № 64 от 11.12.2018, №51.1 от 24.11.2018 работы, в отсутствие первичной документации, невозможно соотнести с оказанными, в рамках договоров оказания услуг от 10.07.2018, услугами – уплотнение грунта и бетонирование; строительные, погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов.

Учитывая заключение вышеуказанных договоров ФИО6 как физическим лицом и руководителем подконтрольных ему юридических лиц, отсутствие экономического смысла в их заключении, суд критически оценивает представленные заявителем документы. 

Передача принадлежащих ФИО6 как физическому лицу специализированных транспортных средств в безвозмездное пользование ЗАО СПК «Зевра» и ООО ПКП «Темп» (г. Биробиджан) и дальнейшее заключение с ООО ПКП «Темп» г. Владивосток безвозмездных договоров оказания услуг, указывает на то, что данные юридические лица  управлялись одним и тем же лицом. 

Таким образом, ФИО6 с участием взаимозависимых лиц (ЗАО СПК «Зевра», ООО ПКП «Темп» г. Биробиджан, ООО ПКП «Темп» г. Владивосток), создал формальный документооборот, имитирующий предоставление транспортных средств и трудовых ресурсов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом учтено, что документы в отношении специализированной техники и трудовых ресурсов, были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства.

Оценка документов налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по внешним признакам не может быть равнозначной мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен проводить налоговый орган в ходе налоговой проверки. Заявление налогоплательщиком соответствующих доводов и раскрытие их только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган возможности на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  постановлении  от  14.07.2005  №9-П (далее  -   Постановление  № 9-П)  указал,  что  система налогообложения основывается  на информации  о  доходах,  представляемой  прежде  всего  самим  налогоплательщиком. 

Неправомерные  действия  налогоплательщика,  в  том  числе  такие  как  отказ  от предоставления  запрашиваемых  при  проведении  налоговой  проверки  документов  или непредставление  их  в  установленные  сроки,  препятствующие  нормальному ходу налоговой проверки,  могут  сделать  невозможным  привлечение  к  ответственности  в связи с истечением срока давности.

Кроме  того,  налогоплательщики,  противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке,  действуют  в  ущерб  правам  других  налогоплательщиков  и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях, по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений  и  претерпевание  негативных  последствий  их совершения  предполагает,  что  по  таким  делам  требуется  обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как  относящиеся  к  досудебным  стадиям  производства  по  смыслу  статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Таким  образом,  отсутствие  как  трудовых,  так  и  производственных  ресурсов,  принадлежащих  ООО  ПКП  «ТЕМП»  г.  Владивосток,  для  осуществления  работ,  связанных  с благоустройством квартала № 10, подтверждается материалами проверки.

Проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком документы, установленные налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента факты, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком хотя и представлены «надлежащим образом оформленные счета-фактуры» и «соответствующие первичные документы», формально подтверждающие право на принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), вместе с тем представленные документы не могут быть отнесены к разряду надлежащим образом оформленных и законных документов подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку является недоказанным факт осуществления спорным контрагентом указанных в данных документах работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, намерении Общества создать искусственные документальные условия для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Помимо этого, проверкой установлено, что при анализе документов налоговым органом выявлено отсутствие экономической обоснованности заключения договоров субподряда от № Суб-4 и от 15.06.2018 № Суб-3.

Так, согласно локальным сметным расчетам отражены следующие объекты, работы и затраты для выполнения ООО ПКП «Темп» г. Владивосток: устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 1, площадью 379 кв. м., устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 2, площадью 6071 кв.м, устройство бетонного покрытия тротуара с правом проезда спецмашин, тип 4, площадью 286,0 кв. м., устройство бетонного покрытия тротуара, тип 3, площадью 250 кв.м, устройство бетонного покрытия тротуара, тип 4, площадью 1481 кв.м.

Согласно локальным сметным расчетам JIC-02-01-01 к договору субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 и к муниципальному контракту от 04.06.2018 № 14 установлена завышенная стоимость работ по субподряду.

JICP 02-01-01 муниципального контракта состоит из 8 разделов, в ЛСР 02-01-01 субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 входят пять разделов. При полном подсчете затрат по разделам 1-5 в ЛСР 02-01-01 муниципального контракта и договора субподряда от № Суб-4 выявлено следующее: общая сумма идентичных работ при сопоставлении муниципального контракта составляет 469331 руб., что на 145200 руб. меньше стоимости работ, отраженной в договоре субподряда от 10.07.2018 № Суб-4; в ЛСР 02-01-01 договора субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 включены дополнительно работы, не отраженные в ЛСР 02-01-01 муниципального контракта, на сумму 223180 руб.; на выполнение одних и тех же работ на сумму 17454 руб. заключен договор от 15.06.2018 № Суб-3 и от 10.07.2018 № Суб-4.

Также в ЛСР 02-01-01 договора субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 данные работы изменены по качеству товара в сторону уменьшения качества и соответственно цены. Разница составляет 459366 руб. Исходя из того, что экономия связана с применением бетона по качеству ниже, чем предусмотрено муниципальным контрактом, такую экономию нельзя связывать с экономической обоснованностью заключения договора субподряда № Суб-4, так как в последующем эта экономия повлияет на размер оплаты по муниципальному контракту в сторону уменьшения.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что экономическое обоснование для заключения договора субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 отсутствует. В данном случае отсутствовала разумная хозяйственная (деловая) цель, свойственная предпринимательскому обороту.

Судом также учтено, что в рамках дела № А80-476/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа Анадырь  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь».

В ходе судебного разбирательства установлен спор между сторонами  относительно выполнения работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров. В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения в связи с уменьшением требований на сумму в размере 3794374 руб., составляющих стоимость спорных работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ выписок  банков  о  движении  денежных  средств  по  расчетным счетам ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток показал следующее.

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь за период 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Поступление денежных средств: 

-  68498595,45 руб.  Администрация  городского  округа  Анадырь с назначением  платежа  «(80205030520185080244-03883000020)  БО  80220279  ЭК  226 Взыск. основ. долга за вып. раб. по М/к  № 14 от 04.06.18; благоустр. кв-ла № 10; по исполнит. листу  №005019908  от  20.10.2020  дело  А80-476/2019  от  08.07.2020  без  НДС»,  дата операции 13.11.2020.

Списание денежных средств:

- 38151594,03  руб. ООО ПКП «Темп» (ИНН  

<

***>) с  назначением  платежа «Оплата задолженности  по  делам  №А51-22912/2019  и  №А51-22913/2019. НДС  не  облагается»,  дата операции 17.11.2020;

- 3280000 руб. ООО «Твинс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за товар (топливо  маловязкое  судовое  и  мазут  топочный)  по  счету  №  104  от  24.11.2020г.  по  договору поставки № 20112020 от 20.11.2020г. В том числе НДС 20 % - 546666,67 рублей», дата операции 04.12.2020;

-  6000000  руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азия»  ИНН  

<

***>  с  назначением платежа «Оплата за аренду судна (Тайм-Чартер) т/х; Капитан ФИО16; с 30.11.2020 по  15.12.2020г. по счету № 83 от 30.11.2020г. В том числе НДС 20 % -  1000000,00 рублей», дата операции 11.12.2020;

-  2815500  руб.  ООО  «Логитек»  (ИНН 

<

***>)  с назначением  платежа  «Оплата за услуги по акту сверки согласно договора ТЭ00005/10-2020 от 05.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 469250,00 рублей», дата операции 30.12.2020;

ООО ПКИ «Темп» г. Владивосток за период 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Поступление денежных средств:

-  38151594,03  руб.  ООО ПКП  «Темп» (ИНН  

<

***>) с назначением платежа «Оплата задолженности  по  делам  №А51-22912/2019  и  №А51-22913/2019.НДС  не  облагается»,  дата операции  17.11.2020;

Списание денежных средств:

-   10047500  руб.  ООО  «Твинс»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа  «Оплата  за топливо  нефтяное  тяжелое  по  счф  83  от  06.09.20(3700000)  95  от  10.10.20  (6347500) согласно договора № 04102019 от 04.10.2019г. В том числе НДС 20 % -  1674583,33 рублей», дата операции 17.11.2020;

-  4650000  руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азиа»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением платежа  «Оплата  за  аренду  судна  (Тайм-Чартер)»;  по  счету  №  75  от 13.11.2020г. (с  13.11.2020 по 28.11.20) В том числе НДС 20 % - 775000,00 рублей», дата операции 17.11.2020;

-  6000000 руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азиа»  (ИНН  

<

***>) с  назначением платежа «Оплата за аренду судна (Тайм-Чартер) т/х Капитан ФИО16; по счету № 83  от  16.11.2020г.  (с  15.11.20  по  30.11.20).  В  том числе  НДС 20  %  -  1000000,00 рублей»,  дата операции 20.11.2020;

-  5000000 руб.  АО  «Анадырьморпорт» (ИНН  

<

***>) с назначением  платежа «Частичная  оплата  за  услуги  по  договору.  В  том  числе  НДС  20  %  -  833333,33  рублей»,  дата операции 23.11.2020;

-  1031089,23 руб. ООО «Логитек» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за морскую  перевозку  по  счету  №  71  от  23.09.20(164160)  78  от  01.10.20(358429  23)  94  от 07.10.20(408000)  114  от  13.10.20(100500).  В  том  числе  НДС  20  %  -  171848,21  рублей»,  дата операции 24.11.2020;

-  6990000  руб.  ООО  «Твинс»  (ИНН 

<

***>)  с  назначением  платежа  «Оплата за топливо  нефтяное  тяжелое  по  счету  №  102  от  17.11.2020г.  согласно  договора  №  04102019  от 04.10.2019г. В том числе НДС 20 % - 1165000,00 рублей», дата операций 24.11.2020;

-  10000000  руб.  АО  «Анадырьморпорт» (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа «Частичная  оплата  за услуги  по  договору.  В  том  числе  НДС  20  %  -  1666666,67  рублей»,  дата операции 30.11.2020;

-  5301616,43  руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азиа»  ИНН  

<

***>  с  назначением платежа «Оплата за аренду судна (Тайм-Чартер) т/х ФИО17. В том числе НДС 20 % - 883602,74 рублей», дата операции 16,12.2020;

-  2801218 руб. АО  «Анадырьморпорт»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа «Частичная  оплата  за  услуги  по  договору.  В  том  числе  НДС  20  %  -  466869,67  рублей»,  дата операции 21.12.2020;

-  10400000 руб.  ООО  «Твинс»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа  «Оплата  за топливо  нефтяное  тяжелое  счф  95  от 10.10.20(600000) 100 от  28.10.20(2800000)  101  от 31.10.20(7000000)  согласно  договора  № 04102019  от  04.10.2019г.  В  том  числе  НДС  20  % - 1733333,33 рублей», дата операции 22.12.2020.

Согласно  анализу  банковских  выписок установлено, что перечисление  денежных  средств  осуществляется  одним  и тем  же  поставщикам  (исполнителям), встречающихся при расчете как у ООО  ПКП «Темп» г.  Владивосток так  и ООО ПКП  «Темп» г. Анадырь.

Также налоговым органом установлено,  что  имеет место перечисление  денежных  средств за использование по договору тайм-чартера одного и того же морского судна «Капитан ФИО16» ООО ПКП «Темп» г. Владивосток и ООО ПКП  «Темп» г. Анадырь. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ПКП «Темп»  г.  Анадырь  в  пользу ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток  по  итогам  принятых решений Арбитражным  судом  Приморского  края  по  делам  А51-22913/2019  и  А51-22912/2019  как  до момента  инициирования  судебных  разбирательств,  так  и  после  их  завершения,  фактически остались в  распоряжении    ФИО6 как фактического руководителя обеих организаций.

Указанные  денежные  средства,  выплаченные  на  основании  судебных  актов  от одного самостоятельного юридического лица (ООО ПКП «Темп» г. Анадырь) в пользу  другого  самостоятельного  юридического  лица  (ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток) впоследствии,  в  силу  причин  единого  управления  указанными  организациями,  использовались для  финансирования  (расчеты  с  поставщиками)  деятельности как ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток так и ООО ПКП «Темп» г. Анадырь, что подтверждается следующим.

Согласно  анализу банковской выписки ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток в  денежные средства в  размере 38151594,03 руб. использовались как ООО ПКП «Темп» г. Владивосток  так и в интересах ООО  ПКП «Темп» г. Анадырь.

ООО «Судоходная компания Азиа»  в  отношении  финансово-хозяйственных взаимоотношений  с  ООО  ПКП  «Темп» г.  Анадырь  по  поручению  об  истребовании документов (информации)  от  15.07.2021  г.  №  875 были представлены следующие документы (информация): акт сверки; счета на оплату; универсально передаточные документы; договора тайм-чартера.

Наименование оказание услуг

Документ,  а  также

номер и дата

ООО «Судоходная компания Азиа»

ООО  ПКП «Темп» г. Анадырь

Аренда  морского  судна  т/х

ФИО18  с  15.11.2020

20:25 по 30.11.2020 20:25

Универсально

передаточный

документ  от

22.12.2020 № 72

Судовладелец

Фрахтователь

Аренда  морского  судна  т/х

ФИО18  с  30.11.2020

20:25 по 22.12.2020  15:45

Универсально

передаточный

документ  от

22.12.2020 №83

Судовладелец

Фрахтователь

ООО «Судоходная компания Азиа»  в  отношении  финансово-хозяйственных взаимоотношений  с  ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток  по  поручению  об  истребовании документов  (информации) от  15.07.2021  г. № 874 были представлены следующие документы (информация): акт сверки; счета на оплату; универсально передаточные документы; договора тайм-чартера.

Наименование оказание услуг

Документ,  а  также

номер и дата

ООО «Судоходная компания Азиа»

ООО ПКП 

«Темп» г. 

Владивосток

Аренда  морского  судна 

т/х  Вячеслав.ФИО19  с

01.06.2020  02:00  по

01.09.2020  18:00

Универсально 

передаточный 

документ от 

01.09.2020 №22

Судовладелец

Фрахтователь

Аренда  морского  судна 

т/х  ФИО17  с

02.09.2020  15:00  по

07.12.2020 02:00

Универсально 

передаточный 

документ от 

07.12.2020 № 46

Судовладелец

Фрахтователь

Аренда  морского  судна 

т/х Чара с 29.10.2020 8:00 

по 02.12.2020  13:00

Универсально 

передаточный 

документ от 

02.12.2020 № 75

Судовладелец

 

Согласно анализу представленных документов налоговым органом установлено, что фрахтователем морского судна т/х ФИО18 в период с  15.11.2020 года по 22.12.2020 года выступает ООО ПКП «Темп»  г.  Анадырь,  в  то  время  как  расчет  за  период  использования  с  15.11.2020  года  по 30.11.2020  года  осуществлялся  с  расчетного  счета  ООО  ПКП  «Темп»  г.  Владивосток.

Налоговым органом установлено, что  ООО  ПКП  «Темп» г.  Владивосток не являясь фрахтователем морского  судна т/х ФИО18 в период с  15.11.2020 по 22.12.2020, несло расходы за ООО  ПКП  «Темп»  г. Анадырь в виде перечисления денежных средств адрес ООО «Судоходная компания Азиа».     

ООО «Твинс»  в  отношении  финансово-хозяйственных  взаимоотношений  с  ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по поручению об истребовании документов (информации) от 15.07.2021  г. № 872 были представлены следующие документы (информация): товарные накладные; приложения к договору; счета-фактуры; бункерные расписки; паспорта.

Наименование  оказание

услуг

Документ,  а  также

номер и дата

ООО «Твинс»

ООО ПКП «Темп»

г. Владивосток

Мазут топочный М-100 (т/х ФИО17)

бункерная расписка от 06.09.2020

Поставщик

Покупатель

Топливо  судовое 

дистиллятное  DMF,  вид 3(т/х ФИО17)

бункерная расписка от 11.09.2020

Поставщик

Покупатель

Мазут  (М-100)  (т/х ФИО17)

бункерная расписка от 10.10.2020

Поставщик

Покупатель

Топливо  судовое 

дистиллятное,  вид  3  (т/х ФИО17)

бункерная расписка от 10.10.2020

Поставщик

Покупатель

Мазут  топочный  100  (т/х Капитан  ФИО16)

бункерная расписка от 17.11.2020

Поставщик

Покупатель

Мазут  топочный  100 и топливо  судовое дистиллятное  DMF,  вид  3 (т/х Капитан  ФИО16)

бункерная расписка от 17.11.2020

Поставщик

Покупатель

Согласно  анализу  представленных документов налоговым органом установлено, что  ООО  ПКП  «Темп» г. Владивосток не являясь фрахтователем морского  судна т/х ФИО18 в период с  15.11.2020 по 22.12.2020, несло расходы по заправке морского судна т/х  Капитан ФИО16.     

ООО «Твинс»  в  отношении  финансово-хозяйственных  взаимоотношений с   ООО  ПКП «Анадырь» по поручению об истребовании документов (информации) от  15.07.2021  г.  № 873 были представлены следующие документы (информация): договор поставки; товарная накладная; акт приема-передачи; счет-фактура; паспорт качества; судовая банкирская расписка.

Наименование  оказание

услуг

Документ,  а  также

номер и дата

ООО «Твинс»

ООО  ПКП «Темп» г. Анадырь

Топливо  маловязкое 

судовое  и  мазут  топочный 100 (т/х ФИО17)

Акт приема-передачи  от 24.11.2020

Поставщик

Покупатель

Согласно  анализу представленных документов налоговым органом установлено, что расходы по заправке арендуемого фрахтователем ООО  ПКП  «Темп» г. Владивосток судна т/х ФИО17 в период 02.09.2020 по 07.12.2020 были возложены на ООО  ПКП «Темп» г. Анадырь с использованием бункеровщика т/к Кастор. При  этом ООО  ПКП  «Темп» г. Анадырь фрахтователем данного судна в  рассматриваемом периоде не являлось.

Также налоговым органом установлено, что только с расчетного счета ООО ПКП «Темп» г. Владивосток осуществлялось перечисление денежных  средств  в  адрес  АО  «Анадырьморпорт» с целью осуществления разгрузки  морских  судов  в  морском порту г.  Анадырь.

В  адрес  АО  «Анадырьморпорт»  направлено  требование  о  представлении  документов (информации)  от  15.07.2021  г.  №  605 с  целью истребования  документов  (информации)  в  отношении  финансово-хозяйственных взаимоотношений  между АО  «Анадырьморпорт» и  ООО  ПКП  «Темп» г.  Владивосток.  В  целях исполнения  полученных  требований  налогоплательщиком  сопроводительным  письмом  от 27.06.2021 г. № 06-1525, представлены на бумажном носителе следующие документы:  счета-фактуры; акты об оказании услуг; договора;  доверенности; пропуска на въезд на территорию морского порта; погрузочные ордера;  листы наряда; справки о выполненных услугах.

Представлена доверенность, от 09.06.2020 №  1  за подписью руководителя ФИО6 и главного бухгалтера ФИО10,  согласно которой  ФИО13 разрешено  представлять  интересы от имени ООО ПКП «Темп» г. Владивосток для осуществления раскредитовки контейнеров.

Вместе с тем ФИО13 является сотрудником ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и занимает должность заместителем директора ООО ПКП «Темп» г. Анадырь. Указанная информация свидетельствует, о том, что  ФИО6  для  осуществления коммерческой деятельности  использует трудовые ресурсы взаимозависимых организаций.

Также в ходе проверки установлено, что при приобретении ООО ПКП «Темп» г. Анадырь товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «ТД ГРИН ЛАЙТС» грузополучателем и плательщиком являлся ООО ПКП «Темп» г. Владивосток. 

Таким  образом,  информация  о  движении денежных  средств, свидетельствует о распределении денежных средств между ООО  ПКП  «Темп» г. Владивосток и ООО  ПКП «Темп» г. Анадырь для расчетов с поставщиками (исполнителями) без учета реальных договорных отношений. 

Исходя  из  анализа  банковских  выписок  за период  2018-2020 годы движение  денежных средств ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и взаимозависимых организаций, учредителем и руководителем которых является  ФИО6  в  основном построено на перечислении денежных  средств в разрезе одних и тех же сумм с указанием в назначении платежа «по договору займа».

- ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ЗАО  «СПК  ЗЕВРА»  ИНН

<

***>

33500000

16400000

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток

10780000

53480000

ООО «Темп» ИНН 

<

***>

35340000

25350000

ООО  «ПАРКОСТРОЙ»  ИНН

<

***>

33050000

32800000

ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>

0

12555000

ООО  «СТРОЙСНАБ»  ИНН

<

***>

14875000

11500000

- ООО ПКП «Темп» г. Владивосток (ИНН 

<

***>)

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ЗАО  «СПК  ЗЕВРА»  ИНН

<

***>

77660000

15010000

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

53480000

10780000

ООО «Темп» ИНН 

<

***>

70680000

14610000

ООО  «ПАРКОСТРОЙ»  ИНН 

<

***>

65050000

3304522

ООО  «СТРОЙСНАБ»  ИНН 

<

***>

17850000

1500000

- ЗАО «СПК ЗЕВРА» (ИНН 

<

***>)

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток

15010000

77660000

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

16400000

33500000

ООО «Темп» ИНН 

<

***>

6900000

12150000

ООО  «ПАРКОСТРОЙ»  ИНН 

<

***>

5500000

3500000

ООО  «СТРОЙСНАБ»  ИНН 

<

***>

650000

0

- ООО «Темп» (ИНН 

<

***>)

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток

14610000

70680000

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

25350000

35340000

ЗАО  «СПК  ЗЕВРА»  ИНН

<

***>

12150000

6900000

ООО  «ПАРКОСТРОЙ»  ИНН 

<

***>

2200000

1350000

ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>

0

72000

ООО  «СТРОЙСНАБ»  ИНН 

<

***>

2800000

7500000

- ООО  «ПАРКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток

3304522

65050000

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

32800000

33050000

ЗАО  «СПК  ЗЕВРА»  ИНН

<

***>

3500000

5500000

ООО «Темп» ИНН 

<

***>

1350000

2200000

ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>

0

3169540

ООО  «СТРОЙСНАБ»  ИНН 

<

***>

5300000

7400000

ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>)

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

12555000

0

ООО «Темп» ИНН 

<

***>

72000

0

ООО  «ПАРКОСТРОЙ» ИНН 

<

***>

3169540

0

ООО  «СТРОЙСНАБ»  ИНН 

<

***>

807000

0

ООО  «СТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>)

Взаимозависимые организации

Сумма  по  кредиту

(по  договору

займа)

Сумма  по  дебиту

(по  договору

займа)

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток

1500000

17850000

ООО ПКП «Темп» г. Анадырь

11500000

14875000

ЗАО  «СПК  ЗЕВРА»  ИНН

<

***>

0

650000

ООО «Темп» ИНН 

<

***>

7500000

2800000

ООО  «ПАРКОСТРОЙ»  ИНН 

<

***>

7400000

5300000

ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>

0

807000

 

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением были проанализированы сведения, отраженные в книге покупок и книге продаж Общества и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, в результате чего установлено, что ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 год не отразило в книге продаж счета-фактуры от 11.12.2018 № 64 и от 24.11.2018 №51.1 по спорным работам, тем самым занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 5733679 руб.

В представленной 29.03.2019 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО ПКП «Темп» г. Владивосток отразило в книге продаж счета-фактуры от 11.12.2018 № 64 и от 24.11.2018 № 51.1 на общую сумму налога по ним в размере 5733679 руб. Вместе с тем, ООО ПКП «Темп» г. Владивосток минимизировало налоговые обязательства путем увеличения налоговых вычетов, не заявленных ранее в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, вследствие чего увеличение суммы налога подлежащего уплате в бюджет на 5733679 руб. не произошло, источник возмещения НДС не сформирован.

Налоговым органом установлено, что согласно налоговой отчетности ООО ПКП «Темп» г. Владивосток доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога и составляет 98%.

Таким образом, суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет этим контрагентом не эквиваленты по размеру суммам НДС, заявленным к вычету Обществом, как следствие, не имеется источника для возмещения НДС.

Заявитель также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22913/2019 и А51-22912/2019 договоры субподряда признаны исполненными. Соответственно данные договоры не могут обладать признаками недействительности  или ничтожности на основании их признания таковыми налоговым органом.

При этом факт реального исполнения договоров субподряда, налоговый орган не оспаривал, приведя в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о формальности указанных договоров ввиду отсутствия коммерческой заинтересованности при их заключении.

В отношении довода заявителя о проведении камеральной налоговой проверки по аналогичному периоду по результатам которой решение от 26.08.2019 № 173 отменено по признаку несоответствия его закону судом установлено следующее.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральных проверок.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Следовательно, выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация, и в отношении которой проведена камеральная проверка независимо от ее результатов.

Указанный заявителем довод относительно того, что в отношении ФИО7 не возбуждалось уголовное дело по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что показания ФИО7 относительно фактического участия ФИО6 в действиях Общества как руководителя, были даны в условиях содержания последнего под стражей, суд оценивает критически с учетом содержания имеющихся в деле протоколов допроса других работников Общества.

Согласно представленным в материалы дела протоколам, свидетели не указали на неосведомлённость в отношении руководителя  Общества, напротив, указав, что именно ФИО6 являлся фактическим руководителем Общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды был сделан налоговым органом не только на основании показаний свидетелей, протоколы допросов которых не являются единственными, основополагающими доказательствами по делу.

 Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в решение от 16.02.2022 № 5 сделан на основе оценки в совокупности следующих обстоятельств и представленных доказательств:

- взаимозависимость организаций ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по признаку родственных отношений и фактическому участию ФИО6 в деятельности Общества как фактического руководителя;

- номинальность ФИО7 как директора Общества;

- отсутствие экономической выгоды, кроме как возникновение права на налоговый вычет по НДС;

- подконтрольность ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток (расположение бухгалтерии по одному адресу; формирование и представление в налоговый орган отчетности с одного IP адреса; представление интересов по доверенности одним и тем же физическим лицом; использование в деятельности производственных ресурсов, принадлежащих ФИО6; идентичное оформление сопроводительных писем, в которых указывается один и тот же адрес электронной почты; расчеты с поставщиками за счет денежных средств взаимозависимых лиц; отражение контактных данных ФИО6 в банковских документах);

- фактическое отсутствие участия ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в качестве субподрядной организации;

- отсутствие взаиморасчетов по формальной сделке на момент принятия сумм НДС к вычету;

- расчет с поставщиками (исполнителями) за счет денежных средств взаимозависимых организаций в интересах ФИО6;

- обналичивание денежных средств с расчетных счетов взаимозависимых организаций.

Все приведенные выше признаки в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о применении схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров субподряда.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На  основании  изложенного  суд  считает,  что  выводы  и  результаты  выездной  налоговой  проверки  по  НДС  соответствуют  установленным фактическим  обстоятельства,  при  которых  Общество получило  необоснованную  налоговую выгоду, повлекшую неуплату 5733679 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

В  свою  очередь  налоговым органом правомерно  начислены  соответствующие данной сумме пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 2418148,2 руб.

Проверив расчеты  оспариваемой  суммы  налога  и  пеней,  суд  находит  их  правильными,  что  не  опровергнуто Обществом,  в  том  числе его представителем на протяжении всего судебного процесса.  

Принимая  во  внимание  установленные  и  документально  подтвержденные  нарушения  налогового  законодательства,  налоговый орган также  правомерно  привлёк Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  НК РФ  в  виде  штрафа  в  размере 2293472 руб.  за  неуплату  налога  на  добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года ввиду умышленных действий.

Из  положений  пункта  1  статьи  21  и  пункта  1  статьи  23  НК  РФ  в  их  взаимосвязи  следует,  что  налогоплательщик  должен  не  только  знать  о  существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая  требовалась  от  него  в  целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд  не  установил  объективных  причин,  препятствующих  Обществу соблюсти  правила,  за  нарушение  которых  НК  РФ  предусмотрена  налоговая ответственность.

Отсутствуют  в  материалах  дела  и  доказательства  принятия  заявителем  каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. 

Согласно  пункту  4  статьи  110  НК  РФ  вина  организации  в  совершении налогового  правонарушения  определяется  в  зависимости  от  вины  ее  должностных  лиц  либо  ее  представителей,  действия  (бездействие)  которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Поскольку  в  силу  установленных  фактических  обстоятельств противоправные  действия  налогоплательщика  были  осознанно  направлены  на получение  необоснованной  налоговой  выгоды  (минимизацию налогообложения),  то  есть  носили  виновный  характер  в  форме  умысла,  то налоговый орган правильно квалифицировал выявленное налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доказательств  применения  к  Обществу  несоразмеримо  большого  штрафа,  что  может  превратиться  из  меры  воздействия  в  инструмент  подавления экономической  самостоятельности  и  инициативы,  в  материалы  дела  не представлено. 

В  действительности  назначенная  налоговая  санкция  отвечает  конституционным  принципам  дифференцированности  и  справедливости наказания,  признаку  индивидуализации  налоговой  ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий  их  совершения,  степень  вины  налогоплательщика,  гарантируя  тем самым  адекватность  порождаемых  последствий  для  заявителя  тому  вреду, который причинен в результате противоправного деяния. 

Кроме того, наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим  эффектом,  необходимым  для  соблюдения  находящихся  под защитой  деликтного  законодательства  запретов,  и  отвечает  предназначению государственного  принуждения,  которое  заключаться  в  превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьей 109, 111, 112 НК РФ, судом  не установлены.

Существенных нарушений процедуры проведения Управлением выездной    налоговой  проверки и рассмотрения материалов налогового контроля судом не установлено.

При  таких  обстоятельствах,  вынесенное  по  результатам  выездной налоговой  проверки  решение  №  5  от 16.02.2022  является  законным  и обоснованным.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд  установит,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и действия  (бездействие)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия, должностных  лиц  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя,  суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного  Обществом требования в полном объеме. 

Согласно  статье  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая  во  внимание  результаты  рассмотрения  настоящего  дела,  суд  в силу  данной  нормы  относит  судебные  расходы  в  виде  уплаченной  по платежному  поручению  №  122  от  30.05.2022  государственной  пошлины  в размере 3000 рублей на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Темп» о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 16.02.2022 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                         А.В. Трофимова