АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8273/2019

13 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8273/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 824 971 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «КСК» 8 824 971 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № АЗФ-14/0117 от 20.02.2012г., в том числе 15 коп., в том числе 5 003 191 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 20.02.2012г. по 31.12.2018г. и 3 821 779 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.03.2012г. по 10.01.2019г.

Ответчик представил отзыв. Указывает на пропуск срока исковой давности, полагает, что истцом неверно применена ставка арендной платы, ходатайствует о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности и пени.

Истец представил возражения на отзыв. Оспаривает доводы ответчика. Заявил об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 4 746 044 руб. 09 коп., пени – до 3 343 725 руб. 04 коп. В качестве периода просрочки указывает период с 10.02.2014г. по 10.01.2019г., в то время как из расчета следует, что указанный размер арендной платы по расчетам истца образовался за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно. 

Решением от 24.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 746 044 руб. 09 коп. с января 2016 года по январь 2019 года и 1 094 409 руб. 46 коп. пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019г. решение суда оставлено без изменения. 

Решение суда в части взыскания суммы долга и пени исполнено ответчиком. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов относительно применяемой при расчетах ставки арендной платы. 

Определением от 20.12.2019г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчик представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 01.01.2016г., о несоответствии представленного истцом расчета условиям договора и положениям закона. Составил контррасчет.

Истец представил возражения на отзыв. Приводи обоснование довода о том, что ответчик не имеет права на применение льготной ставки 0,3 %.

Истец представил пояснения по делу.

Истцом и ответчиком представлены информационные расчеты.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2012г. № АЗФ-14/0117 (далее – договор аренды от 20.02.1012г.) земельного участка площадью 21 708 001 руб. с кадастровым номером 66:14:0000000:213, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Красноуфимский, п. Березовая Роща, с левой стороны от дороги Красноуфимск-Нижнеиргинское, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. 

Срок аренды установлен до 01.01.2017г. (п. 2.1. договора). 

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 3 к договору (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2. договора).

За просрочку внесения арендной платы договором установлена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Участок находится в собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 01.10.2018 № 99/2018/194666055).

По договору переуступки (купли-продажи) прав долгосрочной аренды земельного участка приобретенных на торгах от 26.03.2014г. № 01/0414 право аренды, вытекающее из договора от 20.02.2012г. № АЗФ-14/0117, передано ответчику.

Договор от 26.03.2014г. № 01/0414 заключен по результатам торгов по продаже имущества должника (банкрота) (дело № А60-13905/2006).

Доказательств возврата земельного участка ответчиком истца по истечении срока аренды, установленного договором от 20.02.2012г. (31.12.2016г.) не представлено, равно как и передачи участка в последующий период до обращения в суд. 

Ссылаясь, что обязательства по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения 8 089 769 руб. 33 коп., в том числе 4 746 044 руб. 09 коп. долга за период с 10.02.2014г. по 10.01.2019г. и 3 343 725 руб. 04 коп. пени.

Из материалов дела следует, что право аренды ответчиком получено не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а ввиду заключения договора переуступки (купли-продажи) прав долгосрочной аренды земельного участка приобретенных на торгах N 01/0414 от 26.03.2014 (в результате процедуры реализации имущества должника-банкрота).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

Как следует из иска, расчеты произведены следующим образом.

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 20.02.2012г. в 2012 году размер ежемесячного арендного платежа составляет 1 939 руб. 40 коп.

На 2013 год арендная плата равняется арендной плате за 2012 год – 11 939 руб. 40 коп. в месяц.

Арендная плата на 2014 год равняется арендной плате за 2013 год * 1,05. При расчете истец руководствовался Федеральным законом от 02.12.2013г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Правилами.

Арендная плата на 2015 год равняется арендной плате на 2014 год * 1,055 (150 436,45 * 1,055 = 168 789,7 руб.) Расчет выполнен на основании Федерального закона от 01.12.2014г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Правилами.

Арендная плата на 2016 год равняется 2% * кадастровую стоимость земельного участка (101 371 243,73 * 2% = 2 027 424,88 руб.). Расчет выполнен в соответствии с пп. «д» п. 3 Правил.

Арендная плата на 2017 год равняется арендной плате на 2016 год * 1,04 (2 027 424, 88 * 1,04= 2 108 521, 87 руб.). Расчет выполнен на основании Федерального закона от 05.12.2017г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Правил.

Арендная плата на 2018 год равняется 0,6 % * кадастровую стоимость земельного участка (0,6 %* 101 371 243,73 = 608 227,47 руб.) Расчет выполнен на основании пп. «в» п. 3 Правил.

Арендная плата на 2019 год равняется арендной плате на 2018 год * 1,043 (608 227,47* 1,043 = 534381,26 руб.) Расчет выполнен на основании Федерального закона от 29.11.2018г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Правил.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.01.2016г., оспаривает расчет арендной платы (полагает, что расчет должен быть произведен с применением ставки 0,3 % от кадастровой стоимости со ссылками подп. «б» п. 3 Правил,п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет требований на сумму 786 922 руб. 77 коп. долга за период с января 2016 года по декабрь 2018 года и 355 857 руб. 09 коп. неустойки на сумму задолженности по состоянию на 10.01.2019г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С иском в суд истец обратился 15.02.2019г. До обращения в суд истец пытался урегулировать спор в претензионном порядке. Учитывая срок платежа, установленный договором, суд признает пропущенным срок исковой давности по требованиям до января 2016 года включительно. 

Доводы ответчика о необходимости истребования у истца доказательств существования долга в период до заключения ответчиком договора переуступки, правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, не имеет. 

Довод ответчика о том, что к моменту истечения срока договора аренды – 01.01.2017г., между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации, в связи с чем, ответчик прекратил пользование земельным участком, признан судом несостоятельным, учитывая положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок арендатором не возвращен, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Довод о прекращении пользования ничем не подтвержден.

Кроме того, письмом от 20.09.2016г. ответчик обращался к истцу о предоставлении спорного участка в долгосрочную аренду на 15 лет.

Довод ответчика о прекращении договора судом во внимание не принят с учетом того, что данное обстоятельство не освобождает его от внесения арендной платы с учетом фактического пользования и не исключает начисление неустойки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Что касается доводов сторон о порядке расчета арендной платы за спорный период.

По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 746 044 руб. 09 коп. с января 2016 года по январь 2019 года и 1 094 409 руб. 46 коп. пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о применении ставки в размере 0,3 % от кадастровой стоимости суд первой инстанции признал несостоятельными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019г. решение суда оставлено без изменения. 

Решение суда в части взыскания суммы долга и пени исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов относительно применяемой при расчетах ставки арендной платы. 

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что, признавая исковые требования обоснованными, суды исходили из того, что истец не владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Право на аренду земельного участка у общества возникло после заключения договора переуступки (купли-продажи) прав долгосрочной аренды земельного участка приобретенных на торгах от 26.03.2014 N 01/0414

Поскольку ответчик не является лицом, которому был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, суды пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы ответчик не вправе применять пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, сохранен в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок первоначальному арендатору был передан в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Годовая арендная плата определена в Приложении к договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка, равной 47757602,20 и ставки арендной платы - 0,3%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе в пределах срока аренды передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Перемена лица в арендном обязательстве, в том числе на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что вместо арендатора в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом определенное существующим договором правоотношение не изменяется, и новое правоотношение не возникает.

При этом передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка первоначальным арендатором обществу "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс" не повлекла изменение порядка исчисления арендной платы для нового арендатора. При уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего арендатора в уже действующем договоре аренды. Новый договор аренды с новым арендатором не заключается. Соответственно, действуют ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом деле правопредшественник истца приобрел право аренды в порядке переоформления в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, общество "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс" имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы. К обществу в связи с подписанием соглашения о передаче прав и обязанностей перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 20.02.2012 N АЗФ-14/0117, размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, рассчитывается в том же порядке, какой предусмотрен в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы следует признать обоснованными.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что критерием применения льготного порядка расчета арендной платы являются основания заключения договора аренды земельного участка - в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не по иной причине. При этом из буквального толкования названной нормы не следует, что предусмотренная в ней льгота применяется только к лицам, обладавшим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и непосредственно переоформившим это право на право аренды, и не может быть распространена на лицо, к которому в связи с заключением соглашения об отступном, перешли в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды в результате замены стороны по договору.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что, поскольку ответчик не является лицом, которому был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы не имеется, основаны на неправильном истолковании пункта 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ и сделаны без учета пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, сделаны преждевременно без учета всех обстоятельств по делу.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу. Разъяснения, данные в постановлении, обязательны для суда первой инстанции в части необходимости применения при расчете арендной платы по договору ставки 0,3 % от кадастровой стоимости. 

Ответчиком представлен информационный расчет суммы долга за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, согласно которому размер задолженности составляет 786 922 руб. 79 коп.

Истец затруднился представить расчет задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, исходя из начисленной арендной платы с применением ставки 0,3 % от кадастровой стоимости участка и проведенных ответчиком платежей по договору. Представитель истца в судебных заседаниях указывал, что чтобы представить соответствующий расчет, необходимо доначислить арендную плату за 2019 год. 

Суд, произведя расчет платы с применением ставки 0,3 % от кадастровой стоимости участка (304 113 руб. 73 коп. в год), пришел к выводу, что размер задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 912 341 руб. 19 коп.

Доказательств, что арендная плата за спорный период частично оплачивалась ответчиком, у суда не имеется. Представленные ответчиком платежные поручения за 2016 год не подтверждают факт оплаты аренды за спорный период.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, признавая неверным расчет арендной платы, произведенный истцом, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика 4 746 044 руб. 09 коп. суд подлежат удовлетворению частично. Ответчик обязан уплатить 912 341 руб. 19 коп. долга основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что расчет арендной платы признан судом неверным, расчет неустойки истца судом также отклонен. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтена реальная сумма задолженности. При определении соразмерной суммы суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки. Учтено и то обстоятельство, что истец длительный период времени не обращался за взысканием задолженности по договору, что ставит под сомнение, что длительная просрочка в оплате аренды ответчиком имела для истца существенные негативные последствия.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, в размере 300 000 руб. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что истец при обращениях с исками в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 221 руб. (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как уже было указано судом, первоначально по результатам рассмотрения иска ТУ Росимущества по Свердловской области в рамках настоящего дела вынесено решение от 24.05.2019г., согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 5 840 453 руб. 55 коп., в том числе 4 746 044 руб. 09 коп. долга с января 2016 года по январь 2019 года и 1 094 409 руб. 46 коп. пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда исполнено.

Впоследствии указанное решение было отменено.

Таким образом, задолженность (долг в размере 912 341 руб. 19 коп. и пени 300 000 руб.), установленная настоящим судебным актом, фактически ответчиком оплачена с учетом ранее исполненного решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 325 АПК РФ, суд в порядке поворота исполнения взыскивает с истца в пользу ответчика 4 628 112 руб. 36 коп. (5 840 453 руб. 55 коп. – 912 341 руб. 19 коп. – 300 000 руб.).

Вопрос о повороте исполнения решения суда от 24.05.2019г. в части взысканной в бюджет государственной пошлины будет разрешен судом после представления ответчиком доказательств фактического исполнения судебного акта в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 628 112 руб. 36 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                     С.Ю. Григорьева