ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7581/2022

Дело № А55-6855/2021

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ТСЖ «Киевское-2» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года 

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Киевское-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу № А55-6855/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С»

к товариществу собственников жилья «Киевское-2»

третьи лица: Самарский областной фонд жилья и ипотеки; Государственная жилищная инспекция Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Киевское-2» (далее – ТСЖ «Киевское-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание МКД в октябре 2019 года по адресу: 

<

...> в размере 753 201 руб. 99 коп.; неосновательного обогащения за обслуживание МКД в декабре 2020 года по адресу: 

<

...> в размере 374 055 руб. 51 коп.; пени по неосновательному обогащению за обслуживание  МКД в октябре 2019 года по адресу: 

<

...> в размере 54 920 руб. 76 коп.; пени по неосновательному обогащению за обслуживание МКД в декабре 2020 года по адресу: 

<

...> в размере 4 355 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной фонд жилья и ипотеки и Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.09.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 883 666 руб. 35 коп., в том числе: 452 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 43 566 руб. 17 коп. пени за обслуживание МКД в октябре 2019 года, уплату коммунальных услуг; 374 055 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 13 337 руб. 91 коп. пени за обслуживание МКД в декабре 2020 года, уплату коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от 03.03.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 719 736 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 363 160 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения за обслуживание МКД в октябре 2019 года; 356 575 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения за обслуживание МКД в декабре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Киевское-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» взыскано 106 798 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 77 432 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2019 года; 29 365 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» в доход федерального бюджета взыскано 14 814 руб. 00 коп. государственной пошлины. С товарищества собственников жилья «Киевское-2» в доход федерального бюджета взыскано 2581 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за октябрь 2019 г. на общую сумму 22 500 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются чеки об оплате товаров, однако суд первой инстанции необоснованно не учел данные доказательства, ссылаясь на не подтверждение затрат договорами, платежными поручениями, чеками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор на оказание услуг №22/19  с платежным поручением, договор №74/37 от 11.10.2019 с актом, договор №25/45-УЦ/19 от 05.11.2019 с товарной накладной, счет фактуры №14082 от 24.12.2019 с платежным поручением, авансовый отчет на сумму  1 618,50., авансовый отчет на сумму  250руб., расходный кассовый ордер №1 от 30.10.2019, авансовый отчет на сумму 1 729,20руб., авансовый отчет на сумму 2 134руб., авансовый отчет на сумму 1940руб., карточка счета за ноябрь- декабрь 2019г., платежное поручение оплаты НДФЛ, реестры ПАО Сбербанк, приказ №5 об увольнении, приказ №2 о приемке на работу, расчетные листы, авансовый отчет на сумму 5 407, 41руб., авансовый отчет на сумму 7 081,55руб., авансовый отчет на сумму 7 383руб., авансовый отчет на сумму 8 491, 82руб., счет-фактуры №82., авансовый отчет на сумму 4500 с договором ИП ФИО3, авансовый отчет на сумму 1072руб., авансовый отчет на сумму 1090руб., авансовый отчет на сумму 1941,70руб.,оборатно сальдовая ведомость за декабрь 2020г., платежное поручение №307 оплата НДФЛ, реестры ПАО Сбербанк, приказ о предоставлении отпуска, расчет среднемесячного заработка, расчетные листки за декабрь 2020г., авансовый отчет на сумму 450руб., приказ о предоставлении отпуска.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> А. Застройщиком заключен договор управления МКД с ООО «УК «Комфорт-С».

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.09.2019 № 1676 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 59 «А» по пр. Карла Маркса в г. Самара, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Комфорт-С».

С 01.10.2019 МКД перешел в управление ТСЖ «Киевское-2».

Однако, как указал истец, ТСЖ «Киевское-2» не располагало штатом сотрудников для обслуживания дома. Жители МКД направили в адрес ООО «УК «Комфорт-С» письмо о продолжении обслуживания домом, поскольку ТСЖ «Киевское-2» было не в состоянии обслуживать МКД.

ООО «УК «Комфорт-С» выезжало на аварийные вызовы, проводило работы по обслуживанию в октябре 2019 года, принимало заявки от жителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-54/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.10.2020, протокол № 1 от 02.04.2019 признан недействительным (ничтожным). В ходе судебных заседаний были опрошены свидетели, заявившие о фиктивности своих подписей в решениях для голосования, заявлениях о вступлении в члены ТСЖ «Киевское-2», в реестре членов ТСЖ «Киевское-2». Свидетелями поданы заявления в МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № А55-31269/2019 приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1676 от 05.09.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» признан незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С».

ТСЖ «Киевское-2» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что истец в период с октября 2019 года по июль 2020 года осуществляет управление МКД по адресу: пр. К. Маркса, 59А, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2020 по делу № 2-3359/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отмечено, что в юридически значимый период отсутствовали полномочия для начисления и приема обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатой коммунальных услуг. 

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.11.2020 № 31944-р деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК «Комфорт-С».

Истец указал, что несмотря на решения и определения судов ТСЖ «Киевское-2» создавало препятствия для осуществления законного управления ООО «УК «Комфорт-С», в том числе: не были переданы ключи от технических помещений, не допускались работники ООО «УК «Комфорт-С» обслуживать МКД, однако ООО «УК «Комфорт-С» выполняло свои обязательства по оплате в ресурсоснабжающие организации, подрядчикам по обслуживанию дома.

ТСЖ «Киевское-2» собственникам помещений выставлены платежные документы за управление МКД за октябрь 2019 года и за декабрь 2020 года.

ООО «УК «Комфорт-С» считает, что ТСЖ «Киевское-2» неправомерно получало денежные средства от собственников квартир за содержание и ремонт, поскольку фактически не ТСЖ, а истец оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию, так как состоял в договорных отношениях с организациями, оказывающими указанные услуги по данному дому.

По мнению ООО «УК «Комфорт-С», со стороны ТСЖ «Киевское-2» имеется неосновательное обогащение в общей сумме  719 736 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 363 160 руб. 80 коп. – за октябрь 2019 года; 356 575 руб. 68 коп. – за декабрь 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчик управлял указанным домом незаконно, на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 02.04.2019, признанными судом недействительным (ничтожным), в связи с чем неосновательно получал с собственников квартир МКД денежные средства за октябрь 2019 года и декабрь 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 121).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Для правильного разрешения спора необходимо определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период МКД.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, за коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей и платы за коммунальные услуги не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений.

Оплаченные жильцами, но не перечисленные организациям денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в период с 11.03.2019 по 23.03.2019 проведено собрание собственников МКД № 59А по пр. Карла Маркса в г. Самара, который находился в управлении ООО «УК «Комфорт-С».

По итогам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 02.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Киевское-2».

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.09.2019 № 1676 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 59 «А» по пр. Карла Маркса в г. Самара, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Комфорт-С».

С 01.10.2019 МКД перешел в управление ТСЖ «Киевское-2».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-54/2020 протокол № 1 от 02.04.2019 признан недействительным (ничтожным). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № А55-31269/2019 приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1676 от 05.09.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» признан незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С».

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.11.2020 № 31944-р деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК «Комфорт-С».

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 719 736 руб. 48 коп., перечисленных собственниками в спорный период, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указывая на получение ответчиком денежных средств, которые должны были поступить от жильцов в сумме 719 736 руб. 48 коп. (за октябрь 2019 года: 17 802 кв.м. х 20, 4 (тариф) = 363 160 руб. 80 коп.; за декабрь 2020 года: 17 479, 20 кв.м. х 20, 4 (тариф) = 356 575 руб. 68 коп.), истец ссылается лишь на сумму начислений, произведенных ответчиком жильцам многоквартирного жилого дома, а не на сумму фактически собранных денежных средств.

При этом за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчиком начислено за содержание жилых помещений 328 243, 86 руб., поступило от собственников на расчетный счет 

<

***> 190,30 руб., долг собственников перед ТСЖ «Киевское-2» составил 116 053, 56 руб.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчиком начислено за содержание жилых помещений 334 322, 34 руб., поступило на расчетный счет от собственников 301 859,79 руб., долг собственников перед ТСЖ «Киевское-2» составил 32 472,55 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период октябрь 2019 года и декабрь 2020 кода управление МКД фактически осуществляло как ООО «УК «Комфорт-С», так и ТСЖ «Киевское-2». 

Между тем, в соответствии с п.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 01.10.2019 ООО «УК «Комфорт-С» на основании заключенных с ООО «Уютсервис», ООО «Сервис Лифт» договоров, фактически через указанные организации оказывало услуги собственникам многоквартирного дома № 59А по пр. К. Маркса в г. Самара по обслуживанию инженерных сетей и внутридомового электрооборудования жилого фонда, обслуживанию лифтов, содержанию придомовой территории, содержанию и санитарному содержанию мест общего пользования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, юридические и бухгалтерские услуги, и производило расчеты с указанными организациями. 

ТСЖ «Киевское-2» также несло затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, имея в штате дворника, уборщицу, бухгалтера, сантехника, электрика, управляющего ТСЖ, которые также регулярно производили уборку и вынужденный ремонт общедомового имущества в спорный период. В материалы дела представлено штатное расписание (т. 3, л.д. 125; т. 4, л.д. 7, 80-85).

Дворник и уборщица ранее были включены в штат ООО «УК «Комфорт-С», но доказательства оплаты их труда истец в материалы дела не представил. 

В обоснование собственных затрат  на содержание общего имущества МКД ТСЖ «Киевское-2» представило документы об оплате заработной платы дворнику, уборщице, бухгалтеру, сантехнику, электрику, управляющему ТСЖ, которые выполняли работы по договору с ТСЖ. В свою очередь со стороны ответчика была выплачена заработная плата за октябрь 2019 года в сумме 86 739 руб. и налоги с ФОТ в сумме 21 744 руб.; заработная плата за декабрь 2020 года в сумме 138 652 руб. 34 коп. и налоги с ФОТ в сумме 49 983 руб. 78 коп., что подтверждается реестром от 30.12.2020 № 37 (т. 4, л.д. 48-50), реестром от 18.12.2019 № 1 (т. 3, л.д. 114), реестром от 20.12.2019 № 2 (т. 3, л.д. 115), расчетным листком (т. 4, л.д. 51-52), а также выпиской с расчетного счета. Реестр от 17.01.2020 № 2 (т. 3, л.д. 116) не принимается судом во внимание, поскольку бухгалтер была уволена в январе 2020 года, что к спорному периоду не относится.

Проанализировав документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции принял в качестве доказательства несения ответчиком затрат на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за октябрь 2019 года следующие из них: 7200 руб. ООО «Север» за покупку программного обеспечения для бухгалтерской программы 1С, что подтверждается накладной от 14.10.2019 № СП-000090, в остальной части доказательства несения расходов не представлены; 11 957 руб. 70 коп. руб. за покупку циркуляционных насосов, в остальной части доказательства несения расходов не представлены; 1 226,61 руб. канцтовары, 5 890 руб. комиссия банка, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Затраты на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за октябрь 2019 года: 1030 руб. ИП Вольская за регистрацию в ГИС ЖКХ, 3 131,30 руб. ООО «Партнер» за выпуск КЭП, 550 руб. за кадастровые выписки, за хозрасходы и инвентарь на сумму 9 311,71 руб. (клапаны, затворы, петли, пружины, замена замков в местах установки оборудования ОИ, лампы, краны шаровые) не могут быть учтены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов (договоры, платежные поручения, чеки), а также не относятся к спорному периоду. 

Таким образом, фактически затраты ответчика на содержание и ремонт общедомового имущества за октябрь 2019 года составили 134 757 руб. 31 коп. (с учетом заработной платы и налогов в ФОТ).

Затраты на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за декабрь 2020 года: 26 000 руб. перечислено ООО «Лифтком» за техническое обслуживание  лифтов, что подтверждается актом от 31.12.2020 № 494 на сумму 26 000 руб., платежным поручением от 22.01.2021 № 7 на сумму 26 000 руб., выпиской по лицевому счету (т. 4, л.д. 19, 36-37); 15 000 руб. ООО «Проминжиниринг» за обслуживание  системы ППА, что подтверждается договором от 23.01.2020 № 5-ТО, актом от 31.12.2020 № 1074 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 22.01.2021 № 8 на сумму 15 000 руб., выпиской по лицевому счету (т. 4, л.д. 24, 40-41, 55-56); 7 500 руб. ООО «Стройсервис» за обслуживание приборов учета ТЭ, что подтверждается договором от 01.12.2019 № 96, актом от 31.12.2020 № на сумму 7500 руб., платежным поручением от 09.02.2021 № 17 на сумму 7500 руб. (т. 4, л.д. 38-39, 58-59);  4 500 руб. ООО «ИНТ-М» за уборку снега трактором, что подтверждается актом от 30.12.2020 № 94 на сумму 4500 руб., платежным поручением от 26.01.2021 № 10 на сумму 4500 руб. (т. 4, л.д. 32-33); 1 800 руб.  ООО «Эльбрус» за дератизационные расходы,  что подтверждается платежным поручением от 20.12.2020 № 213 на сумму 1800 руб., выпиской по счету (т. 4, л.д. 11, 31); 24 000 руб. ИП ФИО5 за клиринговые услуги по уборке территории, что подтверждается актом от 30.12.2020 № 334 на сумму 24 000 руб., платежным поручением от 30.12.2020 № 209 на сумму 24 000 руб. (т. 4, л.д. 42-43); 1441 руб. 70 коп. инвентарь и хозрасходы – лампы для освещения МОП, что подтверждается чеком (т. 4, л.д. 28-30), 500 руб. краги, перчатки (т. 4, л.д. 29); 1226 руб. 61 коп. канцелярские товары (т. 4, л.д. 44); 1890 руб. комиссия банка, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Вместе с тем затраты ответчика за декабрь 2020 года: 4 650 руб. ООО «ИнвестгранитСтрой» за закупку технической соли для посыпки на тротуары, 2 000 руб. ООО Партнер за сайт ГИС ЖКХ, 4 500 руб. ИП ФИО3 за услугу по укладке резинового покрытия на крыльце у 5-го подьезда, 986,10 руб. за почту, телефонную связь, инвентарь и хозрасходы в остальной части не могут быть учтены, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов (договоры, платежные поручения, чеки).

Таким образом, за декабрь 2020 года ответчиком фактически израсходовано на содержание и ремонт общедомового имущества 272 494 руб. 43 коп. (с учетом заработной платы и налогов в ФОТ).

Материалами дела подтверждается, что с 01.10.2019 ТСЖ «Киевское-2» фактически управляло многоквартирным домом № 59А по пр. Карла Маркса в г. Самара, оказывал услуги по содержанию на основании протокола № 1 от 02.04.2019, который в последующем решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 по делу № 2-54/2020 был признан недействительным (ничтожным).

Несмотря на то, что в последующем указанный протокол был признан недействительным (ничтожным), ТСЖ «Киевское-2» фактически представляло за спорный период отдельные указанные выше услуги собственникам, проживающим в доме № 59А по пр. Карла Маркса в г. Самара, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, что вместе с тем, не свидетельствует о том, что ТСЖ «Киевское-2» осуществляло управление МКД, поскольку отсутствовали необходимые условия, предусмотренные Жилищным кодексом РФ для правомерного управления МКД. 

При таких обстоятельствах, учитывая два состоявшихся решения судов, касающихся полномочий ТСЖ «Киевское-2», продолжение выставления счетов и договорных отношений с контрагентами по оказанию услуг, касающихся содержания общедомового имущества МКД в декабре 2020 года, выходит за рамки добросовестного поведения участника гражданского оборота. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все затраты ответчика. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе документы в обоснование фактических затрат ответчика, не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. 

С учетом представленных в дело доказательств и расчетов, судом первой инстанции верно установлено, что разница, между оплаченными жильцами суммами, но не выполненными ответчиком работами в спорный период влекут получение ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 от собственников на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 

<

***> 190 руб. 30 коп., а фактически затрачено ответчиком на содержание 134 757 руб. 31 коп., сумма неосновательного обогащения составила 77 432 руб. 99 коп.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 от собственников на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 301 859 руб. 79 коп., а фактически затрачено ответчиком на содержание 272 494 руб. 43 коп., сумма неосновательного обогащения составила 29 365 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 106 798 руб. 35 коп., в том числе: 77 432 руб. 99 коп. – за октябрь 2019 года; 29 365 руб. 36 коп. – за декабрь 2020 года, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены, а в остальной части в иске отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу № А55-6855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Киевское-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев