﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/19 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

 

Дело № А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (далее – общество «Завод Монолит») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-27214/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В Арбитражный суд Уральского округа лица для участия в судебном заседание не явились, в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании принял участие представитель общества «Завод Монолит» – Миронченко Е.В. (доверенность от 26.02.2020).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 30.11.2018 его конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования конкурсного кредитора – общества «Завод Монолит» в размере 18 677 135 руб. 32 коп., которое определением от 21.03.2019 удовлетворено.

В связи с этим Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Наумова Виктора Алексеевича и общества «Завод Монолит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 936 914 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с общества «Завод Монолит» в пользу Лялина А.И. взыскано 29 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Завод Монолит» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неразумность взысканных с него в пользу Лялина А.И. судебных расходов, предвзятое отношение к участникам процесса исключительно в пользу Лялина А.И. и Макеева В.П., выразившееся во взыскании в их пользу повышенных сумм судебных издержек за аналогичные действия, а также на то, что исключение требования общества «Завод Монолит» из реестра требований кредитора Должника не привело к прекращению права требования к должнику, а лишь понизило очередность его удовлетворения, что свидетельствует, по мнению Кассатора, о принятии судебного акта не в пользу Лялина А.И. и Макеева В.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 требование общества «Завод Монолит» в размере 18 677 135 руб. 32 коп. основной задолженности, предъявленное в процедуре наблюдения и признанное Должником, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолит».

Впоследствии Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились к арбитражному суду с заявлением об исключении требования общества «Завод Монолит» в указанном размере из реестра требований кредиторов Должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 данное заявление удовлетворено, требование общества «Завод Монолит» исключено из реестра. При рассмотрении данного заявления арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости сохранения ситуации, при которой аффилированный с Должником кредитор, основываясь на требовании, имеющем внутрикорпоративную природу, обладает возможностью контролировать процедуру банкротства через голосование на собрании кредиторов.

Лялин А.И. и Макеев В.П., ссылаясь на несение ими расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом их заявления об исключении требований общества «Завод Монолит» из реестра требований кредиторов Должника, обратились в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об отнесении таковых на общество «Завод Монолит» и Наумова В.А. как лиц, не в пользу которых принято определение от 21.03.2019.

В обоснование заявления в материалы спора представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № Ю-0110-2019, совершенный между Лялиным А.И. как Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем как Исполнителем, согласно которому последний обязался за вознаграждение в согласованном в Приложении № 1 к договору размере оказать Заказчику юридические услуги представительского и консультационного характера в рамках спора в деле № А76-27214/2016 по заявлению Лялина А.И. и Макеева В.П. об исключении требований общества «Завод Монолит» в размере 18 677 135 руб. 32 коп. из реестра требований кредиторов Должника, с Приложением № 1 к этому договору, в котором согласована стоимость оказанных услуг; акт выполненных работ от 01.10.2019 к названному договору, в котором Стороны задекларировали факт удовлетворительного оказания Исполнителем поименованных в нем юридических услуг на общую сумму 1 936 914 руб.; а также приходный кассовый ордер от 03.10.2019 № 445550 об оплате оказанных Исполнителем услуг в сумме 100 000 руб.

Наумов В.А. против удовлетворения заявления возражал, просил оставить его в полном объеме без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Исследовав представленные заявителями доказательства, суды признали доказанным факт  оказания представительских услуг и несения расходов на их оплату; при этом, приняв во внимание поступившие возражения, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения вышеупомянутого спора услуг представителя (подготовлены заявление и два письменных объяснения с дополнительными документами, принято участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 46 минут), с учетом предмета и характера спора, степени его сложности и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суды пришли к выводу об удовлетворении требования Лялина А.И., которым непосредственно представлены доказательства несения судебных расходов, к обществу «Завод Монолит», не в пользу которого принят судебный акт, в пределах суммы 29 000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановлений № 1 и № 35, регулирующих спорные отношения.

Мнение Кассатора о том, что определение от 21.03.2019 принято не в пользу Лялина А.И. и Макеева В.П., поскольку исключение требования из реестра не влечет его прекращения, суд округа находит необоснованным. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В рассматриваемом случае требование Лялина А.И. и Макеева В.П., заключающееся в необходимости исключения требования общества «Завод Монолит» в полном объеме из реестра требований кредиторов Должника, признано судом обоснованным и удовлетворено, что следует из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 21.03.2019.

Утверждение Заявителя кассационной жалобы об оказании судом предпочтения в отношении удовлетворения аналогичных требований его процессуальных оппонентов суд округа находит умозрительным и не опровергающим выводов судов по существу рассмотренного процессуально-правового вопроса. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, в каждом деле определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Иные доводы Кассатора судом округа также отклоняются, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по настоящему делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-27214/2016 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2020 по делу № А76-27214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Завод Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                      Ю.А. Оденцова