ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3152/2018

Дело № А40-218406/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-218406/17, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер»

о взыскании 188 394 руб. 01 коп. по договору от 07.12.2016 № 0373100056016000636

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее- истец) к ООО «ФИШМАСТЕР» (далее- ответчик) о взыскании 188 394 руб. 01 коп. штрафа по договору от 07.12.2016 № 0373100056016000636.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.12.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ на основании того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неправильно применены положения п. 1 ч.1 ст.148 АПК РФ. Также истцом представлены письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт №0373100056016000636 от 07.12.2016, по условиям которого поставщик обязался оставить грузополучателю продовольственные товары (консервы рыбные) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом. Спецификация и техническое задание, изложены в п. 15, п.16 контракта. 

Согласно указанным пунктам, товаром является «Сайра тихоокеанская с добавлением масла» в количестве 7 116 кг в соответствии с ГОСТ 13865-2000, «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» в количестве 7 116 кг в соответствии с ГОСТ 13865-2000, «Шпроты в масле» в количестве 5 399 кг в соответствии с ГОСТ 280-2009.

Ответчик поставил товар в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, посчитав, что полученный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 13865-2000 «Консервы натуральные с добавлением масла. Технические условия» по органолептическому показателю– высота кусков рыбы (по ГОСТ высота кусков или порций рыбы должна быть равной внутренней высоте банки или быть на 4-5 мм ниже ее), истец обратился к эксперту. 

Согласно экспертному заключению №5439/17 от 18.04.2017 высота кусков рыбы не равна внутренней высоте банки (на 12-20 мм ниже высоты банки) и отдельные куски, превышающие в наибольшем линейном измерении высоту банки. 

На основании указанного экспертного заключения составлен акт №70 от 18.08.2017.

Ответчиком представлен акт АНО «СОЮЗЭКПЕРТИЗА» № 026-07-00587/2 от 16.05.2017, согласно которому «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» массой 7 116 кг соответствует ГОСТ 13865-2000, о чем истец уведомлен письмом, исх. № ФМ_2017.05.16/08 от 16.05.2017.

Учитывая, что поставщик, согласившись с претензией от 02.06.2017 №ЦС/ОПС-4557 в части, принял некачественную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за недопоставку товара, на основании п.9.5 Контракта.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках арбитражного дела №А40-168678/2017 рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании истцом штрафа с ответчика в размере 188 394,01 руб. на основании п.9.8 Контракта за поставку некачественного товара в рамках того же Контракта.

В иске по настоящему делу истец обосновывает свои требования на том, что поскольку поставленный товар 22.03.2017 по товарной накладной №Ф7/03/22/6 был некачественный, допущена недопоставка, что предполагает взыскание штрафа.

При этом, вопрос о качестве товара, поставленного 23.03.2017 по товарной накладной №Ф7/03/22/6 судом исследовался при рассмотрении дела №А40-168678/17.

Таким образом, в рамках указанных дел истцом предъявлены аналогичные требования- взыскание штрафных санкций при ненадлежащем, по мнению истца, исполнении одного и того же договора, с представлением одних и тех же обоснований исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что недопоставка– это поставка неполного комплекта или количества товара, по сравнению с предусмотренными в договоре.

Таким образом, вопрос о недопоставке товара может быть разрешен только в рамках исследования вопроса о поставке качественного товара, который уже является предметом рассмотрения в другом деле.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска по данному делу без рассмотрения, основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-218406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                               В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.