ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-11510/2019

г. Новосибирск

24  июля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, копр. 1, ОГРН 1135476091937, ИНН 5404486152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 941 514 рублей 39 копеек,

 

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность №1 от  21.04.2019, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» (далее – ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ», ответчик) о взыскании 722 794 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период январь 2017 г. – март 2019г., 218 719 рублей 53 копеек неустойки по договору аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017, всего 941 514 рублей 39 копеек.

ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» письменный отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило, в судебных заседаниях директор ответчика отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017 им не подписывался, данный договор был подписан его заместителем путем введения его истцом в заблуждение, при этом факт занятия спорных помещений ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал, что помещения занимались им в меньшей площади, нежели чем указано в договоре аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита» (арендодатель) и ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 400 кв.м., входящие в состав объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 1376,2 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062110:514), расположенные на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, за определенную в договоре плату.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды помещений составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 8.2 договора аренды).

В силу пункта 4.3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

Постоянная часть составляет 60 рублей  в месяц, с учётом НДС 18% за 1 кв.м. и составляет 24 000 рублей за расчётный период, в том числе НДС 18% - 3661 рублей 02 копейки.

Переменная часть арендной платы составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за предыдущий месяц, согласно выставленных счетов-фактур, от арендодателя, НДС, в том числе по действующей ставке.

Пунктом 4.2 договора аренды  предусмотрено, что арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде перечисления ежемесячных платежей по арендной плате, у ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с января 2017 г. по март 2019 г. в общей сумме 722 794 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в виде пени в размере  0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора аренды истцом была начислена ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» неустойка в общей сумме 218 719 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» перед истцом образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 722 794 рубля 86 копеек за период с января 2017 г. по март 2019 г. 

При этом за период с января 2017 г. по январь 2018 г. (включительно) ответчику начислена арендная плата исходя из занимаемой им площади в 400 кв.м. – 24 000 рублей, а с февраля 2018 г. по март 2019 г. – исходя из занимаемой им площади в 688 кв.м. – 41 280 рублей в месяц.

Правомерность такого расчета арендной платы обусловлена тем, что как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по делу №А45-37756/2018, вступившим в законную силу, «в период с 31.01.2018 по состоянию на дату вынесения решения ответчик дополнительно к 400 кв.м. неправомерно занимает площадь нежилых помещений в размере 288 кв.м. Таким образом, общая неправомерно занимаемая ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» площадь нежилых помещений составляет в размере 688 кв.м. из расчета: 400 кв.м.+288 кв.м.=688 кв.м.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика касательно того, что договор аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017 им не подписывался, данный договор был подписан его заместителем путем введения его истцом в заблуждение, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что подпись на договоре аренды, акте приема-передачи к нему удостоверена подлинной печатью арендатора. 

О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации самого договора аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами,  либо что оттиск печати был сфальсифицирован, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения печати.

 Поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, документы, подписанные с оттиском печати общества, следует признать достоверными.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство  является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим  приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах,  обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Кроме того, вне зависимости от принадлежности директору ответчика спорной подписи, при оценке доводов ответчика подлежат учету положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, принятые по спорному договору аренды обязательства частично исполнялись ответчиком, также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору аренды №01/17 от 01.01.2017, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Орбита».

Кроме того, факт занятия спорных помещений ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» не оспаривался в судебном заседании, более того ответчик ссылался, что вопреки решению суда по делу №А45-37756/2018 им до настоящего времени занимаются спорные помещения.

Доказательств возврата ООО «Орбита» помещений  как площадью 400 кв.м., так и площадью 288 кв.м. по акту приема-передачи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

 Ссылки ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» на то, что помещения занимались и занимаются им в меньшей площади, нежели чем указано в договоре аренды нежилых помещений №01/17 от 01.01.2017, отклоняются судом ввиду их документальной неподтвержденности и противоречию фактическим обстоятельствам дела, в том числе преюдициально установленным в рамках дела №А45-37756/2018.

Расчет неустойки в сумме 218 719 рублей 53 копейки составлен истцом в соответствии с договором аренды, проверен арбитражным судом и является правильным. 

ООО «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» размер задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет суммы задолженности и неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Орбита» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский трансформаторный завод – НТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 722 794 рубля 86 копеек задолженности по арендной плате, 218 719 рублей 53 копейки неустойки, всего 941 514 рублей 39 копеек, а также 21 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» из федерального бюджета 2 001 рубль государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина