ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46493/2020, 09АП-47794/2020

Дело № А40-2224/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-2224/20 

по иску АО "АПРЭО"  

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН", ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУА ГОРОДА МОСКВЫ 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 28.08.2020.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПРЭО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Определениями суда от 20.01.2020г., от 19.05.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН", ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратились с апелляционными жалобами, в которой считают его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" указывает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В своей жалобе ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку счета выставлены в 2013 и 2014 годах, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Истец и третье лицо ООО "ЭЛЬТОН" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО «АПРЭО» (истец) и ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» заключены договоры на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники СЗАО, а именно:

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок № 1) на сумму 43 577 303, 10 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2) на сумму 35 633 827, 60 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ (участок № 3) на сумму 32 533 952, 41 руб.;

-Договор № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-ХМ (участок № 4) на сумму 42 238 484, 23 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ (участок № 5) на сумму 47 743 495, 53 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ (участок № 6), на сумму 38 417 918, 29 руб.

На основании Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы» и распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы № 64-рп от 22.03.2013 «О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» 02.07.2013 было реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ответчик)  является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» по всем правам и обязанностям, в том числе и по спорным Договорам.

На основании Соглашения от 07.11.2013, договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ  был расторгнут  с 14.11.2013. Соответственно, стоимость работ по указанному договору снизилась пропорционально сроку действия договора - до величины 37 207 084 руб. 48 коп.

ОАО «АПРЭО» выполнило работы по вышеуказанным договорам на следующие суммы:

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ  (с учетом его досрочного расторжения) работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 37 207 084 руб. 48 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ работы выполнены  ОАО  «АПРЭО»  на общую  сумму 35 633 827 руб. 60 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-Х  работы  выполнены  ОАО  «АПРЭО» на  общую  сумму 32 533 952 руб. 41 коп.

- по договору № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-Х  работы  выполнены  ОАО  «АПРЭО»  на  общую  сумму 42 151248 руб. 66 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ работы выполнены  ОАО  «АПРЭО»  на общую  сумму 47 917 707 руб. 21 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ работы выполнены  ОАО  «АПРЭО»  на общую  сумму 38 417 918 руб. 29 коп.

Всего ОАО «АПРЭО» выполнило работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 233 861 738 руб. 65 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично всего на сумму 166 860 718 руб. 33 коп., их которых:

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ    (с  учетом  его досрочного  расторжения)   на сумму 28 034 312 руб. 32 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ  - на сумму 21 291 216 руб. 46 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ   - на сумму 26 735 908 руб. 96 коп.

- по договору № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-ХМ -на сумму 31 293 810 руб. 76 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ  - на сумму 35 747 639 руб. 9 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ  - на сумму 24 356 144 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 67 001020 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела №А40-68062/2014 была выявлена переплата в размере 1 598 006 руб. 12 коп., на сумму которой истец уменьшил размер исковых требований  до 65 403 014 руб. 20 коп.,  а также ответчиком задолженность была погашена с нарушением установленного договорами срока.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия по состоянию на 28 Февраля 2017 г. непогашенной задолженности ответчика перед ОАО «АПРЭО» в размере 53 780 309 руб. 22 коп, по указанным выше договорам   считается доказанным.

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанных договоров, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем ежемесячного перечисления части цены договора за вычетом авансового платежа, выплачиваемого Заказчиком в соответствии с п. 2.7 договора, на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату части цены договора.

Согласно п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора (части цены договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора (части цены договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

14.01.2016 между АО «АПРЭО» и ООО «Эльтон» (Третье лицо) заключен Договор цессии № 01/16, согласно которому к ООО «Эльтон» перешло право (требование) получения с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных Цедентом, согласно договорам, а также иные связанные с указанным требованием права.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу  № А40-28681/16-74-209  с АО «АПРЭО» (цедента) в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) была взыскана неустойка в размере 26 212 833  руб. 19 коп. и судебные издержки в сумме 152 959  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-33418/17  договор цессии № 01/16 от 14.01.2016  был признан  недействительным,  применены  последствия  недействительности сделки,  а именно:

а) признан недействительной сделкой договор цессии от 14.01.2016г. № 01/16,заключенный между АО «АПРЭО» и ООО «Эльтон», в части передачи прав требования неустойки с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», за просрочку оплаты работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 3), № 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 4), № 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 5), № 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 6);

б) восстановлено право требования АО «АПРЭО» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» за просрочку оплаты работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 3), № 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 4), № 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 5), № 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 6).

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33418/17 Конкурсным управляющим АО «АПРЭО» ФИО4 была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-28681/16  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «АПРЭО» о процессуальном правопреемстве истца было отказано. При этом Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-28681/16 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обществу «Эльтон».

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06 мая 2019 г. по делу № А40-28681/16   постановление    Девятого    арбитражного апелляционного суда от  18 февраля 2019 г. по делу № А40-28681/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Конкурсного управляющего АО «АПРЭО» ФИО4 без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО4 не успел вступить в данное дело, а вышестоящие суды на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения отказали ФИО4 в процессуальном правопреемстве истца (ООО «Эльтон»), Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО4 на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 путем подачи настоящего искового заявления реализует право цедента (АО «АПРОЭО») на самостоятельное предъявление иска к должнику (ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец  просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет суммы неустойки,  представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в размере  29 858 689 руб. 98 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку 12 февраля 2016 г. ООО «Эльтон» обратилось с исковым требованием к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (дело № А40-28681/16-74-209) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам в размере 25 991 737 руб. 97 коп.

Срок исковой давности для ООО «Эльтон» на дату подачи иска по делу  № А40-28681/16-74-209 не был пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, в рамках дела  № А40-28681/16-74-209 Решением от 15 марта 2018 г. с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) была взыскана неустойка в размере 26 212 833 руб. 19 коп. и судебные издержки в сумме 152 959 руб.

21 мая 2018 г. конкурсным управляющим Акционерного общества «АПРЭО» ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПРЭО» (дело  № А40-33418/17-30-43Б) было подано заявление о признании договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего Акционерного общества «АПРЭО» ФИО4 на дату подачи заявления о признании договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» недействительной сделкой по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПРЭО» (дело № А40-33418/17-30-43Б) не был пропущен.

Поскольку производство по обособленному спору об оспаривании договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» было возбуждено 21 мая 2018 г., то  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в настоящем деле начал истекать  не ранее названной даты.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-33418/17-30-43Б вступило в законную силу 07 ноября 2018 г. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54947/2018.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018г. по делу № А40-33418/17-30-43Б Конкурсным управляющим АО «АПРЭО» ФИО4 была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Подавая заявление о процессуальном правопреемстве в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-28681/16 и затем обжалуя отказ в правопреемстве в суд кассационной инстанции, Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО4 руководствовался п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ), а потому имел разумные ожидания на удовлетворение своих требований, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610 по делу №А41-62Г/71/2014).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30 июля 2013 г. № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий АО «АПРЭО» мог обратиться в суд с требованием по настоящему делу не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» и применении последствий недействительности сделки и не ранее окончания судебного разбирательства по делу № А40-28681/16-74-209 о взыскании ООО «Эльтон»  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным  договорам с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО4 мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При исчислении срока исковой давности по искам конкурсных управляющих о взыскании задолженности судебная практика применяет подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60.

Несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении АО «АПРЭО» первой процедуры банкротства - наблюдения (05 июля 2017 г. по делу № А40-33418/17-30-43Б) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

Исковое заявление подано в суд 09.01.2020г., согласно штампу почтового отделения связи, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление является  обоснованным,  подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Довод жалобы ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией. 

Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание представителя ответчика ввиду необходимости присутствия в другом судебном заседании.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку нахождение представителя организации в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что третье лицо является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-2224/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.