АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело № А33-8250/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

       В окончательной форме решения изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.01.2009, место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, 124, квартира 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.10.1995, место нахождения: 660115, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения сумму 226 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 226 856  руб., начиная с 16.02.2022 по день уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 07 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу А33-24673/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» в пользу ограниченной ответственностью «Скраппер» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., неустойка по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб.

На основании платежного поручения от 20.09.2019 № 1569 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу А33-24673/2018 перечислены денежные средства в сумме  226 856 руб. с расчетного счета общества «Сибтрак» на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области л/с 

<

***>).

Двадцать второго октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» о признании договора подряда на разработку эскизного проекта от 07.09.2017 незаключенным. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 ноября 2019 года возбуждено производство по делу № А33-32604/2019.

Решением от 22 июня 2022 года по делу № А33-32604/2019 исковые требования удовлетворены,  договор подряда на разработку эскизного проекта от 07.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрак» и обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» признан незаключенным.

В связи с чем в претензии от 19.02.2022 истец предложил ответчику произвести возврат необоснованно  взысканных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что в отсутствие правового основания (решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу № А33-32604/2019, вступившим в законную силу, договор подряда на разработку эскизного проекта от 07.09.2017 признан незаключенным) истец перечислил ответчику денежные средства в размере  226 856 руб. (что подтверждается  платежным поручением от 20.09.2019 № 1569), взысканные в пользу общества «Скраппер»   на основании  решения Арбитражного суда Красноярского   края  от 18.02.2019 по делу А33-24673/2018.

Оценив доводы истца, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Из материалов дела А33-24673/2018 следует, что 05.09.2018 общество «Скраппер» обратилось в суд с иском к обществу «Сибтрак» с требованием  о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 270,14 руб., денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа согласно расписке от 07.09.2017 в момент заключения договора в размере 170 000 руб.

В ходе рассмотрения дела А33-24673/2018 судом установлены факты заключения между обществом «Скраппер» и обществом «Сибтрак»  договора подряда от 07.08.2017, выплаты обществу «Сибтрак» денежных средств в размере 170 000 руб., неисполнения обществом  «Сибтрак» обязательств, принятых последним на основании договора подряда от 07.08.2017. В связи с чем 18.02.2019 Арбитражным судом Красноярского края  принято решение о частичном  удовлетворении исковых требований, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» 170 000 руб. неосновательного обогащения, 49 470 руб. неустойки, 7 386 судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявляя требование о взыскании  с общества  «Скраппер» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу А33-32604/2019, в соответствии с которым установлен факт подписания договора подряда от 07.08.2017 неуполномоченным лицом, ввиду чего данный договор признан незаключенным, истец, по сути, пытается преодолеть законную силу судебного решения от 11.02.2019 по делу А33-24673/2018, что является недопустимым  по смыслу действующего процессуального законодательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одной из задач судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Результатом разрешения спора и установления наличия или отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов обратившегося лица должно являться законное и обоснованное решение (статьи 15, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы правовой определенности, обязательности судебных актов арбитражного суда, суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 226 856  руб., начиная с 16.02.2022 по день уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7  537 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537,10 руб., что подтверждается  платежным поручением от 23.03.2022 № 34.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований  для отнесения судебных расходов  по уплате государственной   пошлины в размере 7 537 руб. на истца,  для  возврата истцу из федерального бюджета 0,1 руб.  государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.01.2009, место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, 124, квартира 8) из  федерального бюджета 0,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 34.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина