ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9498/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А76-36419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-36419/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.08.2022 сроком действия 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее - истец, ООО «ЖЭК № 2») обратилось в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 22.03.2021 в размере 79 297 руб. 80 коп., пени за период с 01.09.2016 по 22.03.2021 в размере 21 508 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-8 т. 1, л.д. 25-26 т. 3).

Определением Златоустовского городского суда от 09.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 134-135 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общему правилу искового производства (л.д. 159-160 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лица, ГЖИ Челябинской области, ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖЭК № 2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ФИО3 представлены доказательства оплаты задолженности с ноября 2016 года по июль 2021 года, вместе с тем оплата была произведена на специальный счет ООО «ЖЭК-2», впоследствии сменившим наименование на ООО «Альянс». Следовательно, судом первой инстанции ошибочно приняты платежные поручения за оплату взносов по услуге «капитальный ремонт» общего имущества многоквартирного дома» за период с 01.09.2016 по 30.09.2019.

Также апеллянт указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Калинина, г. Златоуст Челябинской области принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе владельца специального счета 29.09.2019, что подтверждается Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ООО «ЖЭК № 2» узнало о возникшей у ФИО3 задолженности в сентябре 2019 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности ООО «ЖЭК № 2» не пропущен.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, является собственником нежилого помещения, общей площадью 649,9 кв. м по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 39-42 т. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2018 истец избран управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом № 32 от 15.10.2018 (л.д. 33-38 т. 1).

Для формирования фонда капитального ремонта в спорном многоквартирном доме на специальном счете ООО «ЖЭК № 2» на основании протокола общего собрания собственников в кредитной организации (Челябинское отделение ОАО «Сбербанка России» № 8597) открыт банковский специальный счет № 40705810772000000597.

Согласно исковому заявлению, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2016 по 22.03.2021 в размере 79 297 руб. 80 коп. (л.д. 26 т. 3).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Златоустовский городской суд, однако определением от 21.06.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 47 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за период с 01.03.2015 по 01.09.2016 (т. 1 л.д. 68).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по взысканию задолженности, так по взысканию пени за период 01.03.2015 по 01.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по части исковых требований полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010                 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права субъектов права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1159-О).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности за соответствующие периоды формирования задолженности ФИО3 по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 16.06.2018 начал течь с 11.10.2016 и завершился 16.07.2021 с истечением срока по взысканию задолженности за период с 01.09.2016 по 16.06.2018.

Истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа 06.04.2021 (л.д. 47 т. 1), а впоследствии 16.07.2021 - с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 7 т. 1).

В этой связи требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.09.2016 по 16.06.2018 удовлетворению не подлежали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда ООО «ЖЭК № 3» приступило к управлению МКД и узнало о наличии задолженности подлежит отклонению.

Смена управляющей компании и принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта сами по себе не влияют на течение срока исковой давности, поскольку не влияют на установленную законом обязанность ответчика своевременно производить оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно требования о взыскании задолженности, возникшей у ответчика, по мнению истца, в период с 17.06.2018 по 22.03.2021, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оплаты ответчиком взносов за капитальный ремонт в спорный период.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по июль 2021 года (т. 1 л.д. 77-127).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком взносов в меньшем размере, чем установлено действующим в соответствующие периоды законодательством, в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно расчету истца, ООО «ЖЭК № 2» взыскивается задолженность по сальдо переданного от предыдущей управляющей компании – 85 926 руб. 78 коп. (л.д. 26 т. 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного истцом расчета невозможно установить за какой именно период возникла данная задолженность у ответчика.

Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по июль 2021 года в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в исковом заявлении задолженность возникла в период до октября 2016 года, срок исковой давности по требованиям за который истцом пропущен.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу требований норм арбитражного процессуального законодательства бремя доказывания обоснованности предъявленных исковых требований лежит на истце. 

Однако помесячный расчет суммы требований за спорный период с 01.09.2016 по 22.03.2021 с расшифровкой сальдо на 01.10.2019 истцом не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в спорных правоотношениях, в которых участвует профессиональный участник – управляющая организация (истец по настоящему делу), последнему в силу его обычной хозяйственной деятельности, наличия у него необходимых правовых, финансовых и профессиональных ресурсов в полном объеме известно какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат раскрытию, обоснованию и доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в полном объеме оспаривалось наличие на его стороне задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в обоснование чего в суд первой инстанции представлены платежные документы.

Вместе с тем, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от доказывания наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, предоставления подробного расчета суммы иска с расшифровкой суммы сальдо.

При рассмотрении настоящего дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл того, какие конкретно суммы за каждый месяц в период с 01.09.2016 по 22.03.2021 предъявлены ответчику ко взысканию, то есть не раскрыл и не обосновал его арифметических составляющих.

Взыскание требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений – потребителя (ответчика по настоящему делу), нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и создает условия, при которых ответчику не обеспечивается доступ к справедливому судебному разбирательству, так как  истцом не представлен мотивированный расчет суммы задолженности в помесячным начислением за весь спорный период, что лишает возможности ответчика представить контррасчет суммы требований, соотнести предъявляемые к оплате суммы с фактически оплаченными.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Указанные положения направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, то есть не возлагают на арбитражный суд обязанность вместо истца производить расчеты суммы иска, собирать доказательства по делу, при использовании истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, нераскрытого расчета суммы требований - предоставлять истцу необоснованные преимущества перед слабой стороной спорных правоотношений - потребителем.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцом самим реализовано процессуальное поведение, которое не отвечает требованиям осмотрительности, разумности и добросовестности, ввиду чего  неблагоприятные риски данного поведения лежат именно на истце, выступающему в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено. 

Таким образом, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия за ответчиком задолженности на спорную сумму, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-36419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева