﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-166/2020-3

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу № А21-166/2020/об.сп.3, принятое по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтспецстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1143926031314, ИНН 3906335298) (далее – должник, ООО «Балтспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» №171 от 19.09.2020.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось 06.11.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с общей суммой задолженности в размере 14 742 220,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 ООО «СпецСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с суммой 14 764 923,05 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 4 478 848,45 рублей определена к учету в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка требованию, доказательств наличия задолженности, кроме судебного акта, не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ», указывая на то, что требование подтверждено и в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу №А43-46210/2018, исполнительным листом от 15.04.2019, постановлением СПИ об окончании ИП от 30.09.2020. 

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не было исполнено, суд первой инстанции правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка ФНС России на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. № Ф05-3193/2016 по делу № А40-10491/2015 не принята во внимание, поскольку указанный спор не является идентичным по существу и материалам дела к рассматриваемому делу между Должником и ООО «СПЕЦСТРОЙ». Задолженность кредитора в указанном ФНС России деле была подтверждена договорами и иными, в том числе первичными, документами, а не судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод о том, что на момент сделки у общества был иной руководитель, вновь назначенный руководитель мог не знать всех обстоятельств, связанных с исполнением договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1,  пункту 1 статьи 48, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своем интересе приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договор № СС-15/17-15 от 28.06.2017 был подписан между юридическими лицами: ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Должником. Стороной договора, который, заключается от имени общества с ограниченной ответственностью его руководителем, является само общество, и именно у общества, а не у подписавшего договор от его имени лица, возникают предусмотренные соответствующим договором права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 308, п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ). Таким образом, кредитором Должника является ООО «СПЕЦСТРОЙ». Смена исполнительного органа юридического лица не изменяет сторону договора и не влияет на ранее исполненное/принятое ООО «СПЕЦСТРОЙ» по договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2021 по делу №А21-166/2020-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова