Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24753/2017

27 августа 2018 года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2018 года.

 

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб»  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу №А19-24753/2017 по требованию общества с  ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению ФИО2 (Иркутская область, г. Зима) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...> Лит А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО «Куйтун-Лесснаб» – ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2018,

и установил:

определением Арбитражного  суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление ФИО2 о признании ООО «Вета» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вета» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ООО «Куйтун-Лесснаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 6 788 689,77 руб., в том числе: 6 686 520,50 руб. – основной долг, 102 169,27 руб. – проценты   по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года в удовлетворении требования ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Куйтун-Лесснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Куйтун-Лесснаб» полагает необоснованным принятие судом возражений кредитора Федеральной налоговой службы, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока. В подтверждение факта выполнения работ представлены документы подтверждающие реальность договорных отношений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров фиктивными и мнимыми. Финансовая отчетность по договорам отражена в балансе предприятия за отчетную дату. Признание афиллированности лиц со стороны кредитора и должника не является основанием для признания совершенных ими сделок мнимыми и недействительными и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. 

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении законными и обоснованными. Указывает, что целью заключения договоров является причинения ущерба налоговому органу путем обоснования фиктивной кредиторской задолженности перед взаимозависимыми лицами, погашение данных требований за счет имущества ООО "Вета".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Куйтун-Лесснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование ООО «Куйтун-Лесснаб» направлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 09.03.2018.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

ООО «Куйтун-Лесснаб» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 19.08.2017 между ООО «Куйтун-Лесснаб» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Вета» в лице ФИО5 (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по буксировке транспорта, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги; агентский договор на оказание услуг от 02.10.2017 между ООО «Куйтун-Лесснаб» в лице директора ФИО5 (агент) и ООО «Вета» в лице ФИО5 (принципал), в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по ремонту автотранспорта.

В подтверждение факта исполнения указанных договоров ООО «КуйтунЛесснаб» представило акты выполненных работ, копии платежных поручений об оплате по договорам аренды, акты об оказании услуг к агентскому договору на оказание услуг от 02.10.2017, отчеты агента к агентскому договору на оказание услуг от 01.10.2017, реестры транспортных средств к договору возмездного оказания услуг от 19.08.2017, копии и оригиналы товарных чеков, счета на оплату, счета-фактуры, путевые листы, оригиналы и копии платежных ведомостей об оплате в кассу, расчет расходов на проведение ремонтных работ в размере 2 950 260,01 руб.

Из расчета ООО «Куйтун-Лесснаб» следует, что общая сумма затрат на производство работ по ремонту транспортных средств составила 6 222 700 руб. в том числе агентское вознаграждение в размере 545 000 руб. Расчет суммы вознаграждения к агентскому договору на оказание услуг №Б/Н от 02.10.2017: октябрь 2017 года - оказано услуг на сумму 3 100 000 руб. вознаграждение 310 000 руб. (акт об оказании услуг №Б/Н от 31.10.2017), ноябрь 2017 года - оказано услуг на сумму 2 350 000 руб. вознаграждение 235 000 руб. (акт об оказании услуг №Б/Н от 30.11.2017).

Также обществом представлены договоры беспроцентного займа между ООО «Вета» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ООО «Куйтун-Лесснаб» в лице директора ФИО5 (займодавец) от 24.03.2016 на сумму 2 520,48 руб. на срок до 23.03.2017; от 06.04.2016 на сумму 340 000 руб. на срок до 05.04.2017; от 19.04.2016 на сумму 25 000 руб. на срок до 18.04.2017; от 05.05.2016 на сумму 60 000 руб. на срок до 04.05.2017; от 08.06.2016 на сумму 68 000 руб. на срок до 07.06.2017; от 16.06.2016 на сумму 101 000 руб. на срок до 15.06.2017. Задолженность ООО «Вета» по договорам займов, по расчетам заявителя, составила 598 689,77 руб.

ООО «КуйтунЛесснаб» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за проведение ремонтных работ за октябрь-ноябрь 2017 года, затрат на буксировку, производство работ по ремонту транспортных средств агентское вознаграждение, а также задолженность по договорам займа в общей сумме 6 788 689,77 руб.

Кредитор должника Федеральная налоговая служба представила возражение на заявленные требования, указывая на аффилированность должника и заявителя, не представление документов подтверждающих обоснованность заявленного требования, а также на мнимость представленных договоров.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011

Судом установлено, что ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 года по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН 

<

***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН 

<

***>. ООО «БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины. Таким образом, должник ООО «Вета» самостоятельно имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам, то есть, с целью создания формальных финансово-хозяйственных операций между заявителем ООО «Куйтун-Лесснаб» и должником ООО «Вета» и созданием фиктивного документооборота для формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы ООО «Куйтун-Лесснаб»Аркос" и ООО «Вета» являются аффилированными лицами, генеральным директором и единственным учредителем (участником) обществ является ФИО5 Фактическим адресом ООО «Куйтун-Лесснаб» является Иркутская область, 

<

...>. Юридический адрес ООО «Вета» Иркутская область, г.Зима, Промбаза, литер А.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) являются достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «Куйтун-Лесснаб», в период с апреля по июнь 2016 года ООО «Куйтун-Лесснаб» произведена оплата 594 000 руб. по договору займа без указаний реквизитов договора. ООО «Куйтун-Лесснаб» 21.10.2016, 26.10.2016, 29.10.2016 произведена оплата по договору аренды в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Вета». На расчетный счет ООО «Вета» денежные средства не поступают с 17.11.2016.

В подтверждение факта оказания услуг должнику по ремонту и буксировке автотранспорта, ООО «Куйтун-Лесснаб» представило акты выполненных работ, подписанные от имени обществ одним лицом.

Вместе с тем из данных актов невозможно установить какие именно транспортные средства подлежали ремонту, какой объем работ выполнен, какие для этого были необходимы запасные части и технологические операции.

Кроме того, согласно актам обязательства по договорам оказания возмездных услуг от 19.08.2017, агентскому договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.10.2017 составляли: за октябрь 2017 года - 3 190 000 руб. (ремонт - 3 100 000 руб., буксировка - 90 000 руб.); за ноябрь 2017 года - 2 455 000 руб. (ремонт - 2 350 000 руб., буксировка - 105 000 руб.); за декабрь 2017 года - 2 440 000 руб. (ремонт - 2 350 000 руб., буксировка - 90 000 руб.).

При этом, согласно пояснениям ООО "Вета" (т. 1 л.д. 112) общий доход должника полученный по договорам аренды с ООО "Куйтун-Лесснаб" составляет 640 000 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость услуг по ремонту, буксировке транспортных средств и техники ООО «Вета», переданных в аренду аффилированными лицами, превышает доходы по договорам аренды в нескольку раз и заведомо влечет причинение должнику убытков и формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в 15 соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Достоверных доказательств того, что денежные средства по договорам беспроцентного займа от 24.03.2016; от 06.04.2016; от 19.04.2016; от 05.05.2016; от 08.06.2016; от 16.06.2016 были израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Вета» не представлено.

Кредитор, основывающий свое требование к должнику на указанных документах, должен осознавать последствия своих действий (бездействий), которые могут повлечь сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Схема взаимоотношений, представленная в настоящем деле, свидетельствует о недобросовестности заявителя, действия которого направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении агентского договора на оказание услуг от 19.08.2017, договора на оказание возмездных услуг от 02.10.2017, а также договоров беспроцентного займа от 24.03.2016; от 06.04.2016; от 19.04.2016; от 05.05.2016; от 08.06.2016; от 16.06.2016 допущено злоупотребление правом с целью формирования у должника ООО «Вета» кредиторской задолженности перед ООО «Куйтун-Лесснаб». Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом. (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявленные ООО "Куйтун-Лесснаб" требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Куйтун-Лесснаб» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения Федеральной налоговой службы, поскольку они заявлены с нарушением установленного срока, подлежат отклонению. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, доводам ООО "Куйтун-Лесснаб" о том, что конкурсным кредитором ФНС России пропущен срок для предъявления возражений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу №А19-24753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова