﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18223/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-45469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года

о приостановлении производства по делу № А60-45469/2019	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (ОГРН 1136686030887, ИНН 6686034957)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне  (ОГРНИП 305667300136565, ИНН 666300924016)

о взыскании предоплаты за поставку эмали и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 305667300136565, ИНН 666300924016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (ОГРН 1136686030887, ИНН 6686034957) 

третьи лица: Матора Александр Леонидович, Матора Наталья Александровна, Климов Сергей Валентинович, Назаров Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 1136686011692, ИНН 6686023867), общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (ОГРН 1156658004920, ИНН 6686062834),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (далее – ООО «Ваш страховой брокер», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (далее – ИП Назарова Н.Е., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 402 400 руб. предоплаты за поставку эмали и строительных материалов, 26 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2018 по 31.07.2019, с продолжением начисления процентов до полного возврата суммы основного долга.

Индивидуальным предпринимателем Назаровой Н.Е. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ваш страховой брокер» 1 850 000 руб. долга по договору займа № 7/16-1 от 17.07.2016, 2 035 494 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, 1 431 900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору № 7/16-1 от 17.07.2016, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения,  50 000 рублей штрафа (встречный иск принят определением суда от 26.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матора Александр Леонидович, Матора Наталья Александровна, Климов Сергей Валентинович, Назаров Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Климат», общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области дела № 2-31/2020.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску ИП Назарова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что приостановление производства по настоящему делу повлечет лишение ИП Назаровой Н.Е. права на судебную защиту – возможности реализации ИП Назаровой Н.Е. правовых механизмов, закрепленных в ст. 410 ГК РФ, а также закрепленных в правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Полагает, что у суда первой инстанции, рассматривающего встречный иск, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания по делу № 2-1720/2019 от 21.11.2019 представитель ООО «ВСБ» поддержал позицию ответчика по первоначальному иску о намерении рассматривать дело № 2-1720/2019 именно после разрешения вопроса о зачете встречных требований в рамках настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу повлечет для ИП Назаровой Н.Е. негативные последствия, а именно предприниматель лишится права на зачет встречных  исковых требований, поскольку проведение такого зачета в рамках рассмотрения дела № 2-1720/2019 невозможно ввиду того, что первоначальные требования заявлены именно в рамках настоящего дела. 

Определением от 26.05.2020, вынесенным судьей Дюкиным В.Ю. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

01.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия ИП Назаровой Н.Е. и ее представителя в судебном заседании в связи с введением правового режима, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, вынесенным судьей Дюкиным В.Ю., судебное разбирательство по делу № А60-45469/2019 отложено на 02.07.2020.

30.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ИП Назаровой Н.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду ограничительных мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020.

13.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Назаровой Н.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации и в связи с ограничением свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагающего возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, а также учитывая тот факт, что предприниматель Назарова Н.Е. и ее представитель фактически проживают в г. Екатеринбурге, у них отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2020, просит отложить судебное заседание на более поздний срок, позволяющий ответчику обеспечить явку своих представителей в судебное заседание после снятия ограничительных мер.

Определением суда от 15.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю.  на судью Крымджанову Д.И. 

Определением от 16.07.2020 вынесенным судьей Крымджановой Д.И. судебное заседание отложено на 13.08.2020. 

До начала судебного заседания индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны (11.08.2020) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указала, что отсутствует  возможность участия в судебном заседании в связи с введением правового режима по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, просила не рассматривать дела без участия ее представителя. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Назаровой Н.Е. об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. При этом явка индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны не признается судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № № 2-31/2020, могут повлиять на разрешение спора по рассматриваемому делу. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и дела № 2 31/2020, требования, заявленные во встречном иске ИП Назаровой Н.Е. в рамках настоящего спора основаны на договоре поручительства от 17.07.2016 № 7/16-1/3 за исполнение обязательств по договору займа от 17.07.2016 № 7/16-1, при этом правоотношения, с участием, в том числе физических лиц, из данных договоров являются предметом рассмотрения дела № 2-31/2020 Березовским городским судом Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае с учетом предмета и оснований требований истца по встречному иску, а также заявленных требований по делу  № 2-31/2020 Березовского городского суда Свердловской области, принимая во внимание субъектный состав лиц в данном деле и в деле суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что права заявителя будут нарушены в результате приостановления производства по делу. 

Суда апелляционной инстанции не усматривает возможных нарушений прав заявителя, на которые он указывает в жалобе (о невозможности зачета), в том числе с учетом взаимосвязанных положений пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований, вопреки доводам жалобы, осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-45469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова