Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1882/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 23 февраля 2024 года

по делу № А04-7360/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 736 853,54 рублей

установил:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» о взыскании неустойки (пени) в размере 736 853,54 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 6 августа 2019 года № 1883 за период с 21 декабря 2019 года по 4 августа 2023 года, а также почтовых расходов в размере 226,70 рублей. 

Определением суда от 11 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец увеличил размер искового требования до 1 353 093, 86 рублей, увеличив период начисления до 25 декабря 2023 года.

Увеличение истцом размера искового требования принято судом.

Решением суда  от 23 февраля 2024 года по делу № А04-7360/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года, почтовые расходы в размере 95,23 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 568 400 рублей за период с 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года. В обоснование указано на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, поскольку явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана; начисленная неустойка является законной, ее размер рассчитывается по одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России и является соразмерным. Судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 450. Целью государственно программы является обеспечение транспортной доступности населенных пунктов Амурской области, увеличение доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям и потребностям населения и экономики Амурской области в качественных, доступных и безопасных услугах. Доказательством наступления негативных последствий для истца является то, что на планируемую дату исполнения контракта стоимость реализации объекта намного ниже, чем на дату принятия решения, поскольку ежегодно стоимость строительства (реализации объекта) увеличивается на индекс инфляции (увеличение стоимости работ, материалов).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части – относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия/отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалобы.

6 августа 2019 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 1883, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы в целях реконструкции мостового перехода через р. М. Басманка км 199 + 671 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск» и сдать результат работ заказчику по акту. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене -  4 671 666,66 рублей. 

В соответствии с пунктов 4.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом  заключения контракта, конечный срок – 20 октября 2020 года. 

Календарным планом, являющимся приложением к контракту, предусмотрено выполнение работ в три этапа и промежуточные сроки: первый этап - с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года на сумму 2 183 333,33 рублей; второй -  с 21 декабря 2020 года по 20 февраля 2020 года на сумму 120 000,00 рублей; третий этап -  с 21 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года на сумму 2 368 333,33 рублей.

Пунктом 9.3.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки  в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненного обязательства.

Согласно акту приемки выполненных работ от 9 ноября 2020 года № 48 подрядчик выполнил работы по первому этапу и сдал их результат 9 ноября 2020 года – с нарушением срока.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29 октября 2021 года № 32 подрядчик выполнил работы по второму этапу и сдал их результат заказчику 29 октября 2021 года – с нарушением срока.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25 декабря 2023 года № 36 подрядчик выполнил работы по третьему этапу и сдал их результат заказчику 25 декабря 2023 года - с нарушением срока.

Начислив неустойку за просрочку выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 15 февраля 2023 года № 02-697 с требованием уплатить неустойку.

Данное претензионное требование подрядчиком не исполнено.

Учитывая установленный по делу факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, привлечение его к ответственности в виде неустойки по пункту 9.3.1 контракта является обоснованным.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу составила 100 524,31 рублей за период с 21 декабря 2019 года по 9 ноября 2020 года; неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу составила 18 510 рублей за период с 21 февраля 2020 года по 29 октября 2021 года; неустойка за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу составила 655 659,55 рублей за период с 21 октября 2020 года по 31 марта 2022 года и 568 400 рублей за период с 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года. 

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав срок исковой давности пропущенным по требованию за период с 21 декабря 2019 года по 9 ноября 2020 года на сумму 100 524,31 рублей по первому этапу и по второму этапу за период с 21 февраля 2020 года по 29 октября 2021 года на сумму 18 510 рублей, суд  данной части в иске отказал.

Требование о взыскании неустойки по третьему этапу работ за период с 21 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 665 659,55 рублей и за период с 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 568 400 рублей предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и доводам ответчика, суд первой инстанции применил положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие оснований для продления срока выполнения работ по третьему этапу на 243 календарных дня с момента окончания просрочки кредитора (период просрочки кредитора с 21 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года), признав конечным сроком исполнения подрядчиком 26 июня 2022 года (с 27 октября 2021 + 243 дня).

В указанной части решение суда не обжаловано.

Применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 568 400 рублей (что соответствует расчету истца).

В указанной части решение суда не обжаловано.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи Кодекса, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав процент неустойки чрезмерно высоким, уменьшив неустойку до 300 000 рублей.

Дав оценку обстоятельствам дела, учитывая компенсационную природу неустойки, приняв во внимание просрочку исполнения подрядчиком обязательства, которое является неденежным, отсутствие доказательств возникновения у заказчика убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, достаточных для переоценки указанных фактических обстоятельств.

Довод жалобы о наступлении для истца неблагоприятных последствий допущенной просрочки, учитывая установленный судом факт просрочки кредитора в период с 21 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года, апелляционный суд отклоняет. Кроме того, данный довод истца не подтвержден доказательствами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 февраля 2024 года по делу № А04-7360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко