АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-215801/22-127-1675

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  рассмотрев в судебном заседании заявление о повороте судебного акта по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИХИМФАРМ" (115093,  

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>),  

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОТ ФРОНТ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.07.2002, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности по договору № РФ 21/19/611 от 17.09.2021 года в сумме 2 620 957  руб. 50 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2021 г. № 01-08/21 от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.01.2023 г. № 18 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 496 150 руб. 50 коп. неустойку в  общей сумме 124 807 руб. 53 коп. за период с 18.05.2022 г. по 29.09.2022 г.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело  письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, Истец (Поставщик) и ответчик  (Покупатель) заключили Договор поставки № РФ 21/19/611 от «17» сентября 2021 г. (далее- Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -  принять и оплатить товар. В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика  заказанный товар в соответствии с заявкой на общую сумму 2 496 150 рублей, что  подтверждается соответствующими УПД и товарными накладными. Поставка товара была  осуществлена 18.05.2022 г. на сумму 1 525 425 рублей и 20.05.2022 г. на сумму 970 725 рублей.  

Товар был принят ответчиком, что также подтверждается УПД с отметками ответчика:  

штампом организации и подписью ответственного лица, а также актом сверки взаимных  расчетов, подписанным с обеих сторон.  

По согласованной с Поставщиком письменной заявке Покупателя товар должен быть  оплачен путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 20  банковских дней со дня поставки товара Покупателю (отсрочка платежа).  

15.08.2022 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 563 от «15»  августа 2022 г. с просьбой оплатить задолженность за поставленный и принятый товар. Однако  претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве ссылается на  внедоговорную поставку и на не согласование срока поставки товара.  

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку товарные накладные и  подписанные обеими сторонами УПД содержат ссылку на договор поставки № 21/19/611 от  17.09.2021 г.  

Отсутствие дополнительных соглашений к договору не имеет правого значения,  поскольку сторонами при подписании товарных накладных согласованы существенные условия  договора поставки о наименовании и количестве товара.  

Условие о сроке оплаты поставленного товара не является существенным условием  договора.  

Договор исполнялся, в связи с чем суд полагает возможным применить принцип  "эстоппель", который устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений  действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при  условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала  действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.  

В абз. 5 п. 1 постановление Пленума ВС РФ N 25 указано, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором  эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Суд также принимает во внимание доводы истца об отсутствии иных договоров,  заключенных между сторонами.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные поставки осуществлены  в рамках договора поставки.  

Факт поставки товара подкрадется представленными в материалы дела товарными  накладным и универсальными передаточными документами.  

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем требование о взыскании  задолженности судом удовлетворяется.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты  за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05 % от  суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным. В этой связи,  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

При этом суд не усматривает оснований для начисления неустойки по день фактической  оплаты долга, поскольку по состоянию на 29.09.2022 г. размер пени соответствует 5% от  стоимости неоплаченного товара (п. 4.1. договора).  

Относительно доводов ответчика об отсрочке платежа суд указывает, что истец произвел  расчет пени с учетом отсрочки платежей, что не ухудшает положение ответчика.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени  не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению с учетом уточнений истца.  

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150  000 руб. 00 коп.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела,  учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично  обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что  анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера  судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы  40.000 руб. 00 коп.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Рот Фронт» в пользу ООО «АКРИХИМФАРМ» 2 496 150 руб. 50 коп.  сумму основного долга, неустойку в общей сумме 124 807 руб. 53 коп. за период с 18.05.2022  г. по 29.09.2022 г., 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 36 105 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор