Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38136/25-96-270

14 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 14.01.2026

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 1305

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДПРАКТИКА" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXXII-73/1

о взыскании 16 974 933.31 руб.

иск ООО "ГРАДПРАКТИКА" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 48.398.449 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.24г., диплом; ФИО2 по дов. от 07.11.24г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.05.25г.; диплом; ФИО4 по дов. от 16.05.25г., диплом; ФИО5 по дов. от21.09.25г., адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее по тексту – Истец, АО "МОСПРОЕКТ-3") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДПРАКТИКА" (далее по тексту – Ответчик, ООО "ГРАДПРАКТИКА") о взыскании:

· задолженности за выполненные работы в размере 16 166 603,15 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп.;

· договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 808 330,16 (восемьсот восемь тысяч триста тридцать) руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 г. был принят к производству встречный иск ООО "ГРАДПРАКТИКА" к АО "МОСПРОЕКТ-3"

· неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 8833-20 от 02.03.2021 в размере 1 455 549 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек;

· процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 131 468 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек;

· процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 1 455 549 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек за период с 02.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Определением арбитражного суда по делу № А40-38136/25-96-270 от 10.11.2025 г. дело А40-38136/25-96-270 было объединено с делом А40-276251/2025-83-1048 для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу № А40- 38136/25-96-270.

По делу № А40-276251/2025-83-1048 заявлен иск ООО "ГРАДПРАКТИКА" к АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании:

· задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по объекту Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкоркостан» в размере 33 930 879 рублей 89 копеек;

· процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14 января 2023 года по 10 октября 2025 года на сумму основного долга 33 930 879 рублей 89 копеек, в размере 14 467 569 рублей 41 копейка.

ООО "ГРАДПРАКТИКА" в судебном заседании 22.12.2025 г. уточнило требования к АО "МОСПРОЕКТ-3", а именно просило суд взыскать:

· взыскать с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» задолженность по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по объекту Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкоркостан» в размере 33 930 879 рублей 89 копеек;

· взыскать с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14 января 2023 года по 22 декабря 2025 года на сумму основного долга 33 930 879 рублей 89 копеек, в размере 15 594 260 рублей 55 копеек;

· взыскать с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 33 930 879 рублей 89 копеек за период с 23 декабря 2025 года по дату фактического исполнения;

· взыскать с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» неустойку за просрочку выполнения работ по Договору № 8833-20 от 02.03.2021 в размере 647 578 рублей 02 копейки.

АО "МОСПРОЕКТ-3" уточнило исковые требования к ООО "ГРАДПРАКТИКА", просило суд:

· взыскать с ООО «Градпрактика» в пользу АО «Моспроект-3» сумму задолженности за выполненные работы в размере 16 166 603,15 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп.;

· взыскать с ООО «Градпрактика» в пользу АО «Моспроект-3» сумму договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 808 330,16 (восемьсот восемь тысяч триста тридцать) руб. 16 коп.

· взыскать с ООО «Градпрактика» в пользу АО «Моспроект-3» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 367 410,79 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. 79 коп.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интермост», ООО «Интерпуть», ГК «Росавтодор».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Интермост», ООО «Интерпуть», ГК «Росавтодор», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

ООО "ГРАДПРАКТИКА" в обоснование заявленных требований к АО "МОСПРОЕКТ-3", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 166 603,15 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп., указало на следующие обстоятельства.

02.03.2021 года между АО «Моспроект-3» (Подрядчик) и ООО «Градпрактика» (Заказчик) был заключен договор №8833-20 на выполнение проектных работ (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию Объекта: «Подъездные дороги к Общественно-деловому центру с паркингом» по адресу: г. Москва, ТПУ «СИТИ», тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять разработанную документацию с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Работы по Договору выполняются поэтапно по каждой очереди строительства Объекта.

Состав, этапы и сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора и Календарному плану (Приложения №2 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой Договора.

Работы по Этапу считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в установленном Договором порядке.

Как следует из п. 2.1. Договора, общая цена работ по настоящему Договору согласно Расчету стоимости договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору) составляет 29 110 979,95 (Двадцать девять миллионов сто десять тысяч девятьсот семьдесят девять руб.) 95 коп., в том числе НДС 20% и состоит из:

- цена предпроекта в размере 9 114 150,34 руб. (девять миллионов сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят руб. 34 коп.) в том числе НДС 20% (п. 2.1 Л. Договора);

- цена работ по 1-й очереди строительства в размере 3 714 101,99 руб. (Три миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто один руб. 99 коп.), в том числе НДС 20% (п.2.1.2. Договора);

- цена работ по 2-й очереди строительства в размере 13 917 030,04 руб. (Тринадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч тридцать руб. 04 коп.), в том числе НДС 20% (п.2.1.3. Договора);

- цена работ по 3-й очереди строительства составляет 2 365 697,58 руб. (два миллиона ^ триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь руб. 58 коп.), в том числе НДС 20% (п.2.1.4. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора оплату выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ каждого последующего этапа календарного плана после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно положений статьи 4 Договора и имеет право приостановить работы, в случае неоплаты выполненных работ по предыдущему этапу Календарного плана в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно статьи 4 Договора.

Как следует из Фактических обстоятельств дела. Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты объемы работ, указанных в следующих, двусторонне подписанных актах:

• Акт сдачи-приемки № 1 от 28.01.2022 на сумму 9 114 150,34 руб. (Этап 1 -Варианты основных вертикально-планировочных решений и организации движения, согласование с Заказчиком);

• Акт сдачи-приемки № 2 от 13.05.2022 на сумму 7 052 452,81 руб. (Этап 2.1. -Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации для направления ее на рассмотрение в экспертизу, определенную Заказчиком. 1, 2 очередь)

Общая стоимость выполненных работ составила 16 166 603,15 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп.

С учетом п. 2.2 Договора, срок оплаты по Акту № 1 истек 11.02.2022; срок оплаты по Акту № 2 истек 27.05.2022.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию от 28.01.2025 с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты (получена Ответчиком 03.02.2025), которая до настоящего времени оставлена Заказчиком (Ответчиком) без ответа и удовлетворения.

По данным основаниям АО "МОСПРОЕКТ-3" настаивало на первоначальных исковых требованиях.

Ответчик ООО "ГРАДПРАКТИКА" против первоначальных требований возражал по следующим основаниям.

· Истец не передал результат работ по Договору № 8833-20 от 02.03.2021;

· Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания стоимости работ в размере 9 144 150, 34 руб.;

· Истцом пропущен срок давности взыскания неустойки в размере 455 707, 52 руб.;

· Истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 8833-20 от 02.03.2021 (не передана разработанная документацию, не предоставлен счет на оплату, допущена просрочка работ по этапам 1 и 2.1. календарного графика, не выполнена работа по этапам 2.2., 3.1, 3.2., 4.1. календарного графика).

Затем, ответчик ООО "ГРАДПРАКТИКА" изменило свою правовую позицию по первоначальному иску, указало на зачёт Ответчиком в счет частичного исполнения обязательств АО «МОСПРОЕКТ-3» по оплате ООО «ГРАДПРАКТИКА» стоимости работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит».

В свою очередь, АО «Моспроект-3» не согласно с проведенным ООО «Градпрактика» зачетом, считает его незаконным в силу следующих оснований.

Как следует из п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований, такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 09АП-92382/2023, 09АП-92388/2023 по делу N А40-143302/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 09АП-93089/2022 по делу N А40-215537/2022, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 N Ф05-8173/2023 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС23-15552 отказано в передаче дела N А40-215537/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Истец по первоначальному иску указывал, что в рассматриваемом случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, позиция Ответчика (ООО «Градпрактика) основана на следующем:

1) Письмо № б/н от 27.10.2022 согласно которому, по заверению Ответчика, АО «МОСПРОЕКТ-3» направило в адрес ООО «ГРАДПРАКТИКА» исходные данные по работам на разработку проектной документации по Объекту по разделам:

- Этап 1.3.1 Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 – км 90. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружения № 31, № 36;

- Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 – км 140. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружения № 5, № 10, № 26;

- Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 – км 140. Искусственные сооружения. Путепроводы через основной ход. Сооружения № 4, № 24;

- Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 – км 140. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружение № 15.

2) Письмо Исх. № 70/22 от 14.11.2022, которым, со слов Ответчика, им был направлен в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» проект договора на разработку проектной документации и техническое задание;

3) Положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022;

4) Положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022;

5) Письмо № 0001/23 от 10.01.2023, которым, по заявлению ООО «ГРАДПРАКТИКА», оно направило в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» результат выполненных работ, получивший положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», а также акт выполненных работ и счет на оплату;

6) Письмо № 0015/24 от 05.06.2024, которым, по заявлению ООО «ГРАДПРАКТИКА», оно повторно направило АО «МОСПРОЕКТ-3» счет на оплату и попросило принять и оплатить выполненные Ответчиком работы по разработке проектной документации по Объекту.

В возражение на вышеперечисленную позицию ООО «Градпрактика», АО «Моспроетк-3» обращало внимание Суда на следующее:

1. АО «Моспроект-3» не направляло в адрес ООО «Градпрактика» Письмо № б/н от 27.10.2022 с предоставлением исходных данных и просьбой о разработке проектной документации, что подтверждается отсутствием в материалах дела оригинала данного письма либо его надлежащей копии, имеющей исходящий номер и подпись генерального директора АО «Моспроект-3» либо иного уполномоченного лица, а также подтверждения его получения посредством Почты России либо иного надлежащего способа;

2. В материалах дела отсутствуют Положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 02-1-1-3-095398-2022 и № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022, содержащие сведения, что спорные работы выполнялись непосредственно Ответчиком по первоначальному иску;

3. В материалы дела не представлены доказательства передачи (направления) в адрес АО «Моспроект-3» разработанной Ответчиком проектной документации (накладные, содержащие 4 (Четыре) экземпляра Документации, являющейся результатом работ по соответствующему этапу, в бумажном виде, 2 (Два) экземпляра - копия бумажной версии в электронном виде в формате PDF, DOC, DWG/DGN, а также 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Подрядчиком, счет на оплату и счет-фактуру, выставленные Заказчику. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по сопроводительным документам Подрядчика);

4. В материалах дела отсутствуют письмо № 0001/23 от 10.01.2023 и письмо № 0015/24 от 05.06.2024 о направлении в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» (предъявлении) результатов выполненных работ, а также документов, подтверждающих его доставку и получение АО «Моспроект-3»;

5. Ответчиком по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих обоснованность стоимости заявляемых им работ и ее согласование Истцом (от куда/из каких расчетов сложилась данная сумма, с кем согласована, отсутствуют акты сверки, гарантийные письма.

По данным основаниям АО "МОСПРОЕКТ-3" настаивало на удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "ГРАДПРАКТИКА" в обоснование встречных требований к АО "МОСПРОЕКТ-3", направленных к зачёту первоначальных исковых требований, о взыскании с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по объекту Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкоркостан» в размере 33 930 879 рублей 89 копеек, указало на следующие обстоятельства.

23 декабря 2021 года между ГК «Российские автомобильные дороги» (Государственный Заказчик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (Подрядчик) заключен Договор от 23.12.2021 № ДМ 12-2021-2244 на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке проектной документации (выполняемой на основании выпущенной документации по планировке территории и основных технических решений на мосты) по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли -Ачит, 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкоркостан» (далее - Объект). Реестровый номер закупки №32110814336.

ООО «ГРАДПРАКТИКА» было привлечено АО «МОСПРОЕКТ-3» в качестве Субподрядчика к выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» по Договору от 23.12.2021 № ДМ12-2021-2244

Проектные работы выполнены ООО «ГРАДПРАКТИКА» надлежащим образом, результат работ передан в АО «МОСПРОЕКТ-3» и утвержден положительными заключениями ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» по проектной документации.

Таким образом, принятые на себя обязательства перед Ответчиком по выполнению работ на разработку проектной документации по Объекту по перечисленным в исковом заявлении разделам исполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных ООО «ГРАДПРАКТИКА» доказательств.

Общая стоимость выполненных ООО «ГРАДПРАКТИКА» работ по разработке проектной документации по Объекту составляет 50 905 813 рублей 20 копеек, которая со стороны АО «МОСПРОЕКТ-3» не исполнена.

12 августа 2025 года (исх. № 11/25 от 12.08.2025) ООО «ГРАДПРАКТИКА» направило в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» уведомление о зачете следующих встречных однородных требований:

Общая сумма задолженности ООО «ГРАДПРАКТИКА» перед АО «МОСПРОЕКТ-3» по Договору № 8833-20 от 02.03.2021

Общая сумма задолженности АО «МОСПРОЕКТ-3» перед ООО «ГРАДПРАКТИКА» по

оплате стоимости работ по разработке проектной

документации по Объекту

Сумма зачета

Задолженность АО «МОСПРОЕКТ-3» перед ООО

«ГРАДПРАКТИКА» после зачета

16 974 933,31 рублей

50 905 813,20 рублей

16 974 933,31 рублей

33 930 879,89 рублей

После произведенного зачета сумма задолженности АО «МОСПРОЕКТ-3» перед ООО «ГРАДПРАКТИКА» по оплате стоимости работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» составляет 33 930 879 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "ГРАДПРАКТИКА", и об отказе в удовлетворении первоначальных требований АО "МОСПРОЕКТ-3" по следующим основаниям.

23 декабря 2021 года между ГК «Российские автомобильные дороги» (Государственный Заказчик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (Подрядчик) заключен Договор от 23.12.2021 № ДМ12-2021-2244 на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке проектной документации (выполняемой на основании выпущенной документации по планировке территории и основных технических решений на мосты) по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли -Ачит, 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкоркостан» (далее - Объект). Реестровый номер закупки № 32110814336.

ООО «ГРАДПРАКТИКА» было привлечено АО «МОСПРОЕКТ-3» в качестве Субподрядчика к выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» по Договору от 23.12.2021 № ДМ12-2021-2244, а именно:

1) Этап 1.3.1 Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - км 90. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружения № 31, № 36:

- Том 3.4.1.5. 8848-21-П-1.3.1-ТКР-4.1.5;

- Том 3.4.5.3. 8848-21-П-1.3.1-ТКР-4.5.3;

- Том 3.10.1.5. 8848-21-П-1.3.1-ТКР-10.1.5;

- Том 9.3.4.1.3. 8848-21-П-1.3.1-СМ 3.4.1.5;

- Том 9.3.4.5.3. 8848-21-П-1.3.1-СМ 3.4.5.3.

2) Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружения № 5, № 10, № 26:

- Том 3.14.1.1. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-14.1.1;

- Том 3.7.1.1. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.1.1;

- Том 3.7.5.1. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.5.1;

- Том 9.3.6.1.1. 8848-21-П-1.3.2-СМ-3.6.1.1;

- Том 9.3.6.5.1. 8848-21-П-1.3.2-СМ 3.6.5.1.

3) Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. Искусственные сооружения. Путепроводы через основной ход. Сооружения № 4, № 24:

- Том 3.7.3.1. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.3.1;

- Том 3.7.7.1. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.7.1;

- Том 3.7.7.4. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.7.4;

- Том 3.14.3.1. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-14.3.1;

- Том 9.3.6.3.1. 8848-21-П-1.3.2-СМ 3.6.3.1;

- Том 9.3.6.7.1. 8848-21-П-1.3.2-СМ 3.6.7.1;

- Том 9.3.6.7.4. 8848-21-П-1.3.2-СМ 3.6.7.4.

4) Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружение № 15.

- Том 3.14.1.4. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-14.1.4;

- Том 3.7.1.4. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.1.4;

- Том 3.7.5.4. 8848-21-П-1.3.2-ТКР-7.5.4;

- Том 9.3.6.1.4. 8848-21-П-1.3.2-СМ 3.6.1.4;

- Том 9.3.6.5.4. 8848-21-П-1.3.2-СМ 3.6.5.4.

Письмом № б/н от 27.10.2022 АО «МОСПРОЕКТ-3» направило в адрес ООО «ГРАДПРАКТИКА» исходные данные по работам на разработку проектной документации по Объекту по вышеуказанным разделам (этап 1.3.1 Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - км 90: Искусственное сооружение № 31, Искусственное сооружение № 36; этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140: Искусственное сооружение № 4, Искусственное сооружение № 5, Искусственное сооружение № 10, Искусственное сооружение № 15, Искусственное сооружение № 24, Искусственное сооружение № 26).

На основании полученных исходных данных ООО «ГРАДПРАКТИКА» подготовило проект договора на разработку проектной документации и техническое задание, которые письмом Исх. № 70/22 от 14.11.2022 направлены в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» (по согласованию сторон оригинал договора должен был быть подписан в дальнейшем), и приступило к выполнению работ.

Проектные работы выполнены ООО «ГРАДПРАКТИКА» надлежащим образом, результат работ передан в АО «МОСПРОЕКТ-3» (письмо Исх. № 0001/23 от 10.01.2023 и утвержден положительными заключениями ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» по проектной документации (далее - Заключения государственной экспертизы):

- Положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022, объект экспертизы: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.1. Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - км 90.»;

- Положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022, объект экспертизы: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140.».

В представленных положительных заключениях ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в числе лиц, отвечавших за подготовку проектной документации, в том числе указано ООО «ГРАДПРАКТИКА»:

«03.01.2023, 10:06 Заключение экспертизы

ИНН: 

<

***> КПП: 771001001

Место нахождения и адрес: Россия, Москва, УЛИЦА 1-Я БРЕСТСКАЯ, 27

Наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДПРАКТИКА" ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

_КПП: 772501001» - Фрагмент Заключения государственной экспертизы № 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022

После передачи результата работ Заказчику подготовленная Истцом проектная документация, получившая положительные Заключения государственной экспертизы, использовалась при строительстве Объекта. В настоящее время строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург завершено, Объект введен в эксплуатацию. Соответствующая информация отражена на официальном сайте ГК «Российские автомобильные дороги».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что принятые на себя обязательства перед Ответчиком по выполнению работ на разработку проектной документации по Объекту по перечисленным в исковом заявлении разделам исполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных ООО «ГРАДПРАКТИКА» доказательств.

Сведения о стоимости выполненных Истцом работ применительно к каждому разделу отражены в представленной ООО «ГРАДПРАКТИКА» проектной документации, получившей положительные Заключения государственной экспертизы.

Письмом № 0001/23 от 10.01.2023 ООО «ГРАДПРАКТИКА» направило в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» акт выполненных работ и счета на оплату. Указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Письмом J№ 0015/24 от 05.06.2024 ООО «ГРАДПРАКТИКА» повторно направило АО «МОСПРОЕКТ-3» счет на оплату и попросило принять и оплатить выполненные Ответчиком работы по разработке проектной документации по Объекту. Указанное письмо также оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных ООО «ГРАДПРАКТИКА» работ по разработке проектной документации по Объекту со стороны АО «МОСПРОЕКТ-3» не исполнена, денежные средства в размере 50 905 813 рублей 20 копеек в счет оплаты стоимости выполненных работ ООО «ГРАДПРАКТИКА» не перечислены.

12 августа 2025 года (исх. № 11/25 от 12.08.2025) ООО «ГРАДПРАКТИКА» направило в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» уведомление о зачете следующих встречных однородных требований:

Общая сумма задолженности

ООО «ГРАДПРАКТИКА» перед АО «МОСПРОЕКТ-3» по Договору № 8833-20 от 02.03.2021

Общая сумма задолженности

АО «МОСПРОЕКТ-3» перед

ООО «ГРАДПРАКТИКА» по оплате стоимости работ по

разработке проектной документации по Объекту

Сумма зачета

Задолженность

АО «МОСПРОЕКТ-3» перед

ООО «ГРАДПРАКТИКА» после зачета

16 974 933,31 рублей

50 905 813,20 рублей

16 974 933,31 рублей

33 930 879,89 рублей

В своих процессуальных позициях «Письменные объяснения на зачет Истцом встречных однородных требований» АО «МОСПРОЕКТ-3» возражает против проведенного ООО «ГРАДПРАКТИКА» зачета встречных однородных требований, указывая на отсутствие активного требования Ответчика по оплате Истцом выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту.

В качестве одного из доводов Истец указывает, что спорные работы выполнены не ООО «ГРАДПРАКТИКА», а иным лицом - ООО «ИНТЕРМОСТ», что якобы подтверждается судебными актами по делу № А40-111545/2023.

По делу № А40-111545/23-131-1207 ООО "ИНТЕРМОСТ" просило взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» 113 980 655 руб. задолженности, из них по договору от 02.06.2022 № 06- 05-22-ИМ - 95 230 315 руб. 00 коп., по договору от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМШ - 18 750 340 руб. 00 коп. АО «МОСПРОЕКТ-3» в рамках данного дела представило отзыв, в котором указало на нарушение порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, обязанность по их оплате не возникла.

По делу № А40-111545/23-131-1207 суд пришёл к выводу, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестных действиях АО «Моспроект-3» которое уклонялось от получения документации, что также подтверждается направленными 13.03.2023 претензиями (т.3, стр. 104, 105, 110, 111), которые не были им получены, а также прилагаемыми к настоящим пояснениям отчетами об отправлениях от 13.03.2023.

Однако теперь по делу №А40-38136/25-96-270 АО «Моспроект-3» занимает аналогичную позицию, возражает против иска, указывая, что работы выполнило ООО "ИНТЕРМОСТ" – организация, участие которой в выполнении работ истец по настоящему делу ранее отвергал.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что АО «Моспроект-3» занимает противоречивую позицию.

Поведение АО «Моспроект-3» в рамках судебного разбирательства противоречит предшествующему поведению АО «Моспроект-3», является непоследовательным и непредсказуемым (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное процессуальное поведение АО «Моспроект-3» противоречит его предыдущей позиции, а потому доводы АО «Моспроект-3» о выполнении работ иным юридическим лицом подлежат отклонению судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как следует из материалов дела, результат работ - тома проектной документации, в которых в качестве автора указано ООО «ГРАДПРАКТИКА» и ее сотрудники, непосредственно занимавшиеся разработкой проектной документации, содержатся в штампах разработанной проектной документации (с составом авторского коллектива разработчиков).

ООО «ГРАДПРАКТИКА» представлена деловая переписка с АО «МОСПРОЕКТ-3» по вопросам прохождения Главгосэкспертизы.

Таким образом, переписка по вопросу исполнения договора осуществлялась руководителями профильных подразделений АО «МОСПРОЕКТ-3», полномочия которых явствовали из обстановки. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности может действовать единоличный исполнительный орган общества, а также иные лица на основании доверенности либо приказе, выданными в установленном порядке. В определенных случаях полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Дополнительно необходимо отметить, что характер переписки между сотрудниками сторон настоящего дела, соответствует должностным функциям, которые следуют не только из наименования занимаемых должностей, но и сложившемуся порядку документооборота и практики взаимодействия между сторонами дела, которые до заключения договора совместно реализовали иные проекты по строительству инфраструктурных объектов (что также наглядно видно из Протокола осмотра доказательств от 19.12.2025, удостоверенного ФИО6 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрированный в реестре № 77/714-н/77-20250110407).

Заявление ФИО8, удостоверенное 20.12.2025 ФИО9 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО10, зарегистрированное в реестре № 77/1882-н/77-2025-6-2765.

ФИО8 в период с 05.06.2013 по 12.12.2022 работал в АО «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: 

<

***>), из них с 16.07.2018 по март 2020 в должности: «Заместитель руководителя Дирекции. Дирекция по проектированию № 1», а с 01.04.2020 по 12.12.2022 в должности «Заместитель руководителя Дирекции. Дирекция по проектированию № 2».

Из указанного заявления следует что АО «МОСПРОЕКТ-3» не получив результат работ от ООО «ИНТЕРМОСТ», для выполнения проектных работ было привлечено ООО «ГРАДПРАКТИКА», поскольку с ней имелся положительный опыт взаимодействия. Для выполнения работ ООО «ГРАД1ТРАКТИКА» выдано техническое задание и исходные данные для разработки проектной документации по следующим этапам:

1) Этап 1.3.1 Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - км 90. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружения № 31, № 36;

2) Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружения № 5, № 10, № 26;

3) Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. Искусственные сооружения. Путепроводы через основной ход. Сооружения № 4, № 24;

4) Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. Искусственные сооружения через водные преграды. Сооружение № 15.

В ходе выполнения работ ООО «ГРАДПРАТИКА» взаимодействовало с сотрудниками АО «МОСПРОЕКТ-3», ГК «АВТОДОР», а также с ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», выдававшими исходные данные и согласовывающими разработанную проектную документацию. Замечаний к разработанной ООО «ГРАДПРАКТИКА» проектной документации у АО «МОСПРОЕКТ-3» не имелось.

По имеющимся у ФИО8 сведениям, результат работ по вышеуказанным сооружениям в 2022 году был получен АО «МОСПРОЕКТ-3» именно от ООО «ГРАДПРАКТИКА».

4) Тома проектной документации со сметами, подтверждающими стоимость выполненных ООО «ГРАДПРАКТИКА» работ по разработке проектной документации, утвержденных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении следующих этапов1:

Этап 1.3.1 Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - км 90. - Том 9.4.1 8848-21-П-1.3.1-СМ 4.1 «Сметные расчета на ПИР».

Этап 1.3.2 Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140. - Том 9.4.1 8848-21-П-1.3.2-СМ 4.1 «Сметные расчета на ПИР».

5) Письмо № б/н от 27.10.2022, которым АО «МОСПРОЕКТ-3» направило в адрес ООО «ГРАДПРАКТИКА» исходные данные по работам на разработку проектной документации по Объекту по вышеуказанным разделам.

6) Письмо № 0015/24 от 05.06.2024, которым ООО «ГРАДПРАКТИКА» повторно направило АО «МОСПРОЕКТ-3» счет на оплату и попросило принять и оплатить выполненные работы по разработке проектной документации по Объекту.

7) Ответ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.12.2025 № 284-4986 на адвокатский запрос ФИО5 (исх. № 31/2025 от 20.11.2025), которым предоставлены для ознакомления тома проектной документации по строительству объекта, в которых в качестве автора установлено ООО «ГРАДПРАКТИКА» и ее вышеуказанные сотрудники.

Следует отметить, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в Ростехнадзоре хранятся итоговые тома проектной документации, прошедшие Главгосэкспертизу, на основании которых выдано разрешение на строительство объекта.

Пункт 5.1 статьи 6 ГрК РФ: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48_1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Каких-либо договоров между ООО «ГРАДПРАКТИКА» и ООО «ИНТЕРМОСТ» на выполнение упомянутых работ по разработке проектной документации никогда не заключалось и не подписывалось, исходные данные и поручения о выполнении данных работ от ООО «ИНТЕРМОСТ» в ООО «ГРАДПРАКТИКА» не направлялись. Со стороны ООО «ГРАДПРАКТИКА» в адрес ООО «ИНТЕРМОСТ» результат работ не передавался. Все взаимодействие в рамках выполнения вышеуказанных работ по разработке проектной документации осуществлялось только с АО «МОСПРОЕКТ-3».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением генерального директора ООО «ГРАДПРАКТИКА» -ФИО11, удостоверенным 20.12.2025 ФИО9 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО10, зарегистрированное в реестре № 77/1882-н/77-2025-6-2764.

Также в указанном заявлении ФИО11 указывает известные ему обстоятельства о том, что АО «МОСПРОЕКТ-3» не получило результат указанных работ от ООО «ИНТЕРМОСТ», в связи с чем обратилось к ООО «ГРАДПРАКТИКА», обладавшему необходимыми компетенциями и имевшему положительный опыт в сфере разработки проектной документации, что позволяло осуществить выполнение работ в необходимый срок.

Результат вышеуказанных работ передан ООО «ГРАДПРАКТИКА» в АО «МОСПРОЕКТ-3», какие-либо замечания по их качеству и/или срокам выполнения от Заказчика не поступало.

Указанное решение (привлечение ООО «ГРАДПРАКТИКА» к выполнению работ) позволило АО «МОСПРОЕКТ-3» получить положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» государственной экспертизы проектной документации (№ 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022, № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022).

Суд приходит к выводу, что не подписание договора подряда в письменном виде не свидетельствует об отсутствии между сторонами подрядных отношений и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В настоящем случае, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что АО «МОСПРОЕКТ-3» выдало ООО «ГРАДПРАКТИКА» поручение на выполнение работ, исходные данные, вносило корректировки в результат выполненных работ, который в последующем прошел госэкспертизу, передан в уполномоченные органы на хранение (в т.ч. Ростехнадзор), а также на его основании выдано разрешение на строительство.

Договорные обязательства подтверждаются конклюдентными действиями сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года№ 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую иенность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Работы были сданы руководителю проекта, который в силу должностных обязательств обладал правом на приёмку результата работ. Мотивированные возражения направлены не были. Мосгосэкспертиза подтвердила, что исполнитель работ - ООО «ГРАДПРАКТИКА».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

АО «Моспроект-3» стоимость выполненных ООО "ГРАДПРАКТИКА" не оспорило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Моспроект-3» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 16 166 603,15 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп., а также об удовлетворении требований по объединённому делу, носящих встречный характер к первоначальному иску. Суд приходит к выводу о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДПРАКТИКА" задолженности в размере 33 930 879 руб. 89 коп.

АО "МОСПРОЕКТ-3" было заявлено требование о взыскании с ООО "ГРАДПРАКТИКА" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 808 330,16 (восемьсот восемь тысяч триста тридцать) руб. 16 коп.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от суммы, срок которой нарушен за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Расчет неустойки по Акту № 1:

9 114 150,34 руб. * 0,01% * 1 078 дней (15.02.2022-28.01.2025) = 982 505,41 руб., С учетом 5% ограничения 455 707,52 руб.

Расчет неустойки по Акту № 2:

7 052 452,81 руб. * 0,01% * 973 дня (31.05.2022 - 28.01.2025) = 686 203,66 руб., С учетом 5% ограничения 352 622,64 руб.

Итого, общая сумма неустойки 808 330,16 руб.

Арбитражный суд в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части отказывает по следующим основаниям.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления АО «МОСПРОЕКТ-3» об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), помимо первоначально заявленных исковых требований, Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ГРАДПРАКТИКА» неустойки за нарушение сроков оплаты в размере, превышающем 5 % ограничение, установленное п. 6.2 Договора № 8833-20 от 02.03.2021, а также за период со дня, следующего за днем расторжения договора.

Указанные требования не являются обоснованными.

Условия Договора № 8833-20 от 02.03.2021, ограничивающие размер договорной неустойки, являются действительными и подлежат применению.

В силу п. 6.2 Договора № 8833-20 от 02.03.2021, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, срок оплаты которой нарушен.

По мнению АО «МОСПРОЕКТ-3», условие об ограничение размера неустойки 5 % является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и/или нарушает законодательный запрет.

Вместе с тем, АО «МОСПРОЕКТ-3» не учтено следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГКРФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, максимальный размер договорной неустойки может быть установлен в договоре с помощью предельной суммы (это может быть твердая сумма или какой-то показатель из договора (процент от него), например не более 10% от суммы долга) либо сокращенного периода начисления пени (например, не более шести месяцев с момента просрочки).

Учитывая изложенное, доводы АО «МОСПРОЕКТ-З» о ничтожности указанного положения Договора № 8833-20 от 02.03.2021 является незаконными и противоречат положениям действующего российского законодательства.

Ссылки Истца на положения пункта 2 статьи 400 ГК РФ являются недопустимыми, поскольку касаются ответственности должника, кредитором которого является гражданин, выступающий в качестве потребителя:

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя. ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогично не подлежат применению положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, устанавливающие ничтожность соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Данное положение закона основано, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства, в то время, как ограничение размера договорной неустойки выступает лишь способом ограничения ее предельного размера.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для наступления правового эффекта зачета требуется восприятие волеизъявления адресатом зачета.

12 августа 2025 года (исх. № 11/25 от 12.08.2025) ООО «ГРАДПРАКТИКА» направило в адрес АО «МОСПРОЕКТ-З» уведомление о зачете следующих встречных однородных требований:

Общая сумма задолженности

ООО «ГРАДПРАКТИКА» перед АО «МОСПРОЕКТ-З» по Договору № 8833-20

от 02.03.2021 (Пассивное требование)

Общая сумма задолженности АО «МОСПРОЕКТ-З» перед ООО «ГРАДПРАКТИКА» по оплате стоимости работ по

разработке проектной документации по Объекту (Активное требование)

Сумма зачета

Задолженность АО «МОСПРОЕКТ-З» перед ООО «ГРАДПРАКТИКА» после зачета

16 974 933,31 рублей

50 905 813,20 рублей

16 974 933,31 рублей

33 930 879,89 рублей

Таким образом, ответчик по первоначальному иску заявил о зачёте первоначальных исковых требований о взыскании:

· задолженности за выполненные работы в размере 16 166 603,15 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп.;

· неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 808 330,16 (восемьсот восемь тысяч триста тридцать) руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о прекращении обязательств о взыскании неустойки.

АО "МОСПРОЕКТ-3" было заявлено требование о взыскании с ООО "ГРАДПРАКТИКА" процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 367 410,79 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. 79 коп.

Общая сумма задолженности: 16 166 603,15 руб.

Период расчета: 01.01.2025 – 22.09.2025 (с даты, следующей за датой расторжения договора по дату судебного заседания)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 1 478 912,00

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 434 062,22

28.07.2025 – 22.09.2025 57 365 18 454 436,57

Итого, общая сумма процентов: 2 367 410,79 ?

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

ООО "ГРАДПРАКТИКА" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14 января 2023 года по 22 декабря 2025 года на сумму основного долга 33 930 879 рублей 89 копеек, в размере 15 594 260 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 33 930 879 рублей 89 копеек за период с 23 декабря 2025 года по дату фактического исполнения.

Учитывая наличие на стороне АО «МОСПРОЕКТ-3» задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту (денежное обязательство), на сумму 33 930 879 рублей 89 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ушате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО «МОСПРОЕКТ-3» в пользу ООО «ГРАДПРАКТИКА» за период с 14 января 2023 года (дата возникновения задолженности по оплате выполненных работ, счет №2/1 от 10.01.2023) по 22 декабря 2025 года (дата обращения в суд с настоящим иском) составляет 15 594 260 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

14.01.2023-23.07.2023

191

365

7,5

1 331 670,83

24.07.2023- 14.08.2023

22

365

8,5

173 837,66

15.08.2023- 17.09.2023

34

365

12

379 282,16

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

507 568,78

30.10.2023- 17.12.2023

49

365

15

683 265,66

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

208 233,35

01.01.2024-28.07.2024

210

366

16

3 114 966,02

29.07.2024-15.09.2024

49

366

18

817 678,58

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

739 804,43

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

1 265 454,95

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

3 103 978,30

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

911 020,88

28.07.2025 - 14.09.2025

49

365

18

819 918,80

15.09.2025-26.10.2025

42

365

17

663 743,79

27.10.2025-21.12.2025

56

365

16,5

858 962,55

22.12.2025-22.12.2025

1

365

16

14 873,81

Итого

15 594 260,55

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

ООО "ГРАДПРАКТИКА" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРАКТИКА» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 8833-20 от 02.03.2021 в размере 647 578 рублей 02 копейки.

Согласно п. 6.3. Договора № 8833-20 от 02.03.2021, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости просроченного этапа работ, но не более 5% от стоимости этапа.

Этап № 2.2.

2.2

Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации для направления ее на рассмотрение в экспертизу, определенную Заказчиком. 3 этап

Дата окончания 1 этана

ИЮЛЬ 2021

40% от Цены

работ, указанной в п. 2.1.4 Договора

(949 152,48)

Период

Дней

База неустойки

Неустойка

Ограничение неустойки

Сумма неустойки

02.06.2022-28.12.2024

941

949 152,48

89 315,25

5%

47 457,62

Этап №3.1.

Корректировка проектной

документации по замечаниям экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы. Направление Заказчику утвержденной экспертизой проектной

документации в бумажном и

электронном виде.

1,2 этап

Дата окончания 2.1 этапа

АВГУСТ 2021

10% от Цены

работ, указанной в п. 2.1.2,2.1.3 Договора (1 763 113,20)

Период

Дней

База неустойки

Неустойка

Ограничение неустойки

Сумма неустойки

02.06.2022 -28.12.2024

941

1 763 113,20

165 908,95

5%

88 155,66

Этап № 3.2.

3.2

Корректировка проектной

документации по замечаниям

экспертизы. Получение

положительного заключения

экспертизы. Направление Заказчику утвержденной экспертизой проектной документации в бумажном и электронном виде. 3 этап

Дата окончания 2.2 этапа

СЕНТЯБРЬ 2021

10% от Цены

работ,

указанной в п. 2.1.4 Договора (237 288,12)

Период

Дней

База неустойки

Неустойка

Ограничение неустойки

Сумма неустойки

02.06.2022 -28.12.2024

941

237 288,12

22 328,81

5%

11 864,41

Этап №4.1.

4.1

Выполнение работ по разработке

рабочей документации. Направление

Заказчику рабочей документации в бумажном и электронном виде. 1,2 этап

Дата окончания 3.1 этапа

ОКТЯБРЬ 2021

50% от Цены

работ.

указанной в п.

2.1.2,2.1.3 Договора (8 815 566,02)

Период

Дней

База неустойки

Неустойка

Ограничение неустойки

Сумма неустойки

02.06.2022 -28.12.2024

941

8 815 566,02

829 544,76

5%

440 778,30

Этап № 4.2.

4 .2

Выполнение работ по разработке

рабочей документации. Направление

Заказчику рабочей документации в бумажном и электронном виде. 3 этап

Дата окончания 3.2 этапа

ДЕКАБРЬ 2021

50% от Цены

работ, указанной в п. 2.1.4 Договора

(1 186 440,60)

Период

Дней

База неустойки

Неустойка

Ограничение неустойки

Сумма неустойки

02.06.2022 -28.12.2024

941

1 186 440,60

11 1 644,06

5%

59 322,03

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Ответчик по встречному иску против встречного иска возражал по следующим основаниям.

В силу пунктов 1.2., 3.1., 2.2., 4.1.1. и Календарного плана (Приложение №2 к Договору) каждый этап работ являлся самостоятельным видом работ, имеющим сроки его выполнения, предъявления Заказчику, порядок оплаты и меры ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.3. Договора ответственность Подрядчика (Истца) перед Заказчиком (Ответчиком) наступает при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и сдаче разработанной документации, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения этапа работ, установленного Календарным планом.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору), были установлены следующие этапы выполнения работ, сроки их окончания и стоимость:

· Этап № 1 (Варианты основных вертикально¬ планировочных решений и организации движения, согласование с Заказчиком); срок окончания - АПРЕЛЬ 2021; Цена - 9 114 150,34 руб.

Обязательства по данному этапу были исполнены АО «Моспроект-3» в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 1 от 28.01.2022 на сумму 9 114 150,34 руб.

Соответственно срок нарушения обязательства по этапу №1 составил 271 день (с 01.05.2021 по 27.01.2022).

Право требования неустойки возникло с 29.05.2021 и истекло по правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ – 01.05.2024 г. (с 01.05.2021 + 3 года), что значительно ранее подачи встречного иска;

· Этап № 2.1 (Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации для направления ее на рассмотрение в экспертизу, определенную Заказчиком. 1,2 очередь); срок окончания - МАЙ 2021; Цена - 7 052 452,81 руб.

Обязательства по данному этапу были исполнены АО «Моспроект-3» в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 2 от 13.05.2022 на сумму 7 052 452,81 руб.

Соответственно срок нарушения обязательства по этапу №2.1. составил 345 дней (с 01.06.2021 по 12.05.2022).

Право требования неустойки возникло с 01.06.2021 и истекло по правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ – 01.06.2024 г. (с 01.06.2021 + 3 года), что значительно ранее подачи встречного иска;

· Этап № 2.2 (Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации для направления ее на рассмотрение в экспертизу, определенную Заказчиком. 3 очередь); срок окончания - ИЮЛЬ 2021; Цена - 946 279,03 руб.

- во-первых, истек срок давности для предъявления требований 01.08.2024 (с 01.08.2021 + 3 года), что значительно ранее подачи встречного иска;

- во-вторых, неисполнение обязательств Подрядчиком по данному этапу обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств, ставящих в зависимость исполнение основного обязательства, что исключает право Заказчика требовать взыскание неустойки (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Так, Заказчик в нарушение п. 1.4. и п. 5.3.1. Договора не передал по акту приема-передачи Подрядчику необходимые для выполнения работ по настоящему Договору исходные данные согласно перечню, предусмотренные в Техническом задании, необходимые для выполнения следующих этапов работ;

Согласно п.1.4. Договора для исполнения обязательств по настоящему Договору Заказчик передает Подрядчику исходные данные, в соответствие с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п.5.3.1. Договора Заказчик обязан передать по акту приема-передачи Подрядчику необходимые для выполнения работ по настоящему Договору исходные данные согласно перечню и в сроки, предусмотренные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Кроме того, в силу п.3.3. Договора при задержке представления Заказчиком исходных данных сроки по Календарному плану продлеваются на срок задержки исполнения обязательств Заказчиком.

- в-третьих, в нарушение ч. 6 ст. 48 ГрК РФ Заказчик не предоставил:

• градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

• технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса;

- в-четвертых, пунктом 3.1. Договора Подрядчику предоставлено право приостановить работы в случае неоплаты выполненных работ по предыдущему этапу Календарного плана в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом ни Договором, ни ст.719 ГК РФ не установлена обязанность Подрядчика письменно уведомлять об этом Заказчика.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

· Этап № 3.1 (Корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы. Направление Заказчику утвержденной экспертизой проектной документации в бумажном и электронном виде. 1,2 очередь); срок окончания - АВГУСТ 2021; Цена - 1 763 113,20 руб.

· Этап № 3.2 (Корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы. Направление Заказчику утвержденной экспертизой проектной документации в бумажном и электронном виде. 3 очередь); срок окончания - СЕНТЯБРЬ 2021; Цена - 236 569,76 руб.

Относительно вышеуказанных этапов (№ 3.1 и № 3.2) следует пояснить следующее:

• Данные этапы являются корректировкой ранее выполненной проектной документации в случае наличия замечаний государственной экспертизы.

Соответственно для того, чтобы у Подрядчика возникла возможность исполнить указанные этапы, необходимы следующие основания:

- направление Заказчиком разработанной Подрядчиком проектной документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»;

- получение замечаний на проектную документацию от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»;

Согласно п.1.6. Договора Подрядчик принимает участие в прохождении экспертизы в части технического сопровождения проектной документации, включая, но не ограничиваясь: защиту проектных решений Подрядчика и его субподрядчиков до момента получения положительного заключения, устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет замечаний экспертной организации.

Согласно п.1.14. Технического задания (Приложение №1 к Договору) - Экспертиза проектной документации:

• Инвестор определяет орган государственной или негосударственной экспертизы, в котором будет проходить рассмотрение проектной документации;

• Управляющий проектом направляет проектную документацию в экспертизу. Подрядчик сопровождает свои проектные решения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанного п. 1.14. Технического задания следует, без возникновения вышеперечисленных оснований и совершения Инвестором и Заказчиком соответствующих первоначальных действий, Подрядчик (Истец) лишен возможности приступить к исполнению обязательств по этапам № 3.1 и № 3.2

Соответственно, требования Ответчика, указанные им во встречном иске, не могут подлежать удовлетворения по причине встречного неисполнения со стороны Заказчика.

· Этап № 4.1 (Выполнение работ по разработке рабочей документации. Направление Заказчику рабочей документации в бумажном и электронном виде. 1,2 очередь); срок окончания - ОКТЯБРЬ 2021; Цена - 8 815 566,02 руб.

· Этап № 4.2 (Выполнение работ по разработке рабочей документации. Направление Заказчику рабочей документации в бумажном и электронном виде. 3 очередь); срок окончания - ДЕКАБРЬ 2021; Цена - 1 182 848,79 руб.

Согласно ч. 2.1. ст. 48 ГрК РФ Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Исходя из указанной нормы следует, что пока не будет изготовлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, исполнение обязательств по этапам № 4.1 и № 4.2. Подрядчиком невозможно.

По данным основаниям ответчик по встречному иску возражал против встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Результат вышеуказанных работ передан ООО «ГРАДПРАКТИКА» в АО «МОСПРОЕКТ-3», какие-либо замечания по их качеству и/или срокам выполнения от Заказчика не поступало.

Указанное решение (привлечение ООО «ГРАДПРАКТИКА к выполнению работ) позволило АО «МОСПРОЕКТ-3» получить положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» государственной экспертизы проектной документации (№ 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022, № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 647 578 рублей 02 копейки обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 228 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДПРАКТИКА" задолженность в размере 33 930 879 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594 260 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.12.2025 года по день фактической оплаты долга, неустойку по договору № 8833-20 от 02.03.2021 года в размере 647 578 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 864 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник