Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4976/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.07.2017 № 27АА1099764,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО5

на определение от 21.07.2017

по делу № А73-217/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» ФИО6

к ФИО2, ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Амур-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.2016 ООО «СК «Амур-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий должника по начислению и выплате заработной платы ФИО3 и ФИО2 в размере 3 131 993,38 рубля и 870 275,86 рубля соответственно, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанных суммах.

Определением от 21.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кристалл») в лице конкурсного управляющего ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом от 21.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Амур-ДВ». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства документально не подтверждены и не проверены.

Кроме того, ООО «Кристалл» указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности.   

ФИО2 в представленном отзыве выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 указали на законность и обоснованность определения от 21.07.20107 и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2015 по 03.02.2016,                        с 20.10.2015 по 17.11.2015 с расчётного счёта должника в пользу                ФИО3 и ФИО2 произведено перечисление 3 131 993,38 рубля и 870 275,86 рубля соответственно с указанием назначения платежей «заработная плата».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Амур-ДВ», полагая, что данные сделки являются недействительными, как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3 и ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статьи 61.2 Закона) понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, а также выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом квалифицирующим признаком подозрительной сделки является направленность её на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны как должника, так и его контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий должен доказать. как недобросовестность действий должника, так и приобретателя по оспариваемой сделке на момент её совершения.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим ФИО6 указано на получение от налогового органа справок                         по форме 2-НДФЛ, согласно которым доходы ФИО7 и                  ФИО3 отличаются от выплаченной им по оспариваемым сделкам заработной платы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 17.08.2015 по 15.02.2016 являлась финансовым директором ООО «СК «Амур ДВ» с окладом 30 000 рублей, ФИО2 – с 26.08.2014 до 11.01.2016 в должности бухгалтера с окладом 11 494,25 рубля.

При рассмотрении настоящего требования в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 и ФИО2 факт получения вышеперечисленных от ООО «СК «Амур ДВ» денежных средств не оспаривали, пояснив, что данные операции производились по распоряжению генерального директора должника с целью дальнейшего возврата денежных средств в кассу должника для осуществления текущей деятельности; такая практика являлась в ООО «СК «Амур ДВ» обычной и имела место быть на протяжении длительного периода, что в частности подтверждается письменными пояснениями от 08.06.2017 заместителя генерального директора ФИО8

Оснований подвергать сомнению вышеизложенные пояснения у апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения об обратном. При этом что материалы дела содержат квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о возврате излишне перечисленных денежных средств, превышающих размер заработной платы указанных работников. Возврат указанных сумм в кассу должника наличными производился ФИО3 и ФИО2 в день получения денежных средств либо на следующий. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности оспариваемых сделок и их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а соответственно недоказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, является соответствующим вышеприведенным нормам права и установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка ООО «Кристалл» на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего требования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку арбитражное процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), учитывая, что указанное лицо вступило в дело о банкротстве ОО «СК «Амур-ДВ», как конкурсный кредитор последнего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Кристалл».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

С.Б. Ротарь