АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-17233/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала «Ростелеком», г. Барнаул Алтайского края, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 704 264 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Майс Ю.В. по доверенности № 0707/29/20-17 от 20.03.2017,

от ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» - ФИО3 по доверенности № 15 от 11.09.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Алтайского филиала «Ростелеком» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 704 264 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ним и ответчиком – ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» бал заключен контракт №10026290 от 06.06.2016, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги местной, внитризоновой, междугородной связи и иные услуги, предусмотренные данным контрактом, срок действия которого истек 31.12.2016. В тоже время ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» не отказалось от получения услуг после истечения срока действия контракта и получало такие услуги в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, при этом истец не вправе был отказать ответчику в предоставлении услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 и п.4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи». Оказанные истцом ответчику – ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» услуги за период 01.01.2017 по 30.06.2017 не оплачены, что явилось основанием для  обращения с иском в суд по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации не явился.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к  рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя вышеуказанного ответчика.

Министерством обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, в  котором указано на то, что в отсутствие договорных отношений у ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» отсутствует обязательство по оплате услуг. Также Министерство обороны Российской Федерации считает, что истцом не представлены документы, содержащие показания оборудования связи, подтверждающие объем оказанных услуг.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в отзыве на исковое заявление указал, что истец не праве был оказывать услуги иным способом, кроме заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации №44-ФЗ от 05.04.2013. В связи с отсутствием финансирования для оплаты услуг связи в 2017 году ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» контракт на оказание услуг связи с истцом не заключало.

Представили истца и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между истцом, как оператором, и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», как абонентом, был заключен государственный контракт №10026290 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту (местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, междугородняя телефонная связь, предоставление прямых проводов, сеть абонентского телеграфирования/Телекс, организация и предоставление в пользование каналов связи), а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Срок действия контракта №10026290  (пункт 4.10) определен  с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг по контракту №10026290 (пункт 3.1) подлежала определению  действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора, которые утверждаются оператором самостоятельно в соответствии с изменением тарифов  для оператора, как естественных монополий.

В пункте 1.4 контракта определена цена контракта в сумме 1 931 281 руб. 52 коп. с НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в пункте 4.10. Изменение цены контракта возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.3 контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта истек 31.12.2016, однако, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» продолжал пользоваться предоставляемыми в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услугами связи, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками состояния лицевого счета, актами выполненных работ, врученных ответчику – ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» по распискам пакета выходных документов за каждый календарный месяц спорного периода.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела расшифровки состояния лицевого счета и оформленный на их основании акты выполненных работ, основаны на основании показаний оборудования связи Автоматизированной системы расчетов «Старт», в связи с чем представленные истцом документы соответствуют положениям ч.2 ст. 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи»), предусматривающим, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Достоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцом в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услуг ответчиками под сомнение способами, установленными законом не поставлена и не опровергнута.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия №07/05/8268-17 от 28.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующие об обратом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания им ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» услуг связи на сумму 704 264 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Доказательств оплаты услуг на указанную сумму материалы дела также не содержат.

Завяленные ответчиками доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 704 264 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ) не оспорен и не опровергнут.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.

Сам факт истечения срока действия контракта в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» вправе был осуществить размещение заказа на оказание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии со ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом требований Федерального закона «О связи», запрещающих оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, истец не вправе был приостановить оказание услуг по истечении срока действия контракта, в то время как правовых оснований не оплачивать фактически оказанные истцом ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» услуги связи у последнего не имеется.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственником имущества ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона №61 от 31.05.1996 «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что 704 264 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция об обоснованности требований истца при вышеуказанных обстоятельствах нашла сове отражение при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел №А02-1188/2016 и №А74-7932/2016.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края», а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала  ПАО «Ростелеком» стоимость оказанных услуг связи в сумме 704 264 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук