АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62794/2020

Дело № А55-32936/2018

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А55-32936/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304302108300041, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солана РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФГБУ «Россельхозцентр», Управления сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район», Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солана РУС» (далее – ООО «Солана РУС», Общество, ответчик) о взыскании 759 200 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФГБУ «Россельхозцентр», Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Лиманский район», Лиманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Андросов А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указал, что им представлены доказательства наличия правовых оснований для уменьшения покупной цены поставленного ему товара, не соответствующего условиям договора и не отвечающего цели поставки. Оспаривает противоположные выводы судов и считает их нарушающими его права.

Также выражает несогласие с применением судами норм о преюдиции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.05.2016 ООО «Солана РУС» (поставщик, прежнее наименование ООО «Солана-Агро-Сервис») заключило с ИП ФИО1 (покупатель) договор поставки № 79-К-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю семенной картофель урожая 2015 года, сорт Фелокс, репродукция Элита, фракция 30-55 в количестве 40 000 кг, соответствующий по качеству обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным данным договором, а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.2. договора поставщик подтверждает качество продукции и ее соответствие положениям государственных стандартов путем предоставления покупателю сертификата соответствия и карантинного сертификата.

Пунктами 3.1.-3.3. договора установлена общая стоимость продукции в размере 1 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2016 к договору в цену товара, указанную в пункте 3.2. договора, включено хранение продукции на складе поставщика до 06.06.2016.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету при 100% оплате в срок до 20.09.2016. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 отгрузка продукции покупателю производится в согласованные сторонами сроки до 06.06.2016. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 4.4-4.6. договора установлен порядок приемки продукции.

Определено, что в случае несоответствия качества поставляемой продукции условиям договора, а также в случае несоответствия количества продукции по количеству мест (биг-бегов или сеток) на момент приемки покупатель в силу пункта 4.8 договора обязан сделать отметки о данном несоответствии в накладных и составить акт о расхождении по форме Торг-2, который подписывается представителями поставщика и покупателя на складе поставщика до отгрузки. 

По окончании приемки продукции (партии продукции) согласно пункту 4.10. договора покупатель обязуется передать поставщику оригинал товарной накладной с отметкой о приемке продукции и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица на приемку продукции и подписание соответствующих документов. 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что претензии по качеству поставленной продукции принимаются в течение 48 часов с момента передачи продукции покупателю при условии обнаружения подтвержденных компетентными органами скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при обычном осмотре.

Поставка товара была произведена Обществом в адрес Предпринимателя по товарным накладным от 01.06.2016 № 374, от 06.06.2016 № 390.

Обязательства Предпринимателя по оплате полученного товара исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Солана РУС» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 26.05.2016 № 79-К-2016 в размере 1 000 000 руб.

24 сентября 2018 года Предпринимателем в адрес ООО «Солана РУС» была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, поставленный в рамках договора от 26.05.2016 № 79-К-2016, до 150 000 руб., что мотивировано тем, что поставленный картофель не соответствовал качеству, определенному условиями поставки по договору, в том числе заявленному проценту всхожести, и имел примеси другого сорта картофеля. 

Неисполнение требований вышеуказанной претензии Предпринимателя послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В исковом заявлении Предприниматель указал, что фактически ему был поставлен не семенной материал Элита, а продовольственный картофель, цена которого на рынке значительно ниже элитной семенной продукции, в связи с чем просил соразмерного уменьшения цены за полученный им товар.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 513, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-25624/2017 по спору между теми же сторонами, и пришли к выводу об отсутствии нарушения ООО «Солана РУС» обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, и, как следствие, - оснований для уменьшения стоимости товара и взыскания спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые, обоснованно принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017, правильно указали на установленные судом факты принятия спорного товара ИП ФИО1 без замечаний и возражений по качеству, а также на то, что до момента судебного разбирательства по делу № А55-25624/2017 Предприниматель каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции ООО «Солана РУС» не предъявлял, доказательств поставки ему продукции иного сорта и иного качества не представил.

Судом была дана оценка представленному ответчиком письму от 02.10.2017 № 135, которое признано носящим односторонний характер и не подтверждающим спорный факт. 

Суды также отклонили доводы ИП ФИО1 со ссылкой на комиссионный акт от 08.07.2016, составленный по результатам осмотра площади посева и всходов картофеля, и указали, что с учетом совокупной оценки обстоятельств дела, поведения стороны ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А55-25624/2017 и настоящего дела, в связи с непредставлением оригинала спорного документа по требованию суда, упоминание его впервые лишь в претензии от 24.09.2018, направленной в адрес ООО «Солана РУС» уже спустя полгода после взыскания с покупателя в пользу поставщика задолженности за поставленный товар, данный документ не может быть признан достоверным доказательством поставки ООО «Солана РУС» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, его составление признано направленным на создание возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта и выводов суда по делу № А55-25624/2017.

К свидетельским показаниям относительно обстоятельств выращивания картофеля суды также верно отнеслись критически, сославшись на сомнения в достоверности показаний свидетелей и их возможную заинтересованность. 

Более того, свидетельские показания не отвечают принципу соблюдения надлежащего способа доказывания по спорной категории дел. 

Экспертиза спорного товара не проводилась, тогда как именно соответствующее заключение как в силу закона, так и в силу условий договора (пункты 4.9., 5.1), могло разрешить возникшие разногласия.

При таком положении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств обоснованности исковых требований не представил, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска признается законным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А55-32936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева