ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11203/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу № А66-11203/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170508, Тверская область, Калининский район, Заволжский поселок, 22А; далее – Общество, ООО «Легион») о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 107 365 руб. 37 коп., пеней, начисленных за период с  11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 955 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заволжское» (далее –               ООО «Заволжское»), администрация Калининского района Тверской области (далее – Администрация) и акционерное общество Племзавод «Заволжское» (далее – АО «Племзавод «Заволжское»). 

Решением суда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 93 748 руб. 19 коп., пени в сумме 4 326 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 3 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 243 руб. 70 коп. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие факта теплопотребления в спорный период ввиду установки в месте подачи тепловой энергии в подвале дома № 22 в п. Заволжском заглушки. Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, определение о замене ответчика с ФИО3 на Общество судом первой инстанции не выносилось. Требования истца фактически основаны на нормах о бездоговорном потреблении, в связи с этим, по мнению апеллянта, суд неверно истолковал правоотношения сторон и не применил нормы закона, подлежащие применению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Предприятие и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 21.09.2020 № 1388 Предприятие является поставщиком тепловой энергии, холодного водоснабжения, осуществляет водоотведение на территории п. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора теплоснабжения через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Заволжский, д. 22а (здание магазина), принадлежащее ответчику.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии факта теплопотребления ввиду установки в месте подачи тепловой энергии в подвале дома № 22 в п. Заволжском заглушки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из пояснений представителя подателя жалобы и видно из дела, собственником спорного объекта является ФИО3, который передал данный объект в аренду ответчику.

Спорный объект расположен рядом с жилым домом, расположенным  по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский, д. 22 (далее – МКД). В подвале МКД имеется теплопроводная сеть (труба) для поставки тепла на спорный объект (здание магазина).                        ООО «Заволжское» является управляющей компанией данного МКД.                          АО «Племзавод «Заволжское» до 2020 года являлось теплоснабжающей организацией для МКД, в октябре 2020 года поставку тепловой энергии осуществлял истец.

ООО «Заволжское» и  ООО «Легион» 01.01.2017 заключили договор на предоставление услуги теплоснабжения в здание магазина; данный договор, как ссылается податель жалобы, расторгнут 01.06.2018, в подвале МКД в месте подачи тепловой энергии на спорный объект установлена заглушка, этот факт отражен в акте, составленным ответчиком, представителями МКД и                   ООО «Заволжское» (том 1, листы 77–80).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт теплопотребления на спорном объекте и факт подключения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного  по  адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский, д. 22а, к сетям теплоснабжения Предприятия. 

Суд критически оценил акт об установлении заглушки на системе отопления от 01.06.2018 (том 1, лист 80) и доводы ответчика относительно отсутствия доказательств теплопотребления в принадлежащем Обществу помещении в спорный период, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о выполнении технических условий и вводе прибора учета тепловой энергии  в эксплуатацию от 30.01.2019 (том 2, листы 74–75), составленным с участием ФИО3, представителя АО «Племзавод «Заволжское», а также актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.02.2021 (том 1, лист 86), в котором зафиксирован факт присоединения спорного объекта (здания магазина) к системе центрального отопления от МКД, при этом отмечено, что на пути подключения тепловых камер и колодцев нет; к системе отопления магазина подключен смеситель раковины санитарного узла.

В этих актах отсутствуют сведения об установлении заглушек в системе отопления для спорного объекта.

Таким образом, согласно этим документам в период с 30.01.2019 по 10.02.2021 здание магазина отапливалось истцом.  

Кроме того, как справедливо указал суд, акт от 02.11.2022, составленный ООО «Легион» и Предприятием (том 1, лист 118), хоть и фиксирует, что подключения к сети теплоснабжения дома № 22 обрезаны и заглушены, но при этом определить визуально, когда именно (после 10.02.2021) были заглушены данные трубы, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. 

По предъявленным в дело доказательствам отсутствуют основания полагать, что поставка тепла в рассматриваемый период (с октября 2020 года по апрель 2021 года) в здание магазина не осуществлялась.    

Между тем, установив факт выполнения потребителем технических условий о присоединении спорного объекта к тепловым сетям, суд первой инстанции не согласился с позицией истца о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии и необходимости определения задолженности в соответствии с действовавшим на дату взыскания тарифом на тепловую энергию.

С учетом перерасчета суда, а также информационного расчета истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 93 748 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов судебного дела № А66-16837/2021, что в рассматриваемый период расчеты между истцом и ООО «Заволжское» за тепловую энергию, поставленную в МКД, производились исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.  

Эти факты стороны не оспаривают.

Разногласий арифметического характера у сторон спора в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе и отзыве Предприятия также не приведено.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика основного долга частично, в сумме 93 748 руб. 19 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  4 955 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требования в судебном заседании 18.05.2023). 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом частично, в размере 4 326 руб. 84 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен первоначально к ФИО3, и суд не произвел замену ответчика на Общество, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из искового заявления, Предприятие указало в качестве ответчика по иску – Общество (страница 1 искового заявления). 

Суд определением от 10 августа 2022 года принял к производству исковое заявление Предприятия к Обществу, возбудил производство по делу.  

От истца и ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно лица, которое является ответчиком по настоящему делу, не поступало. 

В силу изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу № А66-11203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов