ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12122/2018

Дело № А40-704/12

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей И.М. Клеандров, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Элемент" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018г. по делу № А40-704/12 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о процессуальном правопреемстве ООО «Консалт Эстет» на ООО «Элемент»; и прекращении производства по требованию ООО «Элемент» в размере 16 000 000 руб. о включении в реестр требований по текущим обязательствам, как обеспеченному залогом имущества должника ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предсприятие «Темп-Гарант.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г. по делу № А40-704/12-70-4«Б» ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп- Гарант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) утвердили ФИО1, члена НП СРО «Гарантия», ОГРН ИП 304526235800261, ИНН 

<

***>, рег. № 34/001827, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 603155, 

<

...>.  Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №153 от 18.08.2012г. на стр.26. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. конкурсным управляющим ГУП города Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп- Гарант» суд утвердил ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер: 11/026738, адрес для направления корреспонденции: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Вьюжная, д. 5. 

11.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Консалт Эстет» о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП г.Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант» задолженности в размере 16 000 000,00 руб. Так же в материалы дела поступило заявление ООО «Элемент» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Консалт Эстет» на ООО «Элемент» в отношении требования в размере 16 000 000, 00 руб. к ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «ТЕМП-ГАРАНТ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 произведена замена ООО «Консалт Эстет» на ООО «Элемент» и прекращено производство по требованию ООО «Элемент» в размере 16 000 000 руб. о включении в реестр требований по текущим обязательствам, как обеспеченному залогом имущества должника ГУП г.Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 № А40-249642/15 изменить в части прекращения производства по заявлению, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «Элемент» в полном объеме.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между ГУП «РСП «ТЕМП- ГАРАНТ» и ООО «Консалт Эстет» был заключен договор купли-продажи следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 2 316, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0002030:2004 (далее также - имущество). По условиям договора ГУП «РСП «Темп-Гарант» передает в собственность ООО «Консалт Эстет» недвижимое имущество, а ООО «Консалт Эстет» уплачивает за него сумму денежных средств в размере 16 000 000 руб. По акту приема-передачи от 01.10.2016 г. недвижимое имущество было передано покупателю, им уплачена сумма денежных средств в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-704/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не организации отрытых торгов объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127130, 

<

...>, общей площадью 2 316, 3 кв. м., кадастровый номер 77:09:002030:2004, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Ремонтно- строительное предприятие «Темп-Гарант», выразившиеся в реализации по прямому договору купли-продажи нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127130, 

<

...>, общей площадью 2 316,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:002030:2004, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант».

22.09.2017г. договор купли-продажи имущества между ГУП «РСП «ТЕМП- ГАРАНТ» и ООО «Консалт Эстет» был расторгнут, заключен акт сдачи-приемки имущества от 22.09.2017 г., в соответствие с которым имущество возвращено в конкурсную массу ГУП РСП «ТЕМП-Гарант». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу № А40-704/12 отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества между ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп- Гарант» и ООО «Консалт Эстет», отказано в применении последствий недействительности сделки, признаны недействительными торги по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127130, 

<

...>, общей площадью 2 316, 3 кв.м., кадастровый номер 77:09:002030:2004, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант». 

Денежное обязательство ООО «Консалт Эстет» по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 09.12.2011). Следовательно, требование ООО «Консалт Эстет» относится к текущим платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО «Консалт Эстет» в размере 16 000 000 руб. подлежит квалификации в качестве требования по текущим обязательствам, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества ГУП «РСП «Темп-Гарант», а именно: нежилое помещение общей площадью 2 316, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0002030:2004 отклоняется судов апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. принято к производству и возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Центр-Строй» о признании ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом).  Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование на сумму 16 000 000 руб. является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4). 

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу  № А40-704/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент" – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

                                                                                                                      И.М. Клеандров