АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37850/2023

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.10.2023. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 25.10.2023. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

МУП Динская компания «Тепло», ст. Динская 

к (1) судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1  

(2) старшему судебному приставу Динского районного отдела судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  

(3) Динскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

(4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю  

Третье лицо: ООО «Водоконал», ст. Динская 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, за период с 16.08.2021 по  05.07.2023, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества взыскателя  на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А323157/2021.  

При участии в заседании: от заявителя: ФИО3 – доверенность (до перерыва), от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

МУП Динская компания «Тепло», ст. Динская (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, за период с 16.08.2021 по 05.07.2023, выразившееся в непринятии мер по истребованию  имущества взыскателя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-3157/2021.  

 Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в  заявлении.  

 Представители иных сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и  месте проведения судебного заседания не извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 13-00 часов 23.10.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному  производству № 105734/21/2023-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. по делу №  А32-3157/2021 по иску ООО «ВОДОКАНАЛ» к МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения требования ООО  «ВОДОКАНАЛ» были удовлетворены. Этим решением суда из чужого незаконного  владения МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истребовано  следующее имущество: преобразователь частоты – 1 ед.; шкаф управления системой  (преобразователь) – 1 ед.; насос 1д315-50А-55 – 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.;  насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.; трансформатор ТМ-400 – 1 ед.; частотно-регулируемый  преобразователь Siemens – 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 вступило в  законную силу 07 июля 2021 г.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России  по Краснодарскому краю ФИО1 16.08.2021 г. возбуждено  исполнительное производство № 105734/21/2023 на основании исполнительного документа –  исполнительный лист № ФС 032309677 от 15.04.2021, выданного на основании решения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021 с предметом исполнения:  истребование из чужого незаконного владения МУП «Динская компания «Тепло» (далее -  предприятие, должник) вышеуказанного имущества (оборудования) в пользу взыскателя -  ООО «Водоканал» (далее – взыскатель).  

С целью исполнения вышеуказанного решения суда МУП «Динская компания  «Тепло» в добровольном порядке демонтировала истребованное имущество – частотно-регулируемый преобразователь «Siemens», преобразователь частоты, шкаф управления  системой и расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет», насосы 1Д315-50А и Д160-112 5А  15кВт, и трансформатор ТМ-400 согласно актов демонтажа от 25.02.2021, 01.03.2021,  07.04.2021 для его последующей передачи ООО «Водоканал».  

Спорное имущество не принято взыскателем и фактически находится в  демонтированном состоянии у должника, как указывает заявитель своим бездействием  судебный пристав- исполнитель фактически препятствует исполнению судебного акта, что  приводит к нарушению прав должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой  своих прав.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким  постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  

доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по  существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании  доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось  представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого  бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по исполнительному  производству № 105734/21/2023-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва  лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без  исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела  представлены не были.  

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего,  рассмотрения дела по существу заявленных требований.  

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин  неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Согласно материалам дела, а именно претензии должника от 08.11.2021 права  заявителя нарушаются бездействием взыскателя по приему имущества прямыми убытками  по хранению имущества принадлежащего ООО «Водоконал», в размере 2 400 000 рублей.  

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1, продолжает  причинять убытки должнику МУП Динская компания «Тепло».  

Согласно материалам дела 05.07.2023 сторонами исполнительного производства  совместно с судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по месту нахождения  имущества с целью его передачи от должника к взыскателю.  

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт от 05.07.2023 о  совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по  адресу местонахождения имущества, подлежащего передаче от должника к взыскателю.   Взыскателю предложено забрать имущество, указанное в исполнительном документе.  При этом из акта следует, что взыскатель не отказывается забирать имущество, но  необходимо проверить его работоспособность в системе водоснабжения.  

Демонтированное спорное имущество фактически так и осталось у должника. 

07.07.2023 года МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» направлено ходатайство начальнику  Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с требованием,  принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей вышеуказанное  имущество и передать его ООО «Водоканал» либо на хранение лицу, с которым ФССП  России или Динским РОСП заключен соответствующий договор.  

ООО «Водоканал» добровольно оборудование не принято, ходатайство МУП  «ДИНКОМ «ТЕПЛО» Динским РОСП не удовлетворено, оборудование приставом-исполнителен на хранение не принято, требование о принятии имущества, истребованного  

на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу   № А32-3457/2021 приставом-исполнителем в ООО «Водоканал» не направлено.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября  2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) в  исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021, и  Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  установлено каких-либо требований по обязанности при передаче от должника к взыскателю  истребованного имущества проверки его состояния.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения в  соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника  имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).  

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника,  в том числе для передачи его взыскателю, производится в порядке, установленном статьей 80  Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).  

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном  документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную  вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства в отношении этой вещи (часть 2).  

Таким образом, судом делается вывод, что судебный пристав-исполнитель 05.07.2023  г. должен был изъять у должника вышеуказанное имущество и передать взыскателю ООО  «Водоканал», чего сделано не было.  

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель фактически препятствует  исполнению судебного акта, что приводит к нарушению прав должника.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в  исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  

правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя  (пункт 15 Постановления № 50).  

В этой связи, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия по изъятию спорного имущества у  должника, а также и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.  Имущество у должника приставом не изымается, и взыскателю не передается.  Исполнительное производство не оканчивается.  

Довод взыскателя ООО «Водоконал» о том, что имущество, указанное в  исполнительных документах, в соответствии с техническим регламентом относится к  продукции производственно-технического назначения. Порядок приемки такой продукции  закреплен:  

- Инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной  постановлением Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6;  

- Инструкцией П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7», судом  отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" арбитражные суды при разрешении споров могут  применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического  назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не  противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на  конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его  применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как  согласованные сторонами условия обязательства. Данного согласования сторонам не  производилось, таким образом, указанные нормы инструкции к данным правоотношениям не  применимы.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от  21.02.2023 года Ф10-6618/22 № А08-13004/21, АС Волго-Вятского округа от 19.09.2022 №  Ф01-5050/22 № А39-8675/2021.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, за период с  16.08.2021 по 05.07.2023, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества  взыскателя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А323157/2021.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда  указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей  

деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает  необходимым обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного  пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО1, за период с 16.08.2021 по 05.07.2023,  выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества взыскателя на основании  решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных