﻿78/2021-59869(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-81300/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от Федеральной таможенной службы Леуновой Ю.Г.  (доверенность от 29.12.2020 № 15-14/30261),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021  по делу № А56-81300/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад», адрес:  191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, комн. 14, ОГРН  1117847246791, ИНН 7841446244 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес:  121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН  7730176610 (далее - ФТС России), о взыскании 714 788 руб. 80 коп. убытков,  понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе  производства по делам об административном правонарушении в таможенном  органе и судах общей юрисдикции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.  32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).  

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 264 788 руб.  80 коп. убытков, а также 6407 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 решение от  19.01.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2021 и  постановление от 05.05.2021 в части удовлетворения иска, принять по данному  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что действия  таможенного органа по возбуждению дел об административных  

правонарушениях, проведению административных расследований и иные  процессуальные действия не были оспорены Обществом и признаны  незаконными в установленном законом порядке. При этом ФТС России  указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у  таможенного органа имелись правовые и фактические основания для  возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения  административных расследований. Также податель жалобы полагает  неосновательным взыскание судами в качестве убытков 114 788 руб. 80 коп.  понесенных Обществом расходов в связи с проездом сотрудников адвокатского  бюро в Санкт-Петербург для представления интересов заявителя в рамках  рассмотрения дел об административных правонарушениях. По мнению ФТС  России, судами оставлен без внимания его довод об отсутствии необходимости  направления двух представителей для участия в судебных заседаниях. Помимо  прочего, податель жалобы указывает на необоснованное включение в состав  предъявленных к взысканию убытков сервисного сбора по билетам, расходов на  такси. Кроме того, в рассматриваемом случае заключение договора на оказание  юридических услуг истцом с адвокатским бюро, находящимся в Москве, при  условии, что услуги оказываются в Санкт-Петербурге, не свидетельствует о  разумном и адекватном стремлении Общества минимизировать  соответствующие расходы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы  кассационной инстанции, настаивая на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции 09.09.2021 через  систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФТС России и возражений  Общества.  

Как следует из судебных актов, на основании договора поставки от  20.04.2016, заключенного с компанией «Super Coffee Corporation Pte. Ltd.»  (Сингапур), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию  Евразийского экономического союза товар – партию растворимого чая с солью  «ХАН» в количестве 1395 коробок в контейнере № CMAU4865270 и партию  растворимого чая с солью «ХАН» в количестве 2790 коробок в контейнерах  

 № TCLU9833135, TCNU3680191. К таможенному оформлению ввезенный товар  предъявлен Обществом таможенному посту Гавань 21.03.2018 по декларациям  на товары (далее – ДТ) № 10216120/210318/0019391, 10216120/210318/0019436.  

В рамках таможенного контроля Таможней 28.03.2018 проведен  таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что фактический вес нетто  товара, задекларированного в ДТ № 10216120/210318/0019391, превышает  заявленный на 418,50 кг, товара, задекларированного в ДТ   № 10216120/210318/0019436, - на 837 кг.  

Определениями Таможни от 28.03.2018 в отношении Общества  возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ) в связи с недекларированием по установленной форме товаров,  подлежащих декларированию.  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 28.05.2018  составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые переданы  впоследствии вместе с материалами административного дела на рассмотрение  в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.  

Постановлениями от 05.07.2018 по делам № 5-685/2018, 5-686/2018  Кировский районный суд Санкт-Петербурга на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делам об административном  правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решениями от 14.08.2018 № 12-1110/18, 12-1112/18 Санкт-Петербургский  городской суд отменил постановления Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 05.07.2018 по делам № 5-685/2018, 5-686/2018, возвратил дела  на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.  

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от  03.10.2018 по делам № 5-985/2018, 5-984/2018 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в общем размере  303 874 руб. 95 коп. без конфискации товара, являющегося предметом  административного правонарушения.  

Решениями от 12.02.2019 № 12-64/2019, от 26.20.2019 № 12-254/2019  Санкт-Петербургский городской суд отменил постановления Кировского  районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делам № 5-985/2018,  

5-984/2018. Производство по делам об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества  прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых  вынесены постановления. Как указал суд, таможенным органом при  определении веса нетто товара применена не предусмотренная законом  методика измерений, в связи с чем полученные изменения – вес товара не  могут быть признаны достоверными. Более того, вес нетто товара был  определен таможенным органом расчетным путем без учета погрешности  измерительного прибора, установленной основными техническими  характеристиками весов. Таким образом, таможенным органом в ходе  таможенного контроля не установлен фактический вес нетто товара, факт  недекларирования Общество по установленной форме товара, подлежащего  декларированию, не доказан.  

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Таможни  понесло убытки в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе  производства по делам об административном правонарушении в таможенном  органе и в судах общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. Исходя из требований Общества, им предъявлено к  взысканию 714 788 руб. 80 коп., из которых 600 000 руб. убытки, связанные с  расходами на оплату юридических услуг защитников, 114 788 руб. 80 коп.  убытки, связанные с направлением защитников в служебные командировки  (расходы по проезду).  

Суды удовлетворили исковые требования частично. Руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию,  изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  

применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – постановление № 5), суды пришли к выводу о  доказанности заявителем совокупности условий для возложения на ФТС России  ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды посчитали, что  взыскание с ФТС России убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой  юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об  административном правонарушении в таможенном органе и в суде общей  юрисдикции, является необходимой мерой для восстановления нарушенных  прав заявителя, признали разумными расходы в меньшем размере. Как указали  суды, возмещение расходов в размере 264 788 руб. 80 коп. является  обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные  лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств-членов.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда,  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать  наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий  таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную  связь между этими фактами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26  постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при  прекращении производства по делу об административном правонарушении на  основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила,  установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы  на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет  соответствующей казны.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено,  законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав,  как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК  РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №  22-О).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы на  оплату услуг представителей (защитников) и расходы по проезду  представителей в таможенный орган и до места проведения судебных  заседаний понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными  лицами Таможни, возбудившими в отношении названного лица два дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые  затем были переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.  

Вопреки доводам ФТС России расходы истца на оплату услуг по защите  его прав и законных интересов в таможенном органе и суде общей юрисдикции  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных  лиц Таможни, возбудивших в отношении названного лица дела об  административном правонарушении, в результате рассмотрения которых вывод  таможенного органа о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения не подтвердился.  

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в  материалы дела не представлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами  дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг, факта их оплаты,  наличия расходов, связанных с проездом защитников, истцом представлены в  материалы дела необходимые и достаточные доказательства.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая  во внимание характер спора и степень сложности административных дел  (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП  РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных  Обществу услуг в рамках договора от 03.10.2011 № 221 с учетом  дополнительных соглашений от 28.03.2018, от 31.07.2018, от 20.08.2018, суды  пришли к выводу, что адекватной мерой, необходимой для восстановления  нарушенных прав истца, является взыскание с ответчика в пользу Общества  264 788 руб. 80 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической  помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном  правонарушении в таможенном органе и судах общей юрисдикции.  

Возмещение расходов в указанном размере признано судами  обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из  материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.  

Возражения ФТС России о чрезмерности взысканных убытков, отсутствии  необходимости направления для участия в судебных заседаниях двух  представителей, необоснованности включения в состав убытков сервисного  

сбора по билетам и затрат по проезду на такси касаются фактических  обстоятельств дела и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства, полномочий по  исследованию и оценке доказательств.  

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество могло минимизировать  расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи, поскольку имело  возможность привлечь защитников из Санкт-Петербурга, направить для участия  в судебных заседаниях по двум административным делам одного защитника,  обоснованно не приняты судами.  

Судами не установлено оснований, позволяющих сделать вывод о  злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами или не  выполнении своих процессуальных обязанностей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов  в виде транспортных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,  оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за данные услуги.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

Вывод судов о разумных пределах возмещения заявленных в качестве  убытков понесенных Обществом расходов по проезду защитников к месту  проведения судебных заседаний мотивирован и обоснован конкретными  обстоятельствами.  

ФТС России не привело в кассационной жалобе надлежащих мотивов, по  которым считает заявленный размер транспортных расходов чрезмерным, то  есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.  

Выбор представителями Общества способа покупки билетов через  онлайн-сайт авиакомпании и предпочтение в выборе такси, а не общественного  транспорта правомерно не расценено судами неэкономичными и неразумными  расходами.  

Изложенные ФТС России в кассационной жалобе аргументы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие ФТС России  с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств  не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного  и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы  материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При таком положении кассационная жалоба ФТС России удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-81300/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова