﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова СМ., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  Федюшина С.Г. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190) – Сунгурова Р.Ц., общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс ЮГ» (ИНН 2613800472, ОГРН 1142651029730), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Восточный"» (ИНН 2613800433, ОГРН 1142651006046), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 13.06.2019 по делу № А63-6367/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов СИ., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет                       ООО «Агро-Финанс ЮГ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 71 500 тыс. рублей на основании договора займа от 22.09.2017 № 22/09/17, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Сбербанк заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на 99% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс "Восточный"», принадлежащие ООО «Агро-Финанс ЮГ»; запретить УФНС России осуществлять  внесение  в  ЕГРЮЛ  любых  записей, связанных  с реорганизацией  и ликвидацией ООО «Агро-Финанс ЮГ»; запретить УФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрокомплекс "Восточный"», касающиеся перехода доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Агро-финанс ЮГ», в размере 99% к третьим лицам, об увеличении уставного капитала общества в случае изменения соотношения долей участников общества в меньшую для ООО «Агро-Финанс ЮГ» сторону; запретить УФНС России осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией и ликвидацией                     ООО «Агрокомплекс "Восточный"».

Впоследствии Сбербанк заявлением от 20.03.2019 уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер и вместо ареста 99% доли в уставном капитале ответчика просил запретить третьим лицам совершать определенные действия, а именно: Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО «Агро-Финанс Юг» и ООО «Агрокомплекс "Восточный"», а также совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением 99% доли                      ООО «Агро-Финанс Юг» в уставном капитале ООО «Агрокомплекс "Восточный"». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 уточненное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО «Агро-Финанс Юг»; совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением 99% доли ООО «Агро-Финанс Юг» в уставном капитале ООО «Агрокомплекс "Восточный"»; осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией и ликвидацией ООО «Агрокомплекс "Восточный"». Судебный акт со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован наличием необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу совершать определенные регистрационные действия, касающиеся предмета спора, поскольку в случае удовлетворения требования непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что АО «Россельхозбанк» является залогодержателем доли 99% ООО «Агро-Финанс Юг». Следовательно, запрет налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Агро-Финанс Юг» нарушает права АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора. Принятием судом первой инстанции обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Банк не представил доказательств соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительной сделки. Заявленное ходатайство не направлено на обеспечение баланса интересов, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не направлено на защиту прав залогового кредитора.

В кассационной жалобе Сбербанк просит апелляционное постановление от 11.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 25.03.2019. По мнению заявителя, сам по себе факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по перерегистрации права на доли. Ответчик не имеет иного имущества и предпринимает действия по реорганизации и отчуждению принадлежащих ему 99% доли в уставном капитале.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит постановление апелляционного суда от 11.06.2019 оставить в силе.

В письме от 13.08.2019 (подано в электронном виде) ООО «Агро-Финанс Юг» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности направить представителя.

 В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Между тем ООО «Агро-Финанс Юг» извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы не имеется; основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют; ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что у ответчика иного имущества, кроме спорных долей в уставном капитале, не имеется. Общество предпринимает меры по реорганизации, возбуждена процедура банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 13.06.2019 надлежит отменить, определение суда                    от 25.03.2019 оставить в силе.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

20 марта 2019 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО «Агро-Финанс ЮГ» денежных средств в размере 71 500 тыс. рублей на основании договора займа от 22.09.2017 № 22/09/17, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство     (с учетом уточнения) мотивировано     тем,     что    ООО    «Агро-Финанс     Юг»   уведомило ООО	«Агрокомплекс "Восточный"», ООО «РСХБФинанс» о намерении продатьпринадлежащую ему долю в уставном капитале (99%) третьему лицу за 95 100 тыс. рублей. По мнению Сбербанка, цена доли на 93% меньше стоимости, исходя из расчета стоимости уставного капитала от размера чистых активов общества,  и на 1 428 865 тыс. рублей меньше собственных финансовых вложений ООО «Агро-Финанс Юг» в ООО «Агрокомплекс "Восточный"». Данное обстоятельство свидетельствует не только о принятии ООО «АгроФинанс Юг» мер по отчуждению своего имущества по явно заниженной стоимости, но и существенно затруднит, приведет к невозможности взыскания задолженности в случае признания сделки недействительной, поскольку согласно полученных от госорганов сведений у                   ООО «Агро-Финанс Юг» иного имущества не имеется. Таким образом, вывод спорного имущества (доли в уставном капитале) свидетельствует о планах ликвидации общества.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу содержания статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отменяя определение от 25.03.2019 и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора (АО «Россельхозбанк»), требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание следующее. В уточненном ходатайстве о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 81 – 84) банк просил запретить Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО «Агро-Финанс Юг» и                         ООО «Агрокомплекс "Восточный"», а также совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением 99% доли ООО «Агро-Финанс Юг» в уставном капитале ООО «Агрокомплекс "Восточный"». 

Требование наложить арест на 99% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс "Восточный"», принадлежащие ООО «Агро-Финанс Юг», в уточненном ходатайстве отсутствует. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в уточненной редакции, арест на 99% доли не накладывался. 

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения залога в указанной норме права отсутствует запрещение ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер в части запрета на отчуждение залогового имущества в рамках процедуры банкротства лица, предоставившего денежные средства, внесенные в уставный капитал общества, доля которого обременена залогом, имеет целью именно пресечение реализации спорного имущества, во избежание нарушения прав кредиторов. Учитывая изложенное и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не ограничивает, не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке. Такие временные обеспечительные меры не влекут возможности реализации имущества в обход действующего законодательства, не нацелены на преимущественное удовлетворение требований заявителя перед залогодержателем. Запрет на отчуждение доли в уставном капитале служит, в том числе, и в интересах залогодержателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу                          № А63-6367/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края                          от 25.03.2019 по данному делу – оставить в силе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        С.М. Илюшников

Судьи                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                  А.Н. Гиданкина